ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-1202/2021 

 20АП-217/2024 

резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025  

постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от администрации – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025); в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Поселок Ферзиково»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2024 по делу № А23-1202/2021,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орикян Нарек Овикович (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Поселок Ферзиково» (далее – администрация) о признании недействительным отказа от исполнения контракта от 02.09.2020 № 0137300026620000007 (далее – контракт), выраженном в решении от 26.01.2021, взыскании 3 313 992 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы по контракту.  

В свою очередь администрация обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю об обязании устранить недостатки выполненных работ, передать выполненные работы по контракту.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2024 по настоящему делу встречный иск возвращен администрации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии определения о принятии встречного иска к производству, ссылаясь на взаимную связь между первоначальным и встречным исками. По мнению апеллянта, совместное рассмотрение исковых заявлений привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В судебном заседании представитель заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Предприниматель, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в апелляционный суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.  

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.  

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 132 АПК РФ, установил, что предметом первоначального иска является неденежное требование подрядчика к заказчику об оспаривании отказа от исполнения контракта, а также денежное требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту, в то время как предметом встречного иска являются неденежные требования заказчика к подрядчику об обязании устранить недостатки выполненных работ, передать выполненные работы по контракту, то есть оно не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не влияют на обязательство по оплате, ввиду различных предметов судебного исследования между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем обоснованно возвратил встречное исковое заявление.  

При этом суд области справедливо исходил из того, что извещенный о судебном разбирательстве истец по встречному иску, злоупотребляя правом, спустя 3 года и 9 месяцев с момента предъявления первоначального иска в день судебного заседания подал встречный иск, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" подлежит возвращению встречное исковое заявление, указав на то, что истец по встречному иску не лишен права предъявить самостоятельный иск в суд.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 28.11.2024 по настоящему делу принято решение (резолютивная часть оглашена 14.11.2024).  

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено по существу, возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ - направления в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском отсутствуют.  

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что право администрации на судебную защиту не нарушается, поскольку в силу части 6 статьи 129  

АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует защите нарушенного права в рамках иного иска, равно как и заявление доводов и представление расчетов в части несогласия с первоначальным требованием.  

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.  

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2024 по делу  

 № А23-1202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья И.Ю. Воронцов