ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13021/2017

16 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12645/2021) общества с ограниченной ответственностью «Адвайзер Коллектинг» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2021 года по делу № А70-13021/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Адвайзер Коллектинг» (ИНН 

<

***>) о замене взыскателя по делу № А70-13021/2017, заявления судебного пристава-исполнителя Районного отделения судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 24303/19/72004-ИП, возбужденного 25.03.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 027039504 от 20.02.2019 в отношении должника ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авитар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя ООО «Адвайзер Коллектинг» - ФИО5 по доверенности от 26.07.2021 сроком действия три года,

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ПАО «СУЭНКО», заявитель) обратилось 27.09.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авитар» (далее – ООО «Авитар», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-13021/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2017 заявление ПАО «СУЭНКО» признано обоснованным, в отношении ООО «Авитар» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) ООО «Авитар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7). 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авитар», конкурсным управляющим ООО «Авитар» утвержден ФИО8 (далее – ФИО8, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019 требования кредиторов ООО «Авитар» признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве ООО «Авитар» прекращено в связи с удовлетворением ФИО3 всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судебный пристав-исполнитель районного отделения судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась 14.07.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 24303/19/72004-ИП, возбужденного 25.03.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 027039504 от 20.02.2019 в отношении должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Адвайзер Коллектинг» (далее – ООО «Адвайзер Коллектинг»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Общество с ограниченной ответственностью «Адвайзер Коллектинг» (далее - ООО «Адвайзер Коллектинг», податель жалобы) обратилось 01.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд заменить взыскателя по делу № А70-13021/2017 ООО «Авитар» на его правопреемника ООО «Адвайзер Коллектинг» в отношении задолженности ФИО3, возникшей на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 по делу № А70-13021/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Авитар» судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу № А70-13021/2017 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 04.12.2018 по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 указанные выше заявления судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 и ООО «Адвайзер Коллектинг» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2021 в удовлетворении заявления ООО «Адвайзер Коллектинг» отказано. Заявление судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 удовлетворено, исполнительное производство № 24303/19/72004-ИП, возбужденное 25.03.2019 на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО3, прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Адвайзер Коллектинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Адвайзер Коллектинг» о процессуальном правопреемстве, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что не являются обоснованными выводы суда первой инстанции, согласно которым требование к ФИО3 в размере 1 715 000 руб. судебной неустойки имеет нематериальный характер, обязательство ФИО3 по уплате неустойки прекратилось с прекращением производства по настоящему делу о банкротстве, а передача несуществующего права требования ФИО4 по договору уступки права требования (цессии) от 12.04.2021 ООО «Адвайзер Коллектинг» не может быть признана состоявшейся.

В день заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14.12.2021, от ООО «Адвайзер Коллектинг» поступили уточнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе от 14.12.2021 на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, из дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2021 апелляционная жалоба ООО «Адвайзер Коллектинг» назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2021.

Однако уточнения к апелляционной жалобе представлены ООО «Адвайзер Коллектинг»  в материалы дела только 14.12.2021, то есть в день судебного заседания, в отсутствие какого-либо обоснования уважительности причин представления соответствующих документов в последний момент.

При этом, ООО «Адвайзер Коллектинг» не представлены документы, подтверждающие направление копии уточнений к апелляционной жалобе участвующим в деле лицам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доводы и доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Следовательно, поведение ООО «Адвайзер Коллектинг», выразившееся в представлении уточнений к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания, тогда как на заблаговременное представление таких дополнений у ООО «Адвайзер Коллектинг» было более месяца, без уважительной на то причины, а также без направления их копий лицам, участвующим в деле, нарушает право участвующих в деле лиц на заблаговременное ознакомление с представленными в дело документами и заявление сообразных им возражений в арбитражный суд, лишает суд апелляционной инстанции возможности своевременно, полно и всесторонне исследовать материалы дела, исходя из доводов ООО «Адвайзер Коллектинг», а следовательно, дать им надлежащую оценку, осуществить проверку обжалуемого судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также нарушает право участников процесса на рассмотрение спора в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не считает такое поведение ООО «Адвайзер Коллектинг» добросовестным.

Такое поведение, со всей очевидностью, является злоупотреблением правом и направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного уточнения ООО «Адвайзер Коллектинг» к апелляционной жалобе от 14.12.2021 не подлежат приобщению к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/), представитель ООО «Адвайзер Коллектинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Адвайзер Коллектинг» о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2021 по настоящему делу в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО8 в рамках дела о банкротстве ООО «Авитар» № А70-13021/2017 обращался в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, в котором просил обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему поименованные в просительной части заявления документы и имущество ООО «Авитар», а также его печати и штампы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему следующие сведения и имущество: 1) договор купли-продажи земельного участка от 14.11.2013 (кадастровый № объекта 72:23:0220002:1659); 2) договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество № 05/З-433 от 30.12.2005 (кадастровый № объекта 72:23:0220002:19); 3) договор о прекращении обязательства предоставлением отступного от 19.06.1999 (кадастровый № объекта 72:23:0218006:1261); 4) распоряжение Администрации города Тюмени № 410 от 08.02.2001 (кадастровые № объектов 23:37:0107002:203, 23:37:0107002:5777, 23:37:0107002:5779); 5) договор купли-продажи недвижимости от 31.01.2015 (кадастровые № объектов 23:37:0107002:203, 23:37:0107002:5777, 23:37:0107002:5779); 6) первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Авитар» по строке 1230 бухгалтерского баланса за 2016 год на сумму 20 972 000 руб.; 7) помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в лит Д, кадастровый номер 23:37:0107002:5779; 8) помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в лит Д, кадастровый номер 23:37:0107002:5777; 9) здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0218006:1261; 10) здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0220002:179; 11) здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0220002:1703. 

В связи с неполным исполнением ФИО3 указанного судебного акта конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, в котором просил: 

1) привлечь ФИО3 к ответственности и наложить на него судебный штраф за неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу № А70-13021/2017 и исполнительного листа ФС № 020650323 по указанному делу в части передачи конкурсному управляющему следующих документов: договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2013 года (кадастровый № объекта 72:23:0220002:1659); договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество № 05/З-433 от 30.12.2005 (кадастровый № объекта 72:23:0220002:19); договора о прекращении обязательства предоставлением отступного от 19.06.1999 (кадастровый № объекта 72:23:0218006:1261); распоряжения Администрации города Тюмени № 410 от 08.02.2001 (кадастровые № объектов 23:37:0107002:203, 23:37:0107002:5777, 23:37:0107002:5779); договора купли-продажи недвижимости от 31.01.2015 (кадастровые № объектов 23:37:0107002:203, 23:37:0107002:5777, 23:37:0107002:5779); первичных бухгалтерских документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Авитар» по строке 1230 бухгалтерского баланса за 2016 год на сумму 20 972 000 руб.; 

2) в случае дальнейшего неисполнения ФИО3 определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу № А70-13021/2017 с момента вступления в законную силу указанного определения взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Авитар» компенсацию за неисполнение судебного решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда ненадлежащим образом или исполнения определения суда в неполном объеме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 на ФИО3 наложен судебный штраф в размере 2 500 руб., с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 2 500 руб. судебного штрафа, с ФИО3 в пользу ООО «Авитар» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу № А70-13021/2017 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 04.12.2018 по день фактического исполнения.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 по настоящему делу выдан исполнительный лист серия ФС № 027039504 от 20.02.2019.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени 25.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 24303/19/72004-ИП. 

Между ООО «Авитар» (цессионарий) и ФИО4 (цедент) подписан договор уступки права требования (цессии) от 11.12.2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности к физическому лицу ФИО3 (должник), возникшей на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 по делу № А70-13021/2017 о взыскании с должника в пользу ООО «Авитар» судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу № А70-13021/2017 в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 04.12.2018 по день фактического исполнения (пункт 1.1 договора).

На момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2020 в рамках исполнения судебного акта и исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 24303/19/72004-ИП от 25.03.2019 (20372/18/72004-СД), по которому в отношении ФИО3 была начислена сумма в размере 1 715 000 руб. (пункт 1.4 договора уступки права требования (цессии) от 11.12.2020).

В силу пункта 1.5 договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2020 права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора и полной оплаты в размере, предусмотренном пунктом 1.6 договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования по договору, а также права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, права требования с должника неустоек (пеней, штрафов) за новый период - с даты подписания настоящего договора по день фактического исполнения должником обязательств, в том числе права требования с должника понесенных судебных издержек расходов на представителя.

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 300 000 руб. при подписании настоящего договора (пункт 1.6 договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2020).

Как установлено судом, ФИО3 умер 22.12.2020.

Между ФИО4 (цедент) и ООО «Адвайзер Коллектинг» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) 12.04.2021, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принимает права требования задолженности к физическому лицу ФИО3, возникшей на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 по делу № А70-13021/2017 о взыскании с должника в пользу ООО «Авитар» судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу № А70-13021/2017 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 04.12.2018 по день фактического исполнения (пункт 1.1 договора). 

На момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2021 цессионарий надлежащим образом уведомлен, что в рамках исполнения судебного решения и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 24303/19/72004-ИП от 25.03.2019 (20372/18/72004-СД), по которому в отношении должника начислена сумма в размере 1 715 000 руб. (пункт 1.2.1 договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2021).

В силу пункта 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2021 права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора и полной оплаты в размере, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования по договору, а также права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, права требования с должника неустоек (пеней, штрафов) за новый период - с даты подписания настоящего договора по день фактического исполнения должником обязательств, в том числе права требования с должника понесенных судебных издержек расходов на представителя.

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 руб. при подписании настоящего договора (пункт 1.4 договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2021).

ООО «Адвайзер Коллектинг» направлено 17.06.2021 в адрес ФИО3 уведомление о переходе права требования задолженности к новому кредитору.

В связи с приведенными обстоятельствами ООО «Адвайзер Коллектинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд заменить взыскателя по делу № А70-13021/2017 ООО «Авитар» на его правопреемника ООО «Адвайзер Коллектинг» в отношении задолженности ФИО3, возникшей на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 по делу № А70-13021/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Авитар» судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу № А70-13021/2017 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 04.12.2018 по день фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Адвайзер Коллектинг», суд первой инстанции исходил из того, что обязанность уплатить судебную неустойку неразрывно связана с личностью ФИО3 Кроме того, поскольку право требования ООО «Авитар» к ФИО3 об уплате судебной неустойки было связано с имевшимся у конкурсного управляющего правом требования к ФИО3 о передаче документации и имущества должника, которое являлось требованием нематериального характера, с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Авитар» определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019 по настоящему делу прекратилось и обязательство ФИО3 по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, а следовательно, и связанное с ним обязательство ФИО3 по уплате судебной неустойки, а передача несуществующего права требования ФИО4 по договору уступки права требования (цессии) от 12.04.2021 ООО «Адвайзер Коллектинг» не может быть признана состоявшейся.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), новацией (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) или прощением долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

При этом природа судебной неустойки и основания и цели ее взыскания не свидетельствуют о возможности уступки ее взыскания в отрыве от материально-правового требования.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, право ООО «Авитар» на получение от ФИО3 судебной неустойки неразрывно связано с правом конкурсного управляющего должника требовать исполнения ФИО3 установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и дополнительно возложенной на ФИО3 определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по настоящему делу обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Авитар».

Указанная обязанность ФИО3 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возникла у него, как у руководителя должника, на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве непосредственно после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

При этом возникновение у ФИО3 данной обязанности было непосредственно связано с целями и назначением проводившейся в отношении ООО «Авитар» процедуры конкурсного производства, а потому таковая имела специальный характер.

Между тем определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019 требования кредиторов ООО «Авитар» признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве ООО «Авитар» прекращено.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Авитар» прекратилась и обязанность ФИО3 передать конкурсному управляющему истребованные у него определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по настоящему делу документацию им имущество должника.

Вместе с указанной обязанностью ФИО3 прекратилась и неразрывно связанная с ней обязанность ФИО3 уплачивать взысканную с него определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по настоящему делу неустойку, которая не может сохраняться в условиях отсутствия основного нематериального требования к должнику, на стимулирование исполнения которого она направлена.

С учетом обозначенной выше правовой природы и назначения судебной неустойки, прекращение обязанности ФИО3 по передаче документов и имущества должника управляющему, с которой была неразрывно связана обязанность ФИО3 уплачивать судебную неустойку, взысканную определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по настоящему делу, в любом случае обуславливает невозможность уступки ООО «Авитар» права требования задолженности к ФИО3 по уплате судебной неустойки, взысканной определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 по делу № А70-13021/2017.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В связи с этим уступка права требования задолженности к ФИО3 по уплате судебной неустойки, взысканной определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 по делу № А70-13021/2017, ООО «Авитар» ФИО4 по договору уступки права требования (цессии) от 11.01.2020 и ФИО4 ООО «Адвайзер Коллектинг» по договору уступки права требования (цессии) от 12.04.2021 не может быть признана состоявшейся, а право требования уплаты ФИО3 судебной неустойки, взысканной определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 по делу № А70-13021/2017, перешедшим от  ООО «Авитар» к ФИО4 и от ФИО4 к ООО «Адвайзер Коллектинг».

А потому, как правильно заключил суд первой инстанции, оснований для осуществления процессуального правопреемства в виде замены взыскателя по делу № А70-13021/2017 ООО «Авитар» на его правопреемника ООО «Адвайзер Коллектинг» в отношении задолженности ФИО3, возникшей на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 по делу № А70-13021/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Авитар» судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу № А70-13021/2017 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 04.12.2018 по день фактического исполнения, не имеется.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2021 по делу № А50-3381/2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в осуществлении процессуального правопреемства не уплачивается.

В связи с этим ООО «Адвайзер Коллектинг» следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченные при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.10.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2021 года по делу № А70-13021/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адвайзер Коллектинг» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченные при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков