АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11818/2018

г. Йошкар-Ола

4» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Управление механизации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Медведевское городское поселение» в лице администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл

о взыскании долга по арендной плате, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Управление механизации строительства», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Медведевское городское поселение» в лице администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, о взыскании долга по арендной плате в сумме 47 800 руб., неустойки в размере 16 631 руб. 27 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 33 301 руб. 46 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды строительных машин и автотранспортных средств с экипажем № 18/1 от 20.01.2015 о сроке внесения арендной платы за пользование имуществом и образовании у него задолженности за период с ноября 2016 года по август 2018 года.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 ГК РФ (л.д. 3-4, 89, 103).

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требований о взыскании договорной неустойки в сумме 16 631 руб. 27 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 33 301 руб. 46 коп., а также уменьшил размер основного долга до 40 125 руб. в связи с перерасчетом (л.д. 113, 141). 

Заявление истца об отказе от иска в части и уменьшении размера требования принято арбитражным судом к производству по правилам статей 49, 159 АПК РФ (л.д. 116-117, протокол и аудиозапись судебного заседания).

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании долга в полном объеме, заявил о доказанности передачи строительной техники во временное пользование и незаконности уклонения арендатора от внесения арендной платы (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании наличие и размер долга по арендной плате не отрицал (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие (л.д. 148). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В письменном отзыве на иск управление указало, что считает договор аренды 2018 года незаключенным, поскольку отсутствует условие о цене контракта. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом также формируют цену контракта, а не создают самостоятельное кредитное обязательство (л.д. 148).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск и прекратить производство по делу в части по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 января 2015 года открытым акционерным обществом «Управление механизации строительства» и муниципальным образованием «Медведевское городское поселение» в лице администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл заключен в письменной форме договор аренды № 18/1, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование строительные машины и автотранспортные средства с экипажем, с предоставлением услуг по управлению техникой и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 4 договора. Перечень передаваемой в аренду техники и размер арендной платы согласован сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 92-93). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды транспортного средства с экипажем, по которому в соответствии со статьей 632 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В договоре аренды указаны точные данные об индивидуально-определенных признаках переданного в аренду имущества. Таким образом, договор аренды № 18/1 от 20.01.2015 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются содержащимися в статьях 632-641 ГК РФ гражданско-правовыми нормами об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче строительной техники в аренду ответчику и по оказанию услуг по управлению транспортными средствами выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи техники, справками о стоимости и счетами-фактурами за период с 30.11.2016 по 01.08.2018 (л.д. 11-26). 

Факт непосредственного принятия имущества в аренду арендатором не оспаривался и неоднократно признавался им при внесении арендной платы, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 606, 614, 632 ГК РФ и раздела 4 договора от 20.01.2015 у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования, владения арендованным имуществом и оказанных услуг по управлению транспортным средством. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды транспортного средства должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 614, статьи 632-633 ГК РФ).

Стоимость определена на основании актов приема-передачи техники и справок о стоимости (л.д. 11-26). На оплату услуг выставлены счета-фактуры за период с 30.11.2016 по 01.08.2018. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг производится до начала работы техники путем внесения предварительной платы в размере 100 %.

Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между арендатором и арендодателем не имеется разногласий о размере арендной платы.

Однако вопреки требованиям статей 309, 606, 614 ГК РФ и условиям договора арендатор исполнил обязанность по внесению арендной платы частично и согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за период с 30.11.2016 по 01.08.2018 в сумме 40 125 руб. (л.д. 141). Расчет суммы долга проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признан правильным, не оспорен и не опровергнут арендатором.

Нарушение арендатором договорного обязательства по внесению арендной платы следует из доказательств по делу. Тем самым ответчик незаконно уклоняется от добровольного исполнения обязательства, хотя срок платежа наступил. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности арендатором вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг по арендной плате в сумме 40 125 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 40 125 руб.

Заявление истца об отказе от требований о взыскании договорной неустойки в сумме 16 631 руб. 27 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 33 301 руб. 46 коп. удовлетворено арбитражным судом с прекращением в этой части производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки и процентов по коммерческому кредиту, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по делу в части взыскания договорной неустойки в сумме 16 631 руб. 27 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 33 301 руб. 46 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с частичным отказом истца от иска государственная пошлина в сумме 1909 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 4 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Медведевское городское поселение» в лице администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл за счет казны муниципального образования «Медведевское городское поселение» в пользу открытого акционерного общества «Управление механизации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по арендной плате в сумме 40 125 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

2. Прекратить производство по делу в части взыскания договорной неустойки в сумме 16 631 руб. 27 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 33 301 руб. 46 коп. в связи с отказом истца от требований.

3. Возвратить открытому акционерному обществу «Управление механизации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1909 руб., уплаченную по платежному поручению № 51 от 13.11.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова