АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-34805/2023

г. Краснодар«25» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-34805/2023 

по иску управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью " Центросталь - А " (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 11.08.2014 № 3700006396 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 407 626,48 рублей, пени за период с 11.01.2017 по 24.05.2023 в размере 102 624,82 рублей,

при участии в заседании представителя администрации – ФИО1 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Центросталь - А " о взыскании задолженности по договору аренды от 11.08.2014 № 3700006396 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 407 626,48 рублей, пени за период с 11.01.2017 по 24.05.2023 в размере 102 624,82 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 21 мая 2024 года, представитель администрации исковые требования поддержал, дополнительных пояснений не привел. Ответчик в судебное заседание не явился.

Отзыв от ответчика не поступил.

В заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в течение того же дня.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующе.

Как следует из искового заявления, на основании договора аренды земельного участка от 11.08.2014 №3700006396 (далее - договор аренды) заключенного между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования юрод-курорт Анапа и ООО «Бизнес-Парк» и Постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 30.07.2014 №3286 в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов, обшей площадью 353 кв.м., в квартале 23:37:0102033, с кадастровым номером 23:37:0102033:1750, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «жилищное строительство» (далее - Участок).

Соглашением о переуступке права аренды земельного участка от 14.10.2014 ООО «Бизнес-Парк» передало свои права «Центросталь-А», в лице генерального директора ФИО2.

Соглашение от 02.02.2015 были внесены изменений в договор аренды, путем изложения пункта 1.1 в следующей редакции:

1.1 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 353 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов,    расположенный  по адресу: 

<

...>, в квартале 23:37:0102033, с кадастровым номером 23:37:0102033:1750, с видом разрешенного использования: для размещения малоэтажной жилой застройки со   встроено-пристроенными административными нежилыми помещениями и предприятиями общественного питания.

Данный земельным участок является муниципальной собственностью, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее- ЕГРН)сделана соответствующая запись от 30.06.2014 №23-23-26/2013/2014-859.

Согласно выписки из ЕГРН право аренды на вышеуказанный земельный участок принадлежит ООО «Центросталь-А» (далее - ответчик), о чем сделана соответствующая запись от 26.08.2014 №23-23-26/098/2014-509, сроком действия с 26.08.2014 по 04.08.2018.

Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа выявлена задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2017 по 30.06.2023 в размере 407 626 руб. 48 коп

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Принимая решение, суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Ответчиком данная сумма задолженности не оспорена, контррасчет не представлен, отзыв не направлен, в судебные заседания ответчик не явился.

Таким образом, требования о взыскании арендной платы следует признать подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по указанному договору за период с 11.01.2017 по 24.05.2023 составляет 102 624 руб. 82 коп.

Истец неверно произвел расчет моратория, а именно администрация не учла действие моратория в спорный период.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

В этой связи суд самостоятельно произвел расчет с учетом применения моратория, согласно которому размер неустойки составил 81 630,95 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центросталь – А» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по договору аренды от 11.08.2014 № 3700006396 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 407 626,48 рублей, пени за период с 11.01.2017 по 24.05.2023 в размере 81 630,95 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Центросталь - А " (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 661,69 рублей. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья        А.Л. Назыков