Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-266944/19-23-2021

07 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 24 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «МЕТАЛЛ КОМПЛЕКС»

к ООО «КАМЕНСКТРАНСГАЗ»

о взыскании компенсации стоимости утраченных по договору № 129 от 22.08.2016 труб в размере 481 600 руб., затрат на предоставленный для вывоза трубной продукции транспорт в размере 223 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере в размере 12 000 руб., расходов оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕТАЛЛ КОМПЛЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КАМЕНСКТРАНСГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации стоимости утраченных по договору № 129 от 22.08.2016 труб в размере 481 600 руб., затрат на предоставленный для вывоза трубной продукции транспорт в размере 223 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере в размере 12 000 руб., расходов оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-192616/17-156-135 установлен факт поставки истцом по настоящему дела товара по договору № 129 от 22.08.2016 не соответствующего ГОСТ.

Суд обязал истца по настоящему делу обеспечить вывоз поставленного некачественного товара, а именно труб НКТ 33*3,5 в количестве 318 штук с территории ответчика по настоящему делу в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в установленный срок истцом по настоящему делу не исполнено.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение эксперта № 187/1-02/19, а также указано, что при заборе труб согласно акту от 09.08.2019 выяснилось отсутствие 78 шт.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А40-192616/17-156-135, в результате монтажа поставленном истцом по настоящему делу труб произошел разрыв резьбового соединения, причиной которого установлено нарушение нанесения резьбового соединения. В результате произошло падение труб в количестве 235 шт в скважину. 

Ответчиком по настоящему делу извлечено пять труб, обязанность извлечения остальных труб, падение которых в скважину произошло по вине истца на ответчика не возложена.

С учетом установленных обстоятельств, к приемке предъявлено 240 шт, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Представленное истцом заключение не содержит подписей экспертов, в связи с чем не является допустимым доказательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истцу было известно об аварии при монтаже труб, а также причина аварии, связанная с поставкой самим же истцом товара ненадлежащего качества, при этом решение суда не было исполнено истцом в установленный срок, и также истец отказался от приемки труб, предъявленных ответчиком к возврату в отсутствие документально подтвержденных причин.

Следовательно, риск прибытия транспорта без его фактического использования в таком случае лежит на истце.

Кроме того, истцом не подтверждены расходы на транспорт, о взыскании которых заявлены требования.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что действия истца являются злоупотреблением правом при наличии установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу в заявленном размере, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также иных судебные издержки, несение которых истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Возвратить ООО «МЕТАЛЛ КОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб., перечисленную платежным поручением № 514 от 01.10.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       А.А. Гамулин