ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9003/2017

23 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16819/2017) Некоммерческого садоводческого товарищества «Садовод» 70» 

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2017 по делу №  А75-9003/2017 (судья Заболотин А.Н.), 

принятое по заявлению Некоммерческого садоводческого товарищества «Садовод» 70» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Сургута (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

об оспаривании распоряжения о прекращении права на земельный участок, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Некоммерческое садоводческое товарищество «Садовод» 70 (далее – заявитель, Товарищество, НСТ «Садовод» 70) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации города Сургута (далее по тексту также – Администрация) от 29.04.2015 № 1274 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком». 

Определением суда от 22.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», Общество).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных НСТ «Садовод» 70 требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), для их удовлетворения. В качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявления Товарищества судом указано на пропуск заявителем срока подачи рассматриваемого заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, НСТ «Садовод» 70 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы НСТ «Садовод» 70 указывает, что фактически арбитражный суд признал Товарищество ненадлежащим истцом (заявителем), высказав сомнение в правопреемственности НСТ «Садовод» 70 садоводческому товариществу № 70 «Садовод» (СТ № 70 «Садовод»). Между тем СТ № 70 «Садовод» было вынуждено реорганизоваться в НСТ «Садовод» 70 в связи с принятием Федерального закона РФ от 15.04.1998 № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», при том в связи с требованиями приказов Федеральной налоговой службы от 15.10.2002 № БГ-3-09/572 и от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@ все реорганизованные садоводческие товарищества оказались внесенным в ЕГРЮЛ как вновь созданные юридические лица, и в документах для государственной регистрации отсутствовали сведения о правопреемстве. Отсутствовали такие сведения в НСТ «Садовод» 70 (в редакции от 2004 года). В 2008 году Устав НСТ «Садовод» 70 был изменён и дополнен сведениями о том, что НСТ «Садовод» 70 является правопреемником СТ № 70 «Садовод». Кроме того, какого-либо решения о ликвидации СТ № 70 «Садовод» не существует. Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, НСТ «Садовод» 70 является правопреемником СТ № 70 «Садовод» в силу закона. Факт правопреемства указанных лиц подтверждается также Ответом службы управления имуществом Свердловской ж.д. в адрес Администрации г. Сургута от 26.11.2008, межевым планом № 1578 от 04.03.2014.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, Администрация не могла и не имела права признавать утратившими силу распоряжения главы Администрации города Cyргутa №№ 575 и 576 от 21.05.1992, поскольку право НСТ «Садовод» 70 на спорный земельный участок установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-4139/2007, при рассмотрении которого НСТ «Садовод» 70 признано равноправным участником спора.

Кроме того, вывод арбитражного суда о пропуске заявителем срока исковой давности противоречит статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 198 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу Администрацией не представлен.

В представленных до начала судебного заседания возражениях ОАО «РЖД» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу НСТ «Садовод» 70 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением главы Администрации города Сургута от 21.05.1992 № 576 создано садоводческое товарищество № 70 «Садовод» при Сургутском отделении Свердловской железной дороги (далее по тексту – СТ № 70 «Садовод») в количестве 160 человек, а также зарегистрирован устав СТ № 70 «Садовод» (указанное распоряжение, т. 1 л.д. 28). 

Распоряжением главы Администрации города Сургута от 21.05.1992 № 575 Сургутскому отделению Свердловской железной дороги отведен земельный участок площадью 13,0 га, расположенный на землях гослесфонда Сургутского КЛПХ в кв. № 15 Ново - Сургутского лесничества между автодорогой в аэропорт, ЛЭП-500 кв. и железной дорогой для размещения СТ № 70 «Садовод» (л.д. 27).

Распоряжением Администрации города Сургута от 29.04.2015 № 1274 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 13,0 га, предоставленным Сургутскому отделению Свердловской железной дороги на основании распоряжения от 21.05.1992 № 575, а также признано утратившим силу распоряжение Главы Администрации города Сургута от 21.05.1992 № 575.

Полагая, что указанное распоряжение от 29.04.2015 № 1274 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы НСТ «Садовод» 70, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

19.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы НСТ «Садовод» 70, позиция Товарищества сводится по существу к доводам о том, что НСТ «Садовод» 70 является правопреемником СТ № 70 «Садовод», и ничтожности оспариваемого постановления Администрации ввиду признания вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-4139/2017 за НСТ «Садовод» 70 права на спорный земельный участок.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, НСТ «Садовод» 70 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09.12.2004 путем внесения записи в ЕГРЮЛ при создании юридического лица (л.д. 13-17).

При этом, как уже отмечалось выше, СТ № 70 «Садовод» при Сургутском отделении Свердловской железной дороги в количестве 160 человек создано распоряжением главы Администрации города Сургута от 21.05.1992 № 576.

С 20.04.1998 отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а так же правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения, урегулированы Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики.

Согласно статье 53 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уставы садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, созданных до вступления в силу данного Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами такого закона в течение пяти лет со дня его официального опубликования.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что садоводческие товарищества должны быть зарегистрированы в качестве юридического лица.

Кроме того, с 01.07.2002 вступил в действие Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 3 статьи 26 данного Федерального закона установлена обязанность юридических лиц, зарегистрированных до вступления в силу названного федерального закона, в течение шести месяцев со дня вступления в силу упомянутого Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «д», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ.

В целях реализации положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» постановлением Правительства Российской Федерации № 439 от 19.06.2002 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма № Р17001 – «Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» (приложение № 6).

Из приведенных норм права следует, что садоводческое товарищество, созданное до 2002 года, должно быть зарегистрировано в качестве юридического лица и сведения о таком юридическом лице должны быть внесены в ЕГРЮЛ на основании сообщения по форме Р17001.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае доказательства регистрации СТ № 70 «Садовод» в качестве юридического лица не представлены, равно как и не представлены доказательства внесения сведений о таком лице в ЕГРЮЛ посредством направления в регистрирующий орган сообщения по форме Р17001.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал надлежащими и допустимыми доказательствами факт создания НСТ «Садовод» 70 (заявитель в спорном правоотношении) в 1992 году с наименованием СТ № 70 «Садовод» при Сургутском отделении Свердловской железной дороги.

Факт отсутствия преемственности между названными лицами подтверждается также письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2009 № 12-14/25481.

Ссылка заявителя на пункт 1 Устава НСТ «Садовод» 70 в редакции 2008 года обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в апелляционной жалобе НСТ «Садовод» 70 подтверждает, что в первоначальной редакции Устава, представленной Товариществом при регистрации, такие сведения отсутствовали.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что отсутствие сведений о правопреемстве обусловлено требованиями приказов Федеральной налоговой службы от 15.10.2002 № БГ-3-09/572 и от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. 

Из указываемых апеллянтом приказов Федеральной налоговой службы никоим образом не следует, что реорганизуемым садоводческим товариществам было рекомендовано воздержаться от указания в учредительных документах таких сведений и представлять в регистрирующий орган сведения о товариществах как вновь созданных юридических лицах.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ответ службы управления имуществом Свердловской ж.д. в адрес Администрации г. Сургута от 26.11.2008, межевой план № 1578 от 04.03.2014 также никоим образом не подтверждают рассматриваемое утверждение Товарищества.

Аналогичным образом отсутствие сведений о ликвидации СТ № 70 «Садовод», на что ссылается податель апелляционной жалобы, никоим образом не свидетельствует о том, что НСТ «Садовод» 70 является правопреемником СТ № 70 «Садовод» в силу закона. 

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрены дела № А75-6352/2015 (решение от 04.09.2015) и № А75-402/2016 (решение от 10.05.2016) с участием НСТ «Садовод» 70.

При рассмотрении дела № А75-402/2016 судом отмечено, что распоряжение главы Администрации города Сургута от 21.05.1992 № 575 об отведении земельного участка Сургутскому отделению Свердловской железной дороги для размещения СТ № 70 «Садовод» не подтверждает возникновение у НСТ «Садовод» 70 права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального содержания процитированных правовых норм, преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела со схожими предметом, основанием заявленных требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Иными словами, указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, по существу, позиция НСТ «Садовод» 70 направлена на переоценку указанного выше вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенного в судебных актах по делу № А75-402/2016, что в силу действующего законодательства не допустимо. 

В свою очередь, ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А75-4139/2007, в рассмотрении которого участвовало НСТ «Садовод» 70, не подтверждает утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что за Товариществом признано право на спорный земельный участок, поскольку такой вывод в решении арбитражного суда первой инстанции и постановлении суда кассационной инстанции по данному делу отсутствует.

Более того, как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение принято в связи с поступлением в Администрацию письма ОАО «РЖД» от 09.04.2014, в котором Общество уведомило Администрацию о ликвидации федерального государственного унитарного предприятия «Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» и сообщило об отсутствии сведений о включении в уставный капитал ОАО «РЖД» спорного земельного участка.

Согласно статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок.

Учитывая отсутствие законных владельцев земельного участка площадью 13,0 га, расположенного на землях гослесфонда Сургутского КЛПХ в кв. № 15 Ново - Сургутского лесничества между автодорогой в аэропорт, ЛЭП-500 кв. и железной дорогой, Администрация города Сургута правомерно квалифицировала такое обстоятельство как отказ от прав на участок и прекратила право постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок.

Таким образом, оспариваемое распоряжение Администрации издано в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов НСТ «Садовод» 70, как следствие, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Выше уже отмечалось, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрены дела № А75-6352/2015 и № А75-402/2016 с участием НСТ «Садовод» 70. 

При рассмотрении названных дел распоряжение Администрации города Сургута от 29.04.2015 № 1274 являлось одним из доказательств, в связи с чем, по верному замечанию суда первой инстанции, с 04.09.2015 (не позднее) заявителю достоверно известно о принятии оспариваемого распоряжения.

Между тем заявление об оспаривании данного распоряжения подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.06.2017, то есть за пределами срока оспаривания такого распоряжения (фактически по истечении двух лет с момента его издания и более полутора лет с момента, как Товариществу стало известно о существовании такого акта). 

При этом материалами дела, равно как и текстом апелляционной жалобы, подтверждается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела НСТ «Садовод» 70 не заявлялось.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск рассматриваемого трёхмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вывод арбитражного суда о пропуске заявителем срока исковой давности противоречит статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочная и сделанная без учета следующего.

В рассматриваемом случае речь идет не о сроке исковой давности, под которым понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), а о процессуальном сроке – сроке, установленном законодательством для осуществления того или иного действия, – применительно к настоящему спору такой срок установлен в части 4 статьи 198 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы НСТ «Садовод» 70 повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Некоммерческого садоводческого товарищества «Садовод» 70» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2017 по делу №  А75-9003/2017  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер