ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-20984/2023

Дело № А72-8872/2018

г. Самара

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЖКИСР УК» «УПРАВДОМ» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023

по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖКИСР УК» «УПРАВДОМ» ФИО2 к ФИО3, к ФИО4 о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2018 Публичное акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «Управдом» несостоятельным (банкротом); включении в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 1 568 025 руб. 96 коп.;  утверждении временным управляющим должника ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации – Союз Арбитражных управляющих «Правосознание» 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 13.06.2018 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018) требование ПАО «Ульяновскэнерго» к ООО  «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «Управдом» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 1 505 806 руб. 69 коп.–основной долг; в отношении должника введена процедура банкротства–наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2–член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» (адрес: 141008 

<

...>; почтовый адрес: 423600 

<

...>). 

Cведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №143 от 11.08.2018.

Решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) процедура наблюдения в отношении ООО «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «Управдом» завершена, ООО «Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания «Управдом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев;  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 – член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» (141008 

<

...>). 

Cведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №46 от 16.03.2019.

09.03.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Конкурсного управляющего ООО «ЖКИСР УК» «УПРАВДОМ» ФИО2 о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «ЖКИСР УК» «УПРАВДОМ» 551 917,96 руб. (дело №А72-2705/2023).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству, суд определил рассмотреть заявление в рамках дела о банкротстве №А72-8872/2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ЖКИСР УК» «УПРАВДОМ» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023 по делу А72-2705/2023 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявлению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023 суд объединил дело А72-2705/2023 с делом А72-8872/2018, объединенному спору присвоен номер № А72-8872-20/2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 ходатайство ФИО4 о прекращении производства по спору оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЖКИСР УК» «УПРАВДОМ» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 25.01.2024. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.02.2024 в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «ЖКИСР УК» «УПРАВДОМ» поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа (квитанция № 61918) к материалам дела, которое судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЖКИСР УК""УПРАВДОМ": с 14.04.2006 по 18.09.2014 генеральным директором являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>); с 18.09.2014 по 06.10.2015 генеральным директором являлась ФИО6 (ИНН 

<

***>); с 06.10.2015 по 07.04.2016 генеральным директором являлась ФИО7 (ИНН 

<

***>); с 07.04.2016 по 27.10.2017 генеральным директором являлся ФИО8 (ИНН 

<

***>); с 27.10.2017 по 05.03.2019 генеральным директором являлась ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Участники (учредители) ООО "ЖКИСР УК" "УПРАВДОМ": со 02.07.2010 по 01.09.2021 являлся ФИО5, ИНН 

<

***>, 80% доли в уставом капитале; со 02.07.2010 по 01.09.2021 являлась ФИО9, ИНН 

<

***>, 20% доли в уставном капитале.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО "АВТОТРАНС" установлено: с 09.09.2016 по 29.05.2017 генеральным директором являлась ФИО9, (ИНН 

<

***>); с 29.05.2017 по 20.10.2017 генеральным директором являлся ФИО10, (ИНН 

<

***>); с 20.10.2017 по 18.06.2019 генеральным директором являлся ФИО3, (ИНН 

<

***>).

Участники (учредители) ООО "АВТОТРАНС": с 09.09.2016 по 01.09.2021 являлась ФИО9, ИНН 

<

***>, 100% доли в уставном капитале.

На момент прекращения деятельности ООО "АВОТРАНС" руководителем (директором) являлся ответчик ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2020 по делу А72-8872-13/2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ЖКИСР УК "УПРАВДОМ" в пользу ООО "АВОТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежным поручениям: №39187 от 05.10.2018 в сумме 263 917 руб. 96 коп., №39463 от 09.10.2018 в сумме 150 000 руб., №40933 от 17.10.2018 в сумме 165 000 руб.

17.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "АВТОТРАНС" в связи с исключением как недействующего юридического лица (решение № 1364 о предстоящем исключении принято налоговым органом 25.05.2020).

Полагая, что ответчиком (ФИО3) не исполнена обязанность по сдаче отчетности ООО "АВОТРАНС", совершению операций на расчетных счетах, ввиду чего ответчик допустил уклонение ООО "АВТОТРАНС" от погашения задолженности перед истцом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, дополнительно пояснив, что ФИО4 допустила перечисление денежных средств со стороны ООО "ЖКИСР УК "УПРАВДОМ" в пользу ООО "АВТОТРАНС" в период с 13.06.2018 по 25.01.2019 на общую сумму 551 917 руб. 96 коп. тем самым причинила убытки кредиторам ООО "ЖКИСР УК "УПРАВДОМ".

По мнению конкурсного управляющего ООО "ЖКИСР УК "УПРАВДОМ", ФИО3 и ФИО4 должны нести солидарную ответственность  по возмещению 551 917 руб. 96 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного исключенным из ЕГРЮЛ ООО "АВОТРАНС" обязательства по исполнению вступившего законную силу определения суда по делу № А72-8872-13/2018, бывший директор данного юридического лица ФИО3 и бывший директор ООО "ЖКИСР УК "УПРАВДОМ" ФИО4, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд с требованием о взыскании убытков с ФИО4, с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ФИО4 указывала, что руководство в организации ООО "ЖКИСР УК "УПРАВДОМ" осуществляла с 27.10.2017 по 12.04.2018, сведения о руководителе, представленные конкурсным управляющим, являются недостоверными, ответственность по обязательствам должника ранее была возложена на ФИО11 и ФИО5, исковые требования являются повторными, так как ранее был рассмотрен спор А72-8872/2018. 

ФИО3 пояснил, что конкурсный управляющий не обращался по вопросу деятельности ООО "АВТОТРАНС" и расчетов за выполненные работы и оказанные и услуги; ООО "АВОТРАНС" занималось вывозом ТБО с домов, которые обслуживала ООО "ЖКИСР УК""УПРАВДОМ", за период с 2017 г. по июнь 2018 г. денежные средства за оказанные услуги и выполненные работы от ООО "ЖКИСР УК""УПРАВДОМ" на расчетный счет не поступили; с июня 2018 г. по указанию ФИО9 написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы, впоследствии уволился через обращение в налоговую службу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве указано, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве указано, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

При разрешении заявления о взыскании убытков, причиненных банку в результате поведения контролирующих лиц на основании статьи 53.1 ГК РФ, следует установить, повлекло ли поведение соответствующего ответчика причинение убытков.

Для этого необходимо принять во внимание наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на принятие решения, повлекшего убытки для должника, а также установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) по реализации ответчиком соответствующих полномочий и негативными последствиями для должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника (либо причинение ему убытков), необходимо принимать во внимание следующее: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2023 N Ф06-42871/2019.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 21.05.2021 №20-П указано, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2020 по делу А72-8872-13/2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ЖКИСР УК "УПРАВДОМ" в пользу ООО "АВТОТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежным поручениям: №39187 от 05.10.2018 в сумме 263 917 руб. 96 коп., №39463 от 09.10.2018 в сумме 150 000 руб., №40933 от 17.10.2018 в сумме 165 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего и АО "Ульяновскэнерго" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной установлено следующее.

Согласно объяснениям от 08.10.2018 ФИО9 она является учредителем ООО «ЖКИСР УК «Управдом» с 2006 года, ее супруг ФИО5 также является учредителем данной организации, директором с 10.10.2017 по 21.09.2018 была ФИО4 02.04.2018 ФИО4 выписала на ФИО9 доверенность на право заключать и подписывать от имени организации документы, касающиеся производственной и финансовой деятельности ООО «ЖКИСР УК «Управдом» (в том числе договоры, приказы, соглашения, мировые соглашения, акты, документы по процедуре банкротства и т.д.). 12.04.2018 ФИО4 написала заявление на имя ФИО9 о предоставлении отпуска за свой счет с 12.04.2018 по 01.08.2018, в заявлении указала на возложение на ФИО9 обязанности руководителя с правом первой подписи. Затем ФИО4 было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 02.08.2018 по 20.09.2018, 21.09.2018 ФИО4 уволилась из ООО «ЖКИСР УК «Управдом» по собственному желанию. Таким образом, до 12.04.2018 обязанности директора ООО «ЖКИСР УК «Управдом» осуществляла ФИО4, а с 12.04.2018 обязанности директора стала осуществлять ФИО9 лично. За период с 12.04.2018 по 21.09.2018 ФИО4 на работе в ООО «ЖКИСР УК «Управдом» не появлялась, никакими делами в ООО «ЖКИСР УК «Управдом» не занималась, доступа к документам ООО «ЖКИСР УК «Управдом» (в том числе бухгалтерским и финансово-хозяйственным документам) не имела. Всю деятельность ООО «ЖКИСР УК «Управдом» с 12.04.2018 осуществляла ФИО9 

Прокуратурой было установлено, что руководство деятельностью ООО «ЖКИСР УК «Управдом» в период времени с 12.04.2018 по 20.09.2018 и с 21.09.2018 по настоящее время (обращение в суд 07.12.2018) осуществляла заместитель директора по общим вопросам ООО «ЖКИСР УК «Управдом» ФИО9 (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 № А72-8872-11/2018).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции установить факт того, что у ответчиков ФИО4 и ФИО3 фактически отсутствовала возможность определять действия указанных конкурсным управляющим юридических лиц.

Доказательств, что ответчики являлись выгодоприобретателями по указанным сделкам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания  с указанных ответчиков убытков.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что исключение ООО "АВТОТРАНС" из ЕГРЮЛ связано исключительно с бездействием ФИО3 исходя из следующих обстоятельств.

В представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АВТОТРАНС" указано, что юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Из содержания пунктов 1, 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, является самостоятельным основанием для исключения лица из ЕГРЮЛ, отличным от оснований, связанных с непредставлением отчетности.

При этом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АВТОТРАНС" следует, что в отношении сведений о руководителе внесена запись о недостоверности от 18.06.2019. При этом запись о прекращении действия юридического лица внесена 17.09.2020 на основании подп."б" п. 5 ст.21.1 Закона  №129-ФЗ.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, либо для взыскания убытков суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего правомерно оставил без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 изложено следующее. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

По правилам статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) органами управления должника.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор (учредитель) действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора (учредителя), такое лицо может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, аналогичные тем, которые заявлялись им в заявлении о взыскании убытков, и получили оценку суда первой инстанции.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, судебная коллегия установила, что заявителем жалобы не представлены доказательства, что именно ответчики своими действиями причинили убытки должнику.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 на момент совершения вменяемых ей действий обязанности руководителя не исполняла, что не опровергнуто конкурсным управляющим. Указанные обязанности были возложены на ФИО9

Также из материалов дела следует, что ООО "АВТОТРАНС"  и ООО «ЖКИСР УК «Управдом» были подконтрольны ФИО9 и ФИО5, при этом руководитель ФИО3 в ООО "АВТОТРАНС" финансово-распорядительными полномочиями не обладал.

Судебной коллегией также отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что возможность погашения задолженности ООО "АВТОТРАНС"  перед  ООО «ЖКИСР УК «Управдом» была утрачена по вине ФИО3, поскольку каких-либо доказательств, что у общества имелась финансовая возможность оплатить задолженность в период руководства ФИО3, однако, действуя умышлено, он уклонился от такой оплаты, в материалы дела не представлено. Сама по себе ликвидация общества в связи с не предоставлением отчетности и имеющихся сведениях о недостоверности сведений о директоре общества, не является подтверждением противоправности действий ответчика.

Деятельность ООО "АВТОТРАНС"  контролировалась ФИО9 и ФИО5

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения убытков должнику действиями ответчиков ФИО4 и ФИО3

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 по делу № А72-8872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Е.А. Серова