Дело № А43-40212/2017

25 июня 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКОЕ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-620»» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 делу № А43-40212/2017, 

принятому судьей  Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Техстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКОЕ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-620» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 987 749 рублей 10 копеек,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Техстрой» (далее – ООО «ДСК «Техстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКОЕ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-620» (далее – ООО «НИЖЕГОРОДСКОЕ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-620», ответчик)                                                       6 987 749 рублей 10 копеек, в том числе 5 930 250 рублей задолженности по договору от 06.01.2016 № 01/16, 1 057 499 рублей 10 копеек пени за период с 26.04.2017 по 10.11.2017.

Решением от 12.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО «НИЖЕГОРОДСКОЕ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-620» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. 

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность судебного акта, не указывая при этом, в чем это заключается, не приводя никаких доводов и не обосновывая требования об отмене решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 06.01.2016                  № 01/16 (дополнительные соглашения от 01.02.2016 № 01/С, от 30.12.2016 № 02/С, от 31.03.2017 № 03/С, от 03.04.2017 № 04/С, от 19.04.2017 № 05/С, от 26.04.2017 № 06/С), заключенном ООО «ДСК «Техстрой» (исполнитель) и ООО «НИЖЕГОРОДСКОЕ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-620» (заказчик).

В соответствии с условиями договора исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) услуги строительной техникой и автотранспортом в соответствии с приложением №1 к договору и заявками заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, указана в приложении № 1 договора, а также в приложениях от 01.02.2016 №3, от 31.03.2016 №4, от 03.04.2016 №5, от 19.04.2016 №6, от 26.04.2016 №7 к дополнительным соглашениям и определяется из расчета нормо-час, включает НДС 18%; в стоимость услуг включаются услуги по управлению техникой и механизмами, их текущий и капитальный ремонт, стоимость топлива, горюче-смазочных и иных расходных материалов.

Заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги еженедельно в течение 3 банковских дней, начиная с даты предоставления счета исполнителем (пункт 3.3 договора в редакции протокола разногласий).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работ, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт надлежащего исполнения ООО «ДСК «Техстрой» обязательств по договору от 06.01.2016 №01/16 подтверждается представленными в материалы дела актами  от 15.01.2016 №2, от 01.02.2016 №15, от 11.02.2016 №17, от 29.02.2016 №22, от 16.03.2016 №31, от 31.03.2016 №33, от 25.04.2016 №53, от 30.04.2016 №62, от 25.05.2016 №114, от 31.05.2016 №135, от 24.06.2016 №161, от 30.06.2016 №181, от 21.07.2016 №222,                           от 31.07.2016 № 240, от 30.08.2016 № 284, от 31.08.2016 № 299, от 22.09.2016 №349, от 30.09.2016 №367, от 19.10.2016 №424, от 31.10.2016 №443, от 31.10.2016 №459, от 29.11.2016 №473, от 30.11.2016 №479, от 22.12.2016 №525, от 31.12.2016 №534, от 19.01.2017 №4, от 31.01.2017 №8, от 16.02.2017 №31, от 28.02.2017 №36, от 17.03.2017 №58, от 31.03.2017 №64, от 10.04.2017 №83, от 20.04.2017 №87, от 30.04.2017 №95, от 17.05.2017 №109, от 31.05.2017 №118, товарными накладными от 16.03.2016 №31, от 01.07.2016 №201, универсальным передаточным документом от 08.12.2016 №519, а также счетами и счетами-фактурами (т.1 л.д. 45-146, т.2 л.д. 20-31). Факт оказания услуг исполнителем подтверждается подписью в указанных документах уполномоченных лиц ООО «НИЖЕГОРОДСКОЕ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-620» и печатью организации.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг и полученного товара не исполнял надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 5 930 250 рублей.

02.10.2017 претензией № 148/17 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 18-22). Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 

 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, товарными накладными, универсальным передаточным документом, счетами и счетами-фактурами (т.1 л.д. 45-146, т.2 л.д. 20-31). Обязательство по оплате стоимости работ не исполнено надлежащим образом, имеется задолженность в сумме 5 866 250 рублей и 64 000 рублей задолженности по оплате поставленных товаров.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 5 930 250 рублей долга.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании                                                            1 057 499 рублей 10 копеек пени за период с 26.04.2017 по 10.11.2017.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работ, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан обоснованным, не противоречащим условиям договора и требованиям действующего законодательства и в процессе рассмотрения дела арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы пени не заявил. Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКОЕ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-620».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 делу № А43-40212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКОЕ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-620»» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                             Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

 

                                                                                                     О.А. Волгина