ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-1519/2020

Дело № А40-220708/19

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-220708/19 

по иску ООО «Р.С. – Бурение»  

к АО «Саратовнефтедобыча», ООО «СМ», ООО Торговый дом «Ивекта-Маркет», РФ в лице Федеральной службы судебных приставов  

с участием 3-их лиц ФИО2, Федеральное казначейство о взыскании 18 937 993руб. 97коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явился, извещен,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения предмета исковых требований о солидарном взыскании 16 480 000 руб. 00 коп. убытков. 

Представитель ООО Торговый дом «Ивекта-Маркет» в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 поручено проведение судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью Независимый консалтинговый центр «Эталонъ». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы некорректно.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Представитель ООО Торговый дом «Ивекта-Маркет» в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве экспертного учреждения предложил ООО «НОСТЭ», представил вопросы, которые следует поставить на разрешение экспертов и чек-ордер от 20.11.2019г., свидетельствующий о внесении 36 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы. 

Из материалов дела усматривается, что истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным, при этом представил свои кандидатуры экспертных учреждений, в качестве экспертного учреждения предложил ООО Независимый консалтинговый центр «Эталонъ», в качестве эксперта предложил назначить ФИО3, представил вопрос, который следует поставить на разрешение экспертов. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведение судебной экспертизы с содержанием вопросов, определенных в ходе судебного заседания, позволит получить разъяснения в области знаний, которыми суд не располагает. 

Довод жалобы о том, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, вопросы, поставленные перед экспертов сформулированы некорректно, отклоняется апелляционным судом.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, а также требований и возражений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения спора необходимо установить рыночную стоимость объектов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно назначил по настоящему делу судебную экспертизу в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем приостановил производство по делу. 

Следует также отметить, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ и Постановлением N 23, судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу №А40-220708/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                                 В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.