АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9048/20

03 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен     03 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

строительного кооператива "Победа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт 

при участии: 

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 8Ф/460 от 30.04.2019 г.  

установил:

строительный  кооператив "Победа"  обратился  в суд с иском к  публичному акционерному обществу банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" с требованием о взыскании 2 173,67 руб. пени за период с  01.01.2020 г. по 28.08.2020 г.,  800 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРН,                  6 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате  отказа истца в порядке ст. 49 АПК РФ  от исковых требований о взыскании основной задолженности. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании пени в заявленном размере, заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя, просит снизить расходы до разумного предела. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что по результатам голосования собственников жилья многоквартирного дома № 73, расположенного по адресу: 

<

...> согласно протоколу № 1 от 12.07.2012 года, для совместного управления этим домом было создан жилищно-строительный кооператив «ПОБЕДА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Согласно Выписки из ЕГРН от 04.12.2019 г. публичное акционерное общество Банка «Финансовая Корпорация Открытие», ИНН 

<

***>, является собственником     2 (двух) нежилых помещений, находящихся на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Площадь нежилых помещений составляет: 89,5 кв.м, и 262,6 кв.м. В данных помещениях расположено отделение банка.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

В указанный размер платежей и (или) взносов с 1 января 2017 г. также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

Истцом является жилищно-строительный кооператив. Членами общего собрания собственников многоквартирного дома было принято решение об установлении тарифа за содержание общего имущества: с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г. - 7 руб. за 1 кв.м, (протокол № 3 от 26.08.2017 г.), с 01.09.2018 г. по 31.08.2019 г. - 10 руб, за 1 кв.м, (протокол № 6 от 25.08.2018 г.),  с 01.09.2019 г. по настоящее время - 12 руб. за 1 кв.м, (протокол № 8 от 24.08.2019 г.).

Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг по нежилым помещениям, площадью 262,6 кв.м, и 89,5 кв.м., расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. на момент предъявления иска составляла  274 762,12 руб., в том числе: 

По нежилому  помещению  площадью 262,6 кв.м.: холодная  вода — 9605,10 руб.,  сточные воды — 2417,31 руб., очистка сточных вод -  3357,50 руб., содержание общего имущества  - 66 175,20 руб., ежемесячный взнос на капитальный  ремонт — 131 546,77 руб.

По нежилому  помещению  площадью 89,5 кв.м.: содержание и ремонт  -  16 826,00 руб., ежемесячный взнос на капитальный  ремонт — 44 834,24 руб.

В процессе рассмотрения спора стороны  провели сверку расчетов, в результате которой  ответчик оплатил согласованную сторонами сумму долга, в связи с чем, истец отказался от требований о взыскании все суммы основной задолженности.

 В качестве  предмета истца заявлено требование о взыскании 2 173,67 руб. пени за период с  01.01.2020 г. по 28.08.2020 г.  на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

19.12.2019 г. ответчику была вручена претензия, которая оставлена без своевременного ответа и удовлетворения. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом понесены расходы на оплату услуг юриста: подготовка необходимых процессуальных документов (претензия, исковое заявление, в связи с чем,  истец заявляет о взыскании 6 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  а также 800 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от  исковых требований о  взыскании задолженности. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу в  части требований о взыскании основного долга  подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в оставшейся части  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Данный срок ответчиком нарушен, плата внесена не своевременно, в процессе рассмотрения спора.  

В соответствии с  14 ст. 155 ЖК РФ  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Однако, расчет пени, выполненный истцом не является  верным. При расчете истец использовал  меняющуюся  ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую  в соответствующие периоды просрочки. 

Между тем, расчет необходимо производить по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25%, действовавшей на момент оплаты. 

Согласно Обзора судебной практики  № 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 г. (вопрос № 3)  Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, а при добровольной оплате на день оплаты.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд произвел перерасчет пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25 %, действующей на момент рассмотрения спора, верная сумма пени составляет 1 388,66 руб. пени за период с  01.01.2020 г. по 28.08.2020 г.,  которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим  последствиям нарушения  обязательств. 

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. 

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предпбложить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер  пени установлен нормативно, также как и льготный  период, который применен истцом при расчете. 

Судом не установлено  обстоятельств  исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать      1 388,66 руб. пени за период с  01.01.2020 г. по 28.08.2020 г.    

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению  в заявленном размере, но пропорционально размеру удовлетворенных требований сумма составит 6 401,23 руб.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор № 2 на оказание  юридических услуг от 18.12.2019 г., акт выполненных работ № 2 от 20.01.2020 г.,  платежное поручение № 52  от 20.02.2020 г. на сумму  2 500 руб., договор № 4УИП/20 от 03.08.2020 г., квитанция к ПКО № 161 от 01.09.2020 г.  

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально. 

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области  от 25 апреля 2019 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб. 

Для определения размера расходов,  подлежащих  взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой  инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях:  подготовка искового заявления –   12 000 руб.,   участие представителя в  судебном заседании 04.08.2020 г. – 2 800 руб., подготовка заявления о частичном отказе от исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ  – 2 800 руб.,  подготовка ходатайства рассмотрении дела в отсутствие представителя истца – 2 800 руб., что в общей сумме  превышает заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме  6 500  руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, с учетом частного отказа в иске с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  6 401,23 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы  на получение выписки из ЕГРН  понесены истцом в связи с необходимостью обоснования исковых требований  и являются необходимыми  для реализации права на обращение в суд, подтверждены чеками операций Сбербанк Онлайн от 02.12.19 г. 

На основании вышеизложенного,  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 787,84 руб.,  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 49  от 11.02.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 8 722 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 6 401,23 руб.,  поскольку  оплата задолженности произведена после подачи иска.

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований,  в части, неоплаченной ответчиком, государственная пошлина в сумме 4 681,17 руб. (70%),  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление строительного кооператива "Победа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке ст. 49 АПК РФ  об отказе от исковых требований о взыскании  задолженности удовлетворить. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В удовлетворении ходатайства  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)  о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ отказать. 

Взыскать с  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)  в пользу  строительного кооператива "Победа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  1 388,66 руб. пени за период с  01.01.2020 г. по 28.08.2020 г.,  рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ  4,25%,                           787,84 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРН,   6 401,23 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 034,61 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании пени  и требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Возвратить строительному кооперативу "Победа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 4 681,17 руб., уплаченную по платежному поручению № 49 от 11.02.2020 г. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        Корх С.Э.