Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6444/2022

30 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.                            Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Хабаровский крайпотребсоюз: ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 10.10.2022

по делу № А73-4228/2021 (вх.№135415)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

о привлечении Хабаровского краевого союза потребительских кооперативов и потребительских обществ к субсидиарной ответственности, взыскании 4377671,75 рубля, 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Коопохотпром «Николаевский» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) общество с ограниченной ответственностью «Коопохотпром «Николаевский» (далее - ООО «Коопохотпром «Николаевский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО3 25.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.№135415) о привлечении Хабаровского краевого союза потребительских кооперативов и потребительских обществ (далее – Хабаровский крайпотребсоюз) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4377671,75 рубля.

Определением суда от 10.10.2022 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просит определение суда от 10.10.2022 отменить, заявление о привлечении Хабаровский крайпотребсоюз к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие обстоятельств, установленных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для удовлетворения заявления (вх.№135415), поскольку действиями учредителя - Хабаровского крайпотребсоюза, как контролирующего лица, нанесен вред должнику и его кредиторам (судом признана недействительной сделка по договору купли-продаже основных средств), а также прекращения должником осуществления основного вида деятельности.

В судебном заседании представитель Хабаровский крайпотребсоюз в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 10.10.2022 просила оставить в силе.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем (директором) ООО «Коопохотпром «Николаевский» являлся ФИО4, учредителем - Хабаровский крайпотребсоюз, которым заключена сделка с должником по договору купли-продажи от 26.01.2021.

Определением от 07.02.2022 судом признан недействительным договор купли-продажи от 26.01.2021, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1825527,07 рубля. 

Арбитражный управляющий ФИО3, сложив размер текущих обязательств с размером требований включенных в реестр и по признанной недействительной сделкой (поскольку ответчиком определение суда от 07.02.2022 не исполнено), обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о привлечении Хабаровского крайпотребсоюза к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Рассмотрев заявленные арбитражным управляющим ФИО3 настоящие требования, судом установлено, что указанные требования были ранее предметом рассмотрения (определение суда от 07.02.2022), в удовлетворения требования заявителю было отказано.

Так судом установлено, что в целях погашения задолженности по арендной плате Хабаровский крайпотребсоюз (который является учредителем и единственным участником должника), и ООО «Коопохотпром «Николаевский» подписали договор купли-продажи имущества от 26.01.2021, по которому должник передал учредителю имущество, перечисленное в приложении № 1, общей стоимостью 1825527,07 рубля (пункт 2.1 договора).

По договору купли-продажи от 01.09.2021 Хабаровский крайпотребсоюз передал Городскому торговому производственному потребительскому кооперативу «КООП» спорное имущество, ранее полученное от должника по оспариваемой сделке.

В материалы обособленного спора представлены копии соглашения о передаче имущества в счет погашения долга (об отступном) от 12.11.2021, заключенные между Хабаровским крайпотребсоюзом (кредитор) и Городским торговым производственным потребительским кооперативом «КООП», по которому часть спорного имущества (торговое оборудование) общей стоимостью 600000 рублей передано Хабаровскому крайпотребсоюзу в счет погашения задолженности по договору купли-продажи имущества от 01.09.2021; договора купли-продажи от 12.11.2021 между Городским торговым производственным потребительским кооперативом «КООП» (продавец) и ФИО5 (покупатель) в отношении остальной части имущества, цена которого по соглашению сторон установлена в размере 2000000 рублей (пункт 1.3 договора).

При рассмотрении вышеуказанного спора судом не установлено совершение должником спорной сделки под влиянием Хабаровского крайпотребсоюза, на что указывает заявитель в рамках настоящего спора, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию вновь.

В этой связи аналогичный довод жалобы во внимание не принимается.

Указания подателя жалобы на неисполнение ответчиком определения суда от 07.02.2022, как основание для привлечения последнего к субсидиарной ответственности, не может являться условием для удовлетворения заявленных требований, поскольку противоречит положениям главы III.2 Закона о банкротстве.

Указания подателя жалобы, что Хабаровскому крайпотребсоюзу необходимо было уволить работников должника, чтобы не росла задолженность по заработной плате, что в том числе, привело к невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме, не является основание для отмены оспариваемого судебного акта от 10.10.2022, учитывая, что должник является самостоятельным юридическим лицом и ответчик, как учредитель не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность и увольнять работников, с которыми у него отсутствуют договорные отношения.

С учетом изложенного, поскольку арбитражный управляющий должником не подтвердил наличие оснований для привлечения Хабаровского крайпотребсоюза к субсидиарной ответственности, применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.10.2022 по делу № А73-4228/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

         Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина