АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5481/2017

г.Чита

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Красночикойская средняя общеобразовательная школа №2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 463 846 рублей 77 копеек,

в отсутствие представителей сторон.

Муниципальное унитарное предприятие "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Красночикойская средняя общеобразовательная школа № 2" (далее – ответчик) о взыскании долга за оказанные в январе 2017 услуги теплоснабжения по муниципальному контракту № 4 от 28.02.2017 в размере 435 388 рублей 73 копеек, за оказанные в январе 2017 услуги теплоснабжения по договору №52 от 01.03.2017 в размере 14 743 рублей 31 копейки, пени в размере 13 714 рублей 73 копеек за период с 16.02.2017 по 28.03.2017 (с учетом уточнения иска в части долга в период оставления иска без движения).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, документы в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен муниципальный контракт №4, предметом которого является поставка тепловой энергии в здание школы, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 10.3 контракта контракт вступает в силу с 01.01.2017.

За январь 2017 ответчику оказаны услуги теплоснабжения стоимостью 435 374 рубля 32 копейки. Ответчиком без разногласий подписан счет-фактура №30 от 31.01.2017.

Кроме того, 01.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №52, предметом которого является оказание услуг горячего водоснабжения в здание школы, расположенной по адресу: 

<

...>.

За январь 2017 ответчику оказаны услуги горячего водоснабжения стоимостью 14743 рубля 31 копейка. Ответчиком без разногласий подписан счет-фактура №31 от 31.01.2017.

Расчет количества тепловой энергии и горячего водоснабжения произведен истцом расчетным способом, поскольку приборы учета поставленного энергоресурса на объекте не установлены.

По условиям пункта 4.3 контракта и договора оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Претензия истца от 20.02.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оплата ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Объемы поставленной тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика в спорный период соответствует условиям договора. 

При определении стоимости тепловой энергии применены тарифы, утвержденные Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №400.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик потребил тепловую энергию в январе 2017 стоимостью 435 374 рубля 32 копейки.

В расчет иска (л.д.85) истец указывает на наличие долга по муниципальному контракту №4 от 28.02.2017 в размере 435 388 рублей 73 копейки, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оказания ответчику услуг на сумму, составляющую разницу в размере 14 рублей 41 копейка.

Определения суда от 15.05.2017 и 07.06.2017 истцом не исполнены.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по муниципальному контракту №4 от 28.02.2017 в размере 435 388 рублей 73 копейки, требования истца по данному контракту удовлетворяются судом частично на сумму 435 374 рубля 32 копейки. Указанная стоимость услуг подтверждена ответчиком при подписании счета-фактуры №30 от 31.01.2017.

Также судом удовлетворяются требования истца в части взыскания долга по договору №52 от 01.03.2017 в сумме 14 743 рубля 31 копейка.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг теплоснабжения по муниципальному контракту №4 от 28.02.2017.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил законную неустойку на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом правомерно.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом за период с 16.02.2017 по 28.03.2017 в сумме 13 714 рублей 73 копеек с применением 1/130 ключевой ставки Банка России.

Судом исключается из расчета стоимости оказанных услуг долг в сумме 14 рублей, поскольку доказательства оказания услуг теплоснабжения на данную сумму истец не представил, в иске о взыскании долга в данной части отказано.

Неустойка подлежит начислению на сумму долга 435 374 рубля 32 копейки.

Согласно пункту 4.3 контракта оплата за потребленную тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Дата начала начисления неустойки определена истцом верно.

При расчете неустойки истец применил ключевую ставку Банка России 10% и 9,75% годовых.

При взыскании неустойки судом применяется ключевая ставка 9% годовых, действующая на день принятия решения (Информация Банка России от 16.06.2017) исходя из следующего.

По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При добровольной уплате неустойки, предусмотренной в том числе нормами Закона об электроэнергетике, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 16.02.2017 по 28.03.2017 и составляет 12 357 рублей 93 копейки с применением 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9% годовых.

Сумма пени, определенная судом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части начисленной пени надлежит отказать.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается долг по двум договорам в общей сумме 450 117 рублей 63 копейки, пени в сумме 12 357 рублей 93 копейки.

В остальной части долга и пени надлежит отказать по мотивам, изложенным в решении суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 12 277 рублей.

Истец и ответчик не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в сумме 12 241 рубль (99,71%), остальная часть государственной пошлины относится на истца в сумме 36 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Красночикойская средняя общеобразовательная школа № 2" в пользу муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" долг в сумме 450 117 рублей 63 копейки, пени в сумме 12 357 рублей 93 копейки, всего – 462 475 рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Красночикойская средняя общеобразовательная школа № 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 241 рубль.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева