СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-4213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" (№ 07АП-609/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2018 года  по делу № А03-4213/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 146 420 рублей процентов с начислением процентов с 01 апреля 2017 года до дня исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аграрная компания".

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 09 января 2018 года,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 03 августа 2016 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 146 420 рублей процентов с начислением процентов с 01 апреля 2017 года до дня исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 807, 810, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аграрная компания" (далее - ООО "Аграрная компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель указал, что предоставленные ответчиком в материалы дела договор займа, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 июня 2015 года сфальсифицированы; выводы суда первой инстанции об обратном не обоснованы. Кроме того отметил, что в результате незаконных умышленных виновных действий суда первой инстанции по наклеиванию подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 июня 2015 года на чистый лист бумаги было уничтожено доказательство по делу, в связи с чем проведение технической экспертизы документа стало невозможным.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайство об отложении заседания не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 20 августа 2015 года ООО "Восход" перечислило ФИО4 1 000 000 рублей, указав в назначении платежа "возврат займа по договору № 1 от 30 апреля 2015 г.".

Указывая, что заемные отношения между сторонами отсутствовали, денежные средства ответчиком истцу не передавались, претензия с требованием о возврате поученных денежных средств оставлена ИП ФИО4 без удовлетворения, ООО "Восход" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что платежным поручением от 20 августа 2015 года было исполнено заемное обязательство истца перед ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 30 апреля 2015 года между ФИО4 (займодавец) и ООО "Восход" (заемщик) заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору займа ФИО4 передал ООО "Восход" 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что назначением платежа при перечислении 20 августа 2015 года ООО "Восход" ФИО4 1 000 000 рублей указано "возврат займа по договору № 1 от 30 апреля 2015 г.", что свидетельствует о возврате истцом ответчику заемных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Способы такой проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено лицом, участвующим в деле.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы. Согласно выводам экспертов оттиск печати ООО "Восход", расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 июня 2015 года, мог быть нанесен в дату в ней указанную относительно представленных образцов.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, подписавшая квитанцию к приходному - кассовому ордеру, и являвшаяся на тот период директором ООО "Восход". Согласно пояснениям ФИО7 указанная квитанция к приходному кассовому ордеру была подписана ею при получении денежных средств от ФИО4

Отсутствие верхней части квитанции, номера документа, информации, идентифицирующей должное лицо, принявшее денежные средства, достоверность указанных выводов не опровергает. 

Принимая во внимание изложенное, основания для признания сфальсифицированным доказательства, представленного ответчиком в подтверждение передачи денежных средств, не установлены.

Учитывая реальность договора займа, доказанность передачи займодавцем заемщику денег в заявленном размере, не предоставление в материалы дела подлинника договора, а также не предоставление и его копии истцу до 30 августа 2017 года, сами по себе о фальсификации договора не свидетельствует. 

Передача денежных средств в отличную от заключения договора займа дату нормам действующего законодательства, а также обычаям делового оборота не противоречит.

Аргумент жалобы о совершении судом первой инстанции незаконных умышленных виновных действий отклонен апелляционным судом в связи с недоказанностью.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2018 года по делу                 № А03-4213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2  

ФИО3