Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9465/2021

28 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Магипроф» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магипроф» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2021 года по делу № А19-9465/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магипроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Магипроф», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «ДСИО», ответчик) с требованием о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда № 19/08-2020 от 19.08.2020.

К участию в деле третьим лицом привлечено государственное казенное учреждение Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» (далее - третье лицо, ГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года, произведено процессуальное правопреемство по делу, заменено третье лицо на его правопреемника – областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области», в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о допущенной истцом просрочке, указывая, что из факта подписания акта № 1 от 29.11.2020, необходимости внесения изменений в проектную документацию усматривается объективная необходимость изменения сроков выполнения работ; из обстоятельств дела усматривается, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора  в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) в целях исполнения государственного контракта № 13/2020 от 12.08.2020, заключенного между третьим лицом и ответчиком заключен договор субподряда № 19/08-2020 от 19.08.2020, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству объекта «Индивидуальные жилые дома блокированной застройки в микрорайоне Березовая Роща, г. Тулун, Иркутская область» в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение №1 к договору), сметой (приложение № 5 к договору) и сдать результат выполненных работ ответчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам и техническим условиям, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет 189 961 143 рубля 80 копеек, в том НДС 20% – 31 660 190 рублей 63 копейки.

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30.06.2021 (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы поэтапно в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ (приложение № 2 к договору). Согласно приложению № 2 «График выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ» ООО «Магипроф» обязано выполнить работы: по 1 этапу – в срок до 12.11.2020, по 2 этапу – до 16.11.2020; по 3 этапу – до 23.11.2020, по 4 этапу – до 30.11.2020; по 5 этапу – до 07.12.2020; по 6 этапу – до 14.12.2020, по 7 этапу – до 30.04.2021.

Дополнительными соглашениями к договору № 1 – 6 от 28.08.2020, от 3.12.2020, 25.12.2020 18.01.2021, 08.02.2020, 19.02.20201 стороны изменили условия договора в части определения источника финансирования, порядка оплаты выполненных работ и реквизитов сторон.

В связи с просрочкой выполнения работ, отсутствием сдачи-приемки работ по какому-либо из этапов работ, 17.05.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда, полученное истцом 21.05.2021.

Истец с решением об одностороннем отказе от исполнения договора не согласился, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора по причине существенного нарушения истцом условия о выполнении работ в установленный договором срок, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование субподрядчика о признании недействительным отказа генподрядчика от исполнения договора, мотивированного существенным нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон решением суда по требованию одной из сторон, а также в результате одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения спорного Договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 5.4.6 Договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что по истечении указанного срока выполнения работ (30.06.2021), а равно на день истечения общего срока выполнения работ по договору (30.06.2021), так же как и на день уведомления субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (21.05.2021) какая-либо информации об окончании работ по любому из этапов в адрес ответчика либо третьего лица не поступала, также не поступала в каком-либо виде и приемо-сдаточная документация на результат работ, подробно проанализировав и отклонив доводы истца и принимая также во внимание, что последним не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в просрочке выполнения работ либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа ответчика от исполнения договора в связи с допущенной истцом существенной просрочкой. Установив факт соблюдения ответчиком порядка отказа от исполнения договора (уведомление получено субподрядчиком 21.05.2021, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается), суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о несогласии с выводами судов о допущенной истцом просрочке и отсутствии у ответчика оснований для отказа от договора являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется. По существу, доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2021 года по делу № А19-9465/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко