АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А57-15947/2019

24 декабря 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена  17 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 г.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице филиала «Балаковская атомная станция», г. Балаково Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Уфа, третье лицо – акционерное общество «Всероссийское производственное объединение «Зарубежатомэнергострой», г. Москва, о взыскании неустойки в размере 256065 руб.

При участии: от истца - ФИО1, представитель по доверенности № ЮО-16/123 от 06.09.2017 г.; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019 г.; от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности № 47/23-ДОВ от 03.08.2018 г.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 по 17 декабря 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (далее – ответчик) с иском  о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору № 9/54796-Д/ОКО-2-01 от 13.04.2018 г. в размере 256065 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

            Исковые требования основаны на нарушении ответчиком срока поставки продукции, согласованного сторонами в спецификации № 1 к договору, в связи с чем на основании п. 9.1 договора ответчику начислена неустойка.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, при этом ссылаясь на то, что истцом несвоевременно было направлено поручение на приемку продукции Уполномоченной организации, а также истцом и Уполномоченной организацией были предъявлены овтетчику излишние требования о проведении экспертизы технической документации, что привело к затягиванию рассмотрения и согласования плана качества.

Определением от 14.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Всероссийское производственное объединение «Зарубежавтоэнергострой» (далее – третье лицо, Уполномоченная органиазция,  АО «ВПО «ЗАЭС»).

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию истца по делу, представило письменный отзыв на иск, в котором в том числе, обосновало правомерность требования о проведении экспертизы технической документации.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что  13.04.2018 г. по итогам размещения заказа (протокол № 68-07/247 от 27.03.2018 г.)  сторонами был заключен договор поставки № 9/54796-Д/ОКО-2-01, предметом которого согласно п. 1.1 договора является изготовление и поставки поставщиком (ответчиком) стационарного подъемно-транспортного оборудования для нужд Балаковской АЭС в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1) и технического задания на поставку № ЦЦР-07-11/46 от 17.04.2017 г. (приложение № 7).

Согласно п. 1.3 договора поставка продукции осуществляется в адрес грузополучателя – г. Балаково, Саратовская область, Балаковская АЭС; грузополучатель осуществляет приемку продукции в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1.4 договора оценку качества изготовления и подтверждения соответствия продукции указанной в спецификации в форме приемки и приемо-сдаточных испытаний производит уполномоченная покупателем организация АО «ВПО «ЗАЭС» г. Москва.

Цена договора  согласована сторонами в п. 2.1 и составляет 3970000 руб. (в т.ч. НДС 18%)

Условия контроля за качеством изготовления продукции согласованы сторонами в разделе 5 договора

Как следует из  спецификации (приложение № 1 к договору) наименование поставляемой продукции – таль электрическая канатная специальная г/п 5 тн высота подъема 18 м, соответствует группе «Б» по НП-043-11 тип ТЭ 500-5320-2ПТО класса безопасности3Н по НП-001-15, в количестве 2 штук, срок поставки -  с 01.08.2018 г. по 20.08.2018 г.

Пунктом 3 указанной спецификации установлено – срок поставки продукции, для которой оценка соответствия в форме приемке является обязательной и осуществляется с разработкой и согласованием Планов качества и участием Уполномоченной организации, устанавливается с учетом времени, необходимого для оформления Планов качества (не более 20 рабочих дней, исчисляемых с даты вступления договора в силу).

По результатам входного контроля продукция не была принята из-за замечаний к сопроводительной документации, что подтверждается актом № ЩЩВКиОС-2-13/38 от 23.01.2019 г.

01.02.2019 г. в адрес ответчика было направлено письмо № 9/Ф01/3Дов/14549 о выявленных замечаниях.

Повторный акт входного контроля № ООВКиОС-2-13/38П от 14.02.2019 г. был утвержден без замечаний.

Продукция была поставлена ответчиком 28.12.2018 г., что подтверждается товарной накладной № 237 от 26.12.2018 г. и не оспаривается сторонами.

Таким образом, просрочка  поставки продукции составила 129 дней (с 21.08.2018 г. по 27.12.2018 г.)

На основании п. 9.1 договора истец начислил неустойку в размере 256065 руб. и  18.02.2019 г. направил ответчику претензию (исх. № 9/140/2019-ПРЕТ) с требованием уплатить неустойку.

Поскольку  ответчиком неустойка уплачена не была, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки продукции в размере 256065 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что просрочка поставки продукции имела место, в том числе, по вине истца и уполномоченной организации.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что на основании п.п. 2.1, 4.4, 4.4.1.5 приложения № 2 к договору, п. 4. приложения № 6 к договору письмом исх. № 773п от 07.08.2018 г. направил истцу и уполномоченной организации на согласование план качества № 28, разработанный для продукции по договору, однако, в связи с отсутствием у Челябинского представительства Уполномоченной организации АО «ВПО «ЗАЭС», назначенной для проведения работ по оценке соответствия продукции, изготавливаемой ответчиком согласно письма АО «Концерн Росэнергоатом» от 03.04.2018 г. № 9/29-01/41898-ИВК, поручения на приемку продукции для Балаковской атомной станции, а также в связи с непредставлением информации (документов) согласно п. 7.2.1 ГОСТ Р 50.06.01-2017, ответчику было отказано в согласовании плана качества, что следует из письма Челябинского представительства от 16.08.2018 г. исх. № 47-09.19/799.

Однако, как полагает ответчик, проведение экспертизы технической документации не требовалось, что подтверждает письмом Ростехнадзора рот 03.10.2018 г. № 07К-05/2-17/564, в связи с чем указанное требование Уполномоченной организации и истца   являлось излишним и затянуло рассмотрение и согласование направленного 07.08.2018 г. плана качества.

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными на основании следующего:

В соответствии с п. 1.4 договора оценку качества изготовления и подтверждения соответствия продукции, указанной в спецификации в форме приемки и проемо-сдаточных испытаний производит уполномоченная покупателем организации АО «ВПО «ЗАЭС» г. Москва.

В соответствии с приложением « 2 договора «План качества: документ, отражающий результаты выполнения работ по оценке соответствия в форме приемки и содержащий записи о проведенных работах в последовательных контрольных точках согласно технологическому процессу изготовления продукции и порядку выполнения работ по оценке соответствия (ГОСТ Р 50.02.01-2017, ст. 20) В соответствии с п. 4.4.1.1 приложения № 2 к договору оценку соответствия продукции в форме приемки и/или испытаний, предназначенной для использования на АЭС заказчик проводит силами Уполномоченных организаций, обеспечивающих присутствие своих представителей в организации-изготовителе в процессе изготовления продукции.

В нарушение п. 1.4 договора и письма директора  Департамента качества АО «Концерн Росэнергоатом» «О назначении уполномоченной организации» от 03.04.2018 г. №9/29-01/41898-ИВК, ответчик письмом от 07.08.2018 г. № 773п направил план качества в адрес Челябинского представительства АО «ВПО «ЗАЭС». 

           При этом, договорных отношений между истцом и  Челябинским представительством АО «ВПО «ЗАЭС» по исполнению договорных отношений по договору поставки № 9/54796-Д/ОКО-2-01 от 13.04.2018 г. в указанный период не было, в связи с чем Челябинское представительство АО «ВПО «ЗАЭС» письмом № 47-09.19/799 от 16.08.2018 г. уведомило ответчика  об отказе рассмотрения плана качества по причине назначения Балаковской атомной станцией Уполномоченной организацией АО «ВПО «ЗАЭС» г. Москва (письмо-поручение № 9/29-01/41898).

Поскольку поставка продукции в срок уже невозможна, ответчик 17.08.2019 г. направляет истцу письмо № ОТК-2/2018 с просьбой сообщить номер выдачи поручения АО «ВТО «ЗАЭС» г. Москва, при этом, истцу из п.  1.4. договора  известна уполномоченная покупателем организация  - АО «ВТО «ЗАЭС» г. Москва

28.08.2019 г. ответчик повторно направляет истцу письмо (исх. № ОТК-5/2018) с требованием сообщить номер выдачи поручения АО «ВПО «ЗАЭС»  г. Москва.

В соответствии с п.п. 4.4.1.5, 4.4.1.6 приложения № 2 к договору назначение уполномоченной организации для проведения работ на предприятии-изготовителе осуществляется заказчиком по запросу от поставщика; поставщик в течение 20 дней с момента заключения договора направляет покупателю письменный запрос о назначении уполномоченной организации для проведения оценки соответствия изготовляемой продукции.

Доказательства направления  письменного запроса о назначении уполномоченной организации в сроки, установленные вышеуказанными пунктами договора, ответчиком суду не представлены.

30.08.2018 г. письмом № 9/Ф01/3Дов/120751 истец повторно уведомил ответчика о поручении АО «ВПО «ЗАЭС» г. Москва организовать работы в качестве уполномоченной организации и 30.08.2018 г. направил в адрес Челябинского представительства поручение № БалАЭС-1411-ВПОЗ  на проведение оценки соответствия оборудования в форме приемки и испытаний, которое является основанием для начала работ третьего лица по приемке оборудования.

31.08.2018 г. АО «ВПО «ЗАЭС» г. Москва направило Челябинскому представительству  поручение № 47-09.41/6919 на проведение оценки соответствия оборудования в форме приемки и испытаний.

11.09.2018 г. ответчиком в адрес третьего лица АО «ВПО «ЗАЭС» направлено письмо № ОТК-13/2018 о содействии в согласовании плана качества № 28 на оборудование без прохождения  экспертизы технической документации согласно раздела 10НП-071-18 и п. 7.2.1 ГОСТ Р 50.60.01-2017.

     Согласно поручению, таль электрическая канатная специальная г/п 5 тн относится к классу безопасности 3Н по НП-001-15, на момент проверки оборудования вступил в силу НП-071-18 и в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 170-ФЗ от 20.10.1995 г. «Об использовании атомной энергии» после введения в действие новых НП они являются обязательными для всех лиц, осуществляющих деятельность в  области использования атомной энергии и действуют на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 «а» Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии НП-071-18 утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.02.2018 № 52 распространяются на оценку соответствия продукции, применяемой на объекте использования атомной энергии в качестве элементов объекта использования атомной энергии, отнесенных в соответствии с федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии в 1, 2 и 3 классам безопасности, за исключением ядерных материалов и отработанного ядерного топлива.

Пунктом 10 «а» вышеуказанных Правил установлено, что оценка соответствия продукции в форме экспертизы технической документации должна проводиться в отношении рабочей конструкторской документации продукции, указанной в подпункте «а» пункта 3 Правил, разработанной после вступления в силу настоящих Правил и подлежащей оценке соответствия в форме испытаний (приемочных, типовых предварительных комплексных и (или)  автономных), а также в отношении производимой за пределами Российской Федерации и импортируемой в Российскую Федерацию продукции, указанной в подпунктах «а», «в», «ж» пункта 3 Правил.

Таким образом, требование Уполномоченной организации о проведении обязательной оценки соответствия в форме экспертизы технической документации, изложенное в письме  исх. № 47-09/7389 от 14.09.2018 г., направленного в адрес ответчика, законно, обоснованно и не является излишним требованием, как считает ответчик.

Кроме того, данная позиция  истца и третьего лица подтверждается письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 20.11.2018 г. № 05-00-12/2778, направленного в адрес истца, в котором указано, что грузоподъемные краны импортного производства и специальные  краны, произведенные в Российской Федерации, отнесенные в 1, 2, 3 классам безопасности подлежат оценке соответствия в форме экспертизы технической документации

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, продукция была поставлена истцом ответчику с нарушением сроков, предусмотренных договором № 9/54796-Д/ОКО-2-01 от 13.04.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов согласно пункту 3.5 договора, последний обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от  цены договора.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 9.1 договора, за период с  21.08.2018 г. по 27.12.2018 г. в размере 256065 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом ответчик ссылается на п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в котором  разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд не установил наличия вины истца в нарушении ответчиком сроков поставки продукции,  а также   умышленного или по неосторожности содействия истцом увеличению размера неустойки либо его  недобросовестного поведения, при этом, учитывая размер согласованной сторонами в договоре неустойки (0,05 % от стоимости продукции, поставленной с просрочкой), которая немногим больше, чем двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (6,25% в год или 0,03% в день) и намного  меньше, чем  обычно применяемая в деятельности хозяйствующих субъектов неустойка (0,1% в день), а также принимая во внимание период просрочки (более 4 месяцев), не представление ответчиком иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находи его верным, а требования истца о взыскании неустойки в размере 256065 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами, руководствуясь  положениями ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» в пользу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» неустойку по договору № 9/54796-Д/ОКО-2-01 от 13.04.2018 г. в размере 256065 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8121 руб.

 Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В. Мещерякова