АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-504/2023

12 января 2024 года

город Кудымкар

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Вагонному ремонтному депо Верещагино акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ул. Верещагинская, 7, г. Верещагино, Пермский край, 617120, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 692,66 руб. ущерба

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к Вагонному ремонтному депо Верещагино акционерного общества «ОМК Стальной путь» о взыскании 1 692,66 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Пермского края 14 июля 2023 года заявление принято судом к производству в порядке упрощённого производства.

Определение направлено сторонам, в том числе ответчику, по месту нахождения  обособленного подразделения по адресу: ул. Верещагинская, 7, г. Верещагино, Пермский край, 617120 и получено представителем Ковыляевой О.С. по доверенности № 2 от 01.01.2023 г.

  Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон путем опубликования резолютивной части решения.

25 октября 2023 года ответчик обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

1 августа 2022 г. на станции Дача Долгорукова Санкт-Петербургского региона Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ-02 у 49 вагона (вспомогательная камера), остановлен поезд № 3105. В ходе осмотра состава, у вагона № 54057922, собственником которого является АО «ФГК», выявлен замедленный отпуск тормоза.

В соответствии с Актом-рекламацией от 3 августа 2022 г. № составленным комиссионно, лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения ремонта, признано вагонное ремонтное депо ВЧДр ФИО2 «ВРК-3», проводившее деповской ремонт вагона 23 декабря 2021 г.

Согласно сведениям, зафиксированным в акте № 423, неисправность возникла в результате нарушения ответчиком п. 1.4. инструкции 732-ЦВ-ЦЛ, а именно засорение отверстия диаметром 0,7 мм в плунжере, что послужило причиной замедленного отпуска тормоза у вагона № 54057922.

Телеграммой от 01.08.2022 № 82 ответчик уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.

Как следует из искового заявления в связи с задержкой поезда № 3105 на 57 минут, ОАО «Российские железные дороги» (далее - Истец, ОАО «РЖД») понесены убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняют своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды в суммарном размере 677,75 руб., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 1 014,91 руб. 

Всего ущерб, причиненный данным отказом технического средства по расчетам истца, составил 1 692,66 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 20.04.2023 года  № РНЮ-3-18пр/32 с просьбой оплатить задолженность.

Ответ на претензию не получен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).

В спорном случае, задержка подвижного состава произошла по причине непригодности вагона №54057922, не принадлежащего перевозчику, к перевозочному процессу на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2651 от 21.09.2022 последним предприятием, производившем деповский ремонт вагона №54057922 является ВЧДР «ФИО2 «ВРК-3».

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2021, АО "ВРК-3" изменило свое наименование на акционерное общество "ОМК Стальной путь" (далее - АО "ОМК Стальной путь").

Следовательно, АО «ОМК Стальной путь» несет ответственность в рамках обнаруженной неисправности вагона №54057922 как правопреемник АО «ВРК-3».

Акт формы ВУ-41М от 03.08.2022 № 423, техническое заключение от 03.08.2022 подтверждают вывод о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой задержку поезда № 3105 в пути следования, для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

Задержка поездов в пути следования, безусловно, влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады. Во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на понесенные им прямые затраты, включающие в себя затраты на оплату труда локомотивной бригады, сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, и наличие причинно-следственной связи между понесенными им затратами и виновными действиями ответчика.

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец ссылается на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ от 20.06.1997 № ЦТД-26.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 Трудового Кодекса РФ отсутствует.

Таким образом, работодатель понес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного суда РФ от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457 по делу № А40-241394/2016, определением Верховного суда РФ от 31.10.2014 по делу № А03-14887/2013, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 № Ф05-23686/2019 по делу № А40-63100/2019.

В то же время, размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методикой анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО3 от 20.06.1997 N ЦДТ-26, в соответствии с которым устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Иного расчета (контррасчета) сверхнормативных затрат истца, связанных с задержкой поезда, ответчиком не представлено.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены первичные документы, признанные судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Указанные сведения о фактах ответчиком, в том числе, посредством контррасчета, не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247 по делу № А56-747/2017, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612 по делу № А76-19690/2018, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 по делу № А07-12882/2018.

Следовательно, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не препятствует права истцу обратиться с требованием о возмещении понесенных убытков, связанных с ненадлежащим качеством ремонта, произведенным вагонным предприятием.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании 1692 руб. 66 коп. убытков, причиненных в результате неисправности вагона № 54057922, подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1692,66 руб. ущерба, а так же  расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                 А.А. Данилов