ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24457/2021

01 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 08.06.2020 (посредством сервиса «онлайн заседание»)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-24457/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СТДВ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗПРОЕКТ»

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗПРОЕКТ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СТДВ»

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТДВ» (далее – ООО «СТДВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗПРОЕКТ» (далее – ООО «СТРОЙГАЗПРОЕКТ») о взыскании 32 006 526 руб. 32 коп. задолженности.

ООО «СТРОЙГАЗПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к  ООО «СТДВ» о взыскании денежных средств в размере 13 435 000 руб.

От ООО «СТДВ» поступило ходатайство об уточнении заявленных первоначальных исковых требований, просило взыскать с                                               ООО «СТРОЙГАЗПРОЕКТ» задолженность в размере 26 506 526 руб. 32 коп. 

Решением от 07.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальные требования, во встречном иске отказал. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                             ООО «СТРОЙГАЗПРОЕКТ» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. 

ООО «СТРОЙГАЗПРОЕКТ» ссылается на то, что согласно сайту Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в разделе новости появилось объявление о том, что в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.», в период с 01 ноября 2021 по 03 ноября 2021 года (включительно) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостанавливаются личный прием граждан (выдача документов, ознакомление с делами) и проведение судебных заседаний, за исключением судебных заседаний по делам о привлечении к административной ответственности, об отмене и принятии обеспечительных мер, а также по делам, по которым лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие либо в режиме онлайн. 

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был уведомить его о назначении судебного заседания на другую дату.

Кроме того, по мнению ответчика судом первой инстанции не рассматривались и не учтены требования по встречному иску, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определением от 03.02.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 24.03.2022 представитель истца заявил отказ от части исковых требований в размере 5 500 000 руб., в остальной части исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска в части взыскания задолженности в размере 5 500 000 руб., ввиду подписания между сторонами договора №29-06/2021 от 15.06.2021, по условиям которого          ООО СТРОЙГАЗПРОЕКТ» в счет зачета требований по договору субподряда №26-10/2018 от 26.10.2018 была передана единица техники стоимостью 5 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ООО «СТДВ» от части исковых требований, принимая во внимание, что он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционная инстанция находит его подлежащим удовлетворению и считает возможным принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в указанной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, считает требования истца по первоначальному иску обоснованными, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, с четом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между ООО «СтройГазПроект» (Подрядчик, ответчик) и ООО «СТДВ» (Субподрядчик, истец) заключён договор субподряда № 26-10/2018 (Договор) на выполнение работ по устройству скважин под опоры ВЛ на объекте: Магистральный газопровод «Сила Сибири», этап 2.5. Участок «КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная».

Пунктом 4.2 Договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ – 6 ноября 2019, окончание -  март 2019 года. 

Дополнительным соглашением от 10.01.2019 срок выполнения работ по договору был продлен до июня 2019 года.

В установленные договором сроки работы были выполнены в полном объеме.

В адрес Подрядчика в апреле 2019 года, в мае 2019 года, а так же в декабре 2020 года направлялись документы о выполненных работах по устройству скважин под опоры ВЛ, а именно акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3, счета фактуры, акты сверок. 

В сопроводительных письмах Субподрядчиком указывалась просьба подписать указанные документы и вернуть их. Последнее письмо с актами выполненных работ, а также с актом сверки было направлено в адрес ответчика 31.12.2020. 

30.04.2019 ответчиком подписан, без возражений, акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность ответчика составила 27 141 639,96 руб.

После подписания акта, выполнение договора было продолжено.

Как полагает истец, на дату окончания работ по договору долг Подрядчика перед ООО «СТДВ» составил 32 006 526,32 руб. 

В адрес ответчика 29.01.2021 была направлена претензия, с просьбой выполнить обязательства по оплате проделанной работы, ответа на претензию получено не было, что явилось основанием для обращения ООО «СТДВ» в суд с настоящим иском.

В связи с передачей ответчиком истцу техники на сумму 5 500 000,00 руб. в счет зачета требований по договору субподряда № 26-10/2018 от 26.10.2018 истцом уменьшен размер требований.

От ООО «СТРОЙГАЗПРОЕКТ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СТДВ» 13 435 000 руб. задолженности по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что согласно условиям Договора ООО «СТДВ» должно было выполнить работы по устройству скважин под опоры ВЛ на объекте: Магистральный газопровод «Сила Сибири», этап 2.5. Участок «КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная (далее - Объект), в соответствии с условиями указанного договора и действующими строительными нормами и правилами.

Однако обязательство не было выполнено надлежащим образом, что подтвердилось актом комиссии от 04.12.2020, последующим отказом                           ООО «СтройГазПроект» от приемки работ в связи с выявленными недостатками, а также проведенной строительно-технической экспертизой.

В соответствии с разделом 3.5 Договора (порядок сдачи приемки работ) Субподрядчик при сдаче работ обязан был официально уведомить Подрядчика об окончании работ, и в течение 5-и дней предоставить в офис Подрядчика Акты КС-2, КС-3, счет-фактуры, а также общие журналы работ КС-6.

Уведомление об окончании работ Субподрядчик не направлял, обязательства по предоставлению документации не выполнил. В связи с этим установить реально выполненный объем работ и их качество не представлялось возможным.

Уведомлением от 22.01.2021 Подрядчик отказался от Договора в одностороннем порядке.

В конце января 2021 года, Подрядчик получил на согласование акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 11 854 500 руб. Иных документов по разделу 3.5. Договора предоставлено не было.

В ходе проверки качества выполняемых работ были выявлены существенные отступления от действующих строительных норм и правил, в частности были допущены недопустимые отклонения планового и высотного положения погруженных свай (опор). Данные факты подтверждены специалистами (соответствующий Акт комиссии от 04.12.2020 был направлен в адрес Субподрядчика 04.02.2021).

Письмом от 03.02.2021 Подрядчик ответил Субподрядчику, что документы на выполненные работы не могут быть приняты, так как исполнительная документация не прислана, а также выявлены существенные недостатки работ. Также Субподрядчику был направлен акт о недостатках работ от 03.02.2021 и предложено устранить недостатки.

Подрядчик 10.02.2021 направил Субподрядчику претензию о предоставлении исполнительной документации с предупреждением об обращении в суд.

Письмом от 31.03.2021 Подрядчик предложил Субподрядчику провести соответствующую проверку работ. Однако, Субподрядчик от проведения указанной проверки уклонился.

Проведенной строительно-технической экспертизой (заключение эксперта ГУСЭ № 154/16 от 27.04.21г.) установлено, что выполненные ООО «СТДВ» работы не соответствуют Договору, действующим нормам и правилам. Выявленные дефекты классифицируются как критические неустранимые. В отсутствии определенной исполнительной документации невозможна сдача и эксплуатация завершённого строительством объекта. Выполненные работы не соответствуют положениям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, их результат невозможно использовать по назначению.

Согласно произведённому сметному расчету, сумма выполненных работ с существенными недостатками составляет 13 435 000 руб. 

Заказчик направил Подрядчику претензию исх. №80-06 от 22.06.2021г. с требованием об уменьшении стоимости принятых работ на 13 435 000 руб.

Апелляционный суд проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом спорных работ по договору на сумму 26 506 526, 32 руб., подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актами выполненных работ от 08.11.2018, от 13.04.2019, от 28.06.2019, от 28.06.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 31.01.2019, от 25.12.2018, от 03.04.2019, от 28.02.2019, от 30.11.2018, от 30.04.2019.

Направление указанных документов, подтверждается описью вложений в почтовое отправление, а также почтовой квитанцией от 31.12.2020.

Мотивированного отказа от принятия работ, а также доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах, в материалы дела ответчиком не представлены.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком суду также не представлено.

Факт выполнения истцом работ надлежащего качества также подтверждается ответами на запросы суда от ООО «Газпром трансгаз Томск» и ООО «Краснодаргазстрой», в которых указано, что работы по установке фундаментов опор ВЛ (высоковольтные линии) и других фундаментов опор выполнены и приняты. 

Доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно, не соответствуют действительности, доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика каких-либо претензий по качеству выполненной работ не представлено.

Более того, факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты соответствующих работ, поскольку при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Поскольку в предмет договора между истцом и ответчиком входило устройство скважин под фундаменты опор, следует сделать вывод, что, поскольку не только выполнены фундаменты, но и установлены опоры, скважины под них были сделаны.

Ответчиком не представлены сведения, что работы по бурению скважин были выполнены иным лицом, не истцом. Напротив, ответчик не оспаривал факт выполнения этих работ именно истцом.

Работы были сданы ответчиком своему заказчику ООО «Краснодаргазстрой», что подтверждает как факт выполнения работ, так и наличие всей необходимой документации. Ссылка ответчика на наличие недостатков в работах относится к выполнению работ по устройству фундаментов и опор, при этом не представлено доказательств того, что недостатки возникли по причинам, за которые отвечает истец.

Таким образом, результат, выполненных истцом работ достигнут, представляет для заказчика потребительскую ценность и используется по назначению; доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих подрядчику в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ и их оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить ООО «СТДВ» 31 452 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2021 № 260, в связи с принятием судом отказа от иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в остальной части относятся на ответчика. 

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2021 по делу №  А56-24457/2021  отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять отказ истца от части иска в размере 5 500 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» 26 506 526,32 руб. задолженности, а также 151 581 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью  «СтройГазПроект» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТДВ» 31 452 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов