ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43726/2016

07 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО1, дов. от 06.06.2017 №33-Д-576/П

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - 

от Управления Россреестра по Москве – ФИО2, дов. от 29.12.2016 №33620/2016

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на постановление от 26 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу №А40-43726/2016,

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы

к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии»

третье лицо: Управление Россреестра по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент, ДГИ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, ответчик) от 26.11.2105 г. № 77/601/15-86112 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, расположенных по адресу: Москва, Ярославское ш., д. 111, и обязании осуществить государственный кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено, требования Департамента удовлетворены. Решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 26.11.2015 № 77/601/15-86112 признано незаконным. Суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, Ярославское ш., д. 111.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.08.2016 Департамент  обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением № 77-0-1-22/3003/2015-18851 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>. 

К заявлению были приложены: технический план помещения от 10.08.2015 б/н, декларация об объекте недвижимости.

По результатам рассмотрения заявления Департамента Учреждением было принято решение № 77/601/15-60826 от 26.08.2015 о приостановлении осуществления кадастрового учета со ссылкой на то, что представленный технический план по форме либо содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 № 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке" (далее - Требования): в нарушение пункта 3 Требований комнаты в помещении площадью 5,3 кв. м. не имеют доступ друг к другу без использования помещений общего пользования в здании; - в техническом плане, оформленном в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданном с использованием XML-схем графическая часть образуемого помещения площадью 259,0 кв. м не соответствует графической части исходного помещения кадастровым номером 77:02:00130008:4133.

26.11.2015 ответчиком вынесено решение № 77/601/15-86112 об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов капитального строительства в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции в решении по делу указал, что, так как представленный технический план помещения не соответствует Требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 № 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке", а также для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с перепланировкой (переустройством) недостаточно представления декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, следовательно, отказ ФГБУ "ФКП Росреестра" в учете изменений по основанию отсутствия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировке помещения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанные выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон № 221-ФЗ, Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Частью 2 статьи 20 Закона № 221 предусмотрено, что с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ  в состав документов, необходимых для кадастрового учета, входит технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 Закона № 221-ФЗ сведений о таком объекте недвижимости).

Ответчик сослался на несоответствие технического плана по форме и содержанию Требованиям к подготовке технического плана помещения, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 29.11.2010 № 583.

Суд первой инстанции поддержал выводы ответчика о несоответствии технического плана Приказу Минэкономразвития РФ от 29.11.2010 № 583.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены пояснения кадастрового инженера, указанные в техническом плане, согласно которым нарушений Приказа Минэкономразвития РФ от 29.11.2010 № 583 не имеется.

Основанием для отказа в постановке на кадастровый учет явилось то, что в нарушение пункта 3 Требований комнаты в помещении площадью 5,3 кв. м не имеют доступ друг к другу без использования помещений общего пользования в здании; в техническом плане, оформленном в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданном с использованием XML-схем графическая часть образуемого помещения площадью 259,0 кв. м не соответствует графической части исходного помещения кадастровым номером 77:02:00130008:4133.

В соответствии с п. 3 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 29.11.2010 № 583, Технический план составляется в отношении: помещения (в том числе представляющего собой совокупность нескольких изолированных (обособленных) и смежных помещений (например, часть жилого дома, состоящая из расположенных в ней комнат и помещений вспомогательного использования), которые в том числе могут располагаться на нескольких этажах здания либо сооружения один над другим и должны иметь доступ друг к другу без использования помещений общего пользования в таком здании либо сооружении), при этом такое помещение должно быть в соответствии с Законом изолировано и обособленно от других помещений в здании или сооружении; части помещения.

Между тем, в техническом плане кадастровым инженером указано, что технический план подготовлен в результате кадастровых работ, в связи с постановкой на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (нежилое помещение II (ком. 22), образованного в результате раздела помещения с кадастровым номером 77:02:00130008:4133. Между ком. 1 и ком. 22 пом. II есть поперечная балка, границы которой по ширине совпадают с границей лестницы, то есть графически выделить арку не представляется возможным. Ширина арки совпадает с шириной лестницы. Технический план составлен на основании декларации об объекте недвижимости.

Таким образом, кадастровым инженером представлены пояснения относительно несовпадения графического и электронного формата изображения помещения.

Апелляционный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности несоответствия технического плана п. 3 Требований, так как из представленных заявителем документов не усматривается наличие комнат в помещении площадью 5,3 кв. м.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировке помещения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения, соответствующего закону.

Однако ни в решении о приостановлении осуществления кадастрового учета от 26.08.2015, ни в решении об отказе в осуществлении кадастрового учета от 25.11.2016 не указано, что основанием отказа явилось непредставление заявителем указанных документов.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 22 Закона № 221 с заявлением о постановке на кадастровый учет заявителем предоставляются технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства).

В соответствии с ч. 8 ст. 41 Закона о кадастре сведения о помещении, за исключением сведений о его местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в котором расположено помещение, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта помещения или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

В данном случае заявитель обосновано и в соответствии с положениями статьи 41 Закона № 221-ФЗ представил ответчику технический план помещения с приложением к нему соответствующей декларации.

Суд апелляционной инстанции счел необоснованной ссылку суда первой инстанции на ст. 15 Закона г. Москвы от 27.01.2010 № 2 "Основы жилищной политики г. Москвы", и Постановление Правительства г. Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП, так как указанные нормативные акты регламентируют действующий порядок согласования перепланировки на объектах жилого и нежилого назначения, но не распространяются свое действие на выполнение кадастровых работ, в том числе, на подготовку технических планов.

С учетом изложенного, оснований для отказа в постановке на государственный кадастровый учет помещения у ответчика не имелось, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу № А40-43726/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.ФИО3

Судьи:Н.ФИО4

Е.А.Петрова