Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-52916/2024

город Москва

27 сентября 2024 года

Дело № А40-47814/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, 

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Инжиниринговая компания «Виктория»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года 

по делу № А40- 47814/2024, принятое судьёй ФИО1, 

по иску войсковой части 3641 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Инжиниринговая компания «Виктория»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо – АО «Мосэнергосбыт» 

о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -                             ФИО2 по доверенности от  09.11.2023, 

ФИО3 по доверенности от  05.02.2024,

от ответчика -                     ФИО4 по доверенности от  01.04.2025,

от третьего лица -              извещен, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Войсковой части 3641 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инжиниринговая компания «Виктория» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2.899.516,23 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года  исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 г. по делу № А41-40381/2022 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для ответчика, поскольку общество не было привлечено к участию в деле и не могло представить свои возражения; вопрос о соответствии технического изделия национальному стандарту требует специальных технических познаний, которыми суд не обладает. Кроме того, суд первой инстанции также не проверил и не оценил доводы ответчика о том, что принадлежащий ему прибор учета был вскрыт сетевой организацией в отсутствие потребителя либо его представителя, что лишило возможности ответчика по настоящему иску провести экспертизу и установить вину в нарушении пломбы.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 2.899.516,23 руб., образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свих обязательств по условиям государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры войсковой части от 07.10.2022 г. № 20, в результате которого истец в рамках дела № А41-40381/2022  был привлечен к ответственности в виде взыскания с него в пользу третьего лица – АО «Мосэнергосбыт» стоимости безучетного потребления на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.04.2021 г. № 012881 в связи с установленнымсетевой организацией фактом нарушения целостности пломб энергосбытовой компании № А0490271 на испытательной коробке узла учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №15755581.

Оплата стоимости бездоговорного потребления произведена истцом на основании исполнительных листов платежными поручениями от 21.11.2022 г., №887680, от 30.11.2022 г. №636139.

Полагая, что ООО «Инжиниринговая компания «Виктория» не выполнило требования пунктов 6.1, 6.5, 6.6, 6.7, 6.10, 6.11 технического здания к государственному контракту от 07.10.2020 г. №20, а именно не поддерживало в работоспособности и исправном состоянии прибор учета электрической энергии №15755581, размещенный в здании ЦРП №12 на низкой стороне напряжения Ру-0.4 кВ войсковой части 3641, не проводило его своевременный и периодический осмотр, не выявило нарушение целостности пломбы энергосбытовой компании на испытательной коробке узла учета Меркурий 230 ART-03PQRSION №15755581, в результате чего истцом понесены убытки в размере 2.899.516,23 руб. взысканные с истца в пользу третьего лица по решению суда в рамках дела №А41-40381/2022, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, являются следующие элементы состава гражданского правонарушения:

- противоправность поведения ответчика;

- вина ответчика;

- наличие у заявителя убытков и их размер;

- наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными имущественными последствиями. При этом, в качестве юридически значимой рассматривается только прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками заявителя, то есть когда действие непосредственно, закономерно, с необходимостью вызывает последствие; последствие является результатом именно данного, а не другого деяния, т.е. действие является единственным, исключительным обстоятельством вызвавшим последствие.

При том, недоказанность хотя бы одного элемента, входящего в указанный юридический состав, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта, наличии совокупности условий для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 г. по делу № А41-40381/2022 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для ответчика, поскольку общество не было привлечено к участию в деле и не могло представить свои возражения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков суд первой инстанции пришел исключительно в результате исследования и оценки условий заключенного с обществом государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры войсковой части от 07.10.2022 г. № 20, а также технического задания к нему. На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что общество в нарушение условий контракта не поддерживало в работоспособности и исправном состоянии прибор учета электрической энергии №15755581, размещенный в здании ЦРП №12 на низкой стороне напряжения Ру-0.4 кВ войсковой части 3641, не проводило его своевременный и периодический осмотр, не выявило нарушение целостности пломбы энергосбытовой компании на испытательной коробке узла учета Меркурий 230 ART-03PQRSION №15755581.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями договора и  технического задания (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, на техническое обслуживание ООО «Инжиниринговая компания «Виктория» передается тепловое хозяйство, водоканализационное хозяйство, электрическое хозяйство и газовое хозяйство войсковой части 3641. 

Пунктом 2.2.1. технического задания определен перечень электрического хозяйства, в которое входит ЦРП - 12 (Ру-0,4 кВ низкая сторона) и (РУ- 10 кВ высокая сторона), площадью 140,1 кв.м. 

Пунктом 6.1. технического задания было установлено, что техническое обслуживание и эксплуатация объектов инженерной инфраструктуры войсковой части 3641 должны включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке оборудования, инженерных систем и конструктивных элементов зданий, а также подготовке к сезонной эксплуатации в целом.

На испытательной коробке прибора учета электрической энергии № 15755581 имелась контрольная одноразовая пломба, установленная сотрудниками Пушкинской РЭС и подлежащая периодической проверке со стороны ответчика. 

На вопрос суда представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что у войсковой части не было доступа распределительную подстанцию. Показания приборов учета или иные действия, связанные с необходимостью доступа представителей войсковой части в подстанцию, осуществлялись исключительно по заявке и в присутствии представителя ответчика (протокол и аудиозапись судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года). 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Приведенные представителем ответчика доводы об отсутствии разрешительных документов в отношении переданной ответчику котельной и привлечении общества к ответственности также не нашли своего документально подтверждения. Представители истца пояснили, что котельная не имеет отношения к спорному акту проверки и выявленному факту безучетного потребления электрической энергии, что ответчиком не оспаривалось.

При этом по общему правилу под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки. 

Согласно пункта 6.5. технического задания контракта, контроль технического состояния объектов коммунальной инфраструктуры осуществляется ООО «Инжиниринговая компания «Виктория» путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики. На основании пункта 6.6. технического задания контракта плановые осмотры должны быть общие и частичные. В соответствии с пунктом 6.7. технического задания, при общих осмотрах контролируется техническое состояние объектов коммунальной инфраструктуры в целом, их инженерных систем, состояние помещений и строительных конструкций. При частичных осмотрах - техническое состояние оборудования отдельных инженерных систем и элементов объектов коммунальной инфраструктуры. Также пунктом 6.10. технического задания контракта предусмотрено, что при проведении частичных осмотров исполнителем должны устраняться неисправности, которые могут быть устранены в течение времени, отводимого на осмотр. Выявленные неисправности, препятствующие нормальной эксплуатации, должны устраняться исполнителем в согласованные представителем государственного заказчика сроки. Согласно пункта 6.11. технического задания контракта частичные осмотры здания должны проводиться работниками ООО «Инжиниринговая компания «Виктория». 

Именно нарушение обществом условий контракта привело к привлечению истца к ответственности в виде взыскания стоимости безучетного потребления в результате нарушение целостности пломбы энергосбытовой компании на испытательной коробке узла учета Меркурий 230 ART-03PQRSION №15755581. Указанное не надлежащее исполнение условий контракта со стороны ответчика, прямая причинно-следственная связь между допущенным нарушением и взысканием бездоговорного потребления с войсковой части, послужило основанием для вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что вопрос о соответствии технического изделия национальному стандарту требует специальных технических познаний, которыми суд не обладает. Кроме того, суд первой инстанции также не проверил и не оценил доводы ответчика о том, что принадлежащий ему прибор учета был вскрыт сетевой организацией в отсутствие потребителя либо его представителя, что лишило возможности ответчика по настоящему иску провести экспертизу и установить вину в нарушении пломбы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. В силу пунктов 2, 172 и 192 Основных положений № 442, отсутствие уведомления со стороны потребителя о неисправности прибора учета рассматривается в качестве самостоятельного признака безучетного потребления электрической энергии и не требует подтверждения действий, связанных с вмешательствам в работу измерительного комплекса, так как выявленное нарушение уже приводит к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, также в ходе проверки установлен недоучет электроэнергии по одной из фаз прибора учета. При составлении акта проверки присутствовал представитель ответчика ФИО5, однако от подписания акта отказался, не сообщил истцу о нарушении целостности пломбы и проведении проверки. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 28 июня 2024 года по делу№ А40-47814/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                              О.Н. Лаптева 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Ким                   

 

Е.А. Птанская