АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1083/2024

г. Магадан

21 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания        Брагиной Л.А.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>)

к некоммерческой организации «Магаданский региональный фонд содействия развитию предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000,                             

<

...>)

о взыскании 10 900 640 рублей 07 копеек,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (посредством системы веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 29.11.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2024, № 5;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 11.10.2023 к ответчику некоммерческой организации «Магаданский региональный фонд содействия развитию предпринимательства» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании задолженности в размере 10 900 640 рублей 07 копеек, из которых:

– 3 069 777 рублей 55 копеек по договору поручительства от 08.07.2020 № 864590WFFOIQ7Q0RL2QZ3FП02 (далее – договор поручительства от 08.07.2020);

– 7 830 862 рубля 52 копейки по договору поручительства от 06.04.2021 № 86451DHO91UQ7O0GG2QZ3FП02 (далее – договор поручительства от 06.04.2021) (с учётом выделения данных требований в отдельное производство из дела № А37-2902/2023 определением от 12.04.2024 и принятия определением от 07.02.2024 уточнений исковых требований; л.д. 10, т. 3, .д. 154-156 т. 4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 329, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условия вышеуказанных договоров поручительства, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 12.04.2024 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ФИО1, предприниматель, третье лицо).

Определением от 08.05.2024 судебное разбирательство назначено на 05.06.2024 в 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.06.2024 в материалы дела от истца поступили:

– ходатайство от 03.06.2024 об участии его представителя 05.06.2024 в судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было арбитражным судом одобрено 04.06.2024;

– письменные пояснения от 03.06.2024.

Предприниматель не явился лично и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ. Копия определения от 08.05.2024, направленная третьему лицу, возвращена организацией почтовой связи в Арбитражный суд Магаданской области с отметкой «истёк срок хранения».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-7, 142 т. 1), дополнительных пояснениях от 08.12.2023 (л.д. 18, 19 т. 2), возражениях от 29.01.2024 на отзыв ответчика (л.д. 18-21 т. 3), дополнительных пояснениях от 04.03.2024 на возражения Фонда (л.д. 115-117 т. 3), письменных объяснениях от 01.04.2024 (л.д. 123, 124 т. 4), письменных пояснениях от 03.06.2024 (представлены 03.06.2024). В том числе, возражая против доводов ответчика, представитель истца пояснил, что Банком представлены все необходимые документы, предусмотренные договорами поручительства для исполнения Фондом обязательств поручителя. Также пояснил, что доводы ответчика, изложенные в его отзыве на исковое заявление от 03.05.2024 № 261 о погашении ФИО4 как поручителем ФИО1 задолженности последнего перед Банком в размере 554 744 рублей 48 копеек по одному из заключённых предпринимателем с Банком кредитных договоров, подлежат отклонению, поскольку ФИО4 произвела оплату по заключённому между Банком и предпринимателем кредитному договору от 19.05.2022 № 8645МРТ1JKBK2Q0UZ9А, в обеспечение которого поручительство Фонда в рамках спорных договоров не предоставлялось.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве от 18.12.2023 № 776 на исковое заявление (л.д. 57-59 т. 2), дополнении к отзыву на исковое заявление от 26.12.2023 № 796 (л.д. 15, 16 т. 3), пояснениях от 06.02.2024 № 67 к возражениям банка от 29.01.2024 (л.д. 36 т. 3), отзыву на исковое заявление от 03.05.2024 № 261 (л.д. 13, 14 т. 5), согласно которым Фонд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Банк, обращаясь к Фонду за исполнением обязательств по спорным договорам поручительства, не представил Фонду документы, подтверждающие целевое использование предпринимателем кредитных средств. Кроме того, ответчик считает, что исковые требования на сумму 554 744 рубля 48 копеек не подлежат удовлетворению или требования истца должны быть им уменьшены на указанную сумм, ввиду её уплаты Банку ещё одним поручителем предпринимателя ФИО4, что подтверждается материалами рассматриваемого Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-3045-3/2023 по заявлению ФИО5, финансового управляющего ФИО4, от 16.02.2024 № 8  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, выступающего третьим лицом в настоящем деле, задолженности в размере 554 744 рублей 48 копеек ввиду фактического исполнения ФИО4, как поручителем, обязательств предпринимателя на указанную сумму по заключённому с Банком кредитному договору.

Предприниматель представил отзыв от 15.12.2023 на исковое заявление, которым исковые требования поддержал (л.д. 116 т. 2).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Заслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и предпринимателем ФИО1.(заёмщик) были заключены следующие кредитные договоры:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.07.2020 № 864590WFFOQ70RL2QZ3F (далее – кредитный договор от 08.07.2020), в соответствии с которым кредитор открыл заёмщику для целей пополнения оборотных средств лимит кредитной линии в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек под 8,5% годовых в период льготного кредитовая, а после прекращения которого –под 12.24 % годовых на срок до 08.07.2023 (л.д. 41-56 т. 1);

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 06.04.2021 № 86451DHO91UQ70GG2QZ3F (далее – кредитный договор от 06.04.2021), в соответствии с которым кредитор открыл заёмщику лимит кредитной линии в сумме 15 000 000 рублей 00 копеек под льготную процентную ставку 7,25% годовых для целей пополнения оборотных средств (л.д. 57-67 т.1).

Предприниматель по указанным кредитным договорам принял на себя обязательства возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитных договорах.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по вышеуказанным кредитным договорам Банком было принято следующее обеспечение:

1)      по кредитному договору от 08.07.2020:

- поручительство индивидуального предпринимателя ФИО4, с которой заключён договор поручительства от 08.07.2020 № 86450WFFOIQ0RL2QZ3FП01;

- залог движимого имущества автомобиль КIА ВONGO III по договору залога от 08.07.2020 № 86450WFFOIQ7Q0RL2QZ3FЗ01 (л.д. 78-85 т. 1);

- залог ценных бумаг - простой вексель серии от 08.07.2020 ВГ № 0241198 по договору залога ценных бумаг от 08.07.2020 № 86450WFFOIQ7Q0RL2QZ3FЗ02 (л.д. 86-93 т. 1);

- поручительство Фонда, с которым заключён договор поручительства от 08.07.2020 (л.д. 68-72 т. 1);

2) по кредитному договору от 06.04.2021:

- поручительство индивидуального предпринимателя ФИО4, с которой заключён договор поручительства от 06.04.2021 № 86451DHO91UQ7O0GG2QZP3FП01;

- поручительство Фонда, с которым заключён договор поручительства от 06.04.2021 (л.д. 73-77 т. 1).

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1.1 договора поручительства от 08.07.2020 ответственность поручителя (Фонд) перед финансовой организацией (Банк) по данному договору является субсидиарной и ограничена объёмом ответственности поручителя не более 70 % от остатка основного долга, определяемого на момент исполнения поручителем обязательства за заёмщика, но не более 7 000 000 рублей 00 копеек

В соответствии с пунктом 6.1 договора поручительства от 08.07.2020, поручительство начинает действовать с момента подписания настоящего договора и прекращается датой окончания срока кредитного договора между заёмщиком и финансовой организацией, то есть 08.07.2023.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1.1 договора поручительства от 06.04.2021 ответственность поручителя (Фонд) перед финансовой организацией (Банк) по данному договору является субсидиарной и ограничена объёмом ответственности поручителя не более 70 % от остатка основного долга, определяемого на момент исполнения поручителем обязательства за заёмщика, но не более 10 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поручительства от 06.04.2021, поручительство начинает действовать с момента подписания настоящего договора и прекращается датой окончания срока кредитного договора между заёмщиком и финансовой организацией, то есть 06.04.2024.

Расчёт объёма ответственности поручителя производится с учётом особенностей, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3 договоров поручительства от 08.07.2020 и от 06.04.2021.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Во исполнение условий кредитных договоров банк перечислил ФИО1 25 000 000 рублей 00 копеек, в том числе 10 000 000 рублей 00 копеек по кредитному договору от 08.07.2020, и 15 000 000 рублей 00 копеек по кредитному договору от 06.04.2021.

Предприниматель свои обязательства по возврату кредитных денежных средств перед Банком не исполнил.

Банком предприняты следующие меры по взысканию задолженности.

В Магаданский городской суд Магаданской области подан иск к ФИО1 и  ФИО4 о взыскании задолженности в том числе и по кредитным договорам от 08.07.2020, от 06.04.2021, и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19.05.2023 по делу № 2-1516/2023 (далее – решение от 19.05.2023; л.д. 94-100 т. 1) иск Банка к удовлетворён полностью, с ФИО1, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по состоянию на 22.03.2023 в общей сумме 41 316 262 рубль 00 копеек, в том числе по кредитному договору от 08.07.2020 – 4 551 545 рублей 62 копеек, по кредитному договору от 06.04.2021 – 11 426 777 рублей 34 копейки.

Согласно решению от 19.05.2023 просроченная ссудная задолженность по кредитному договору от 08.07.2020 составляет 4 385 396 рублей 50 копеек, по кредитному договору от 06.04.2021 – 11 186 946 рублей 45 копеек (л.д. 98 оборотная сторона т. 1).

Решением от 19.05.2023 также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество:

- простой вексель от 08.07.2020 серии ВГ № 0241198 номиналом 250 000 рублей 00 копеек;

- грузовой автомобиль (категория В) КIА ВONGO III, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, путём реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - 268 200 рублей 00 копеек;

- нежилое помещение (подвал), общей площадью 215,50 кв.м., кадастровый номер 49:09:030615:247, расположенное по адресу: 

<

...>, путём реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - 2 989 200 рублей;

- нежилое помещение (подвал), общей площадью 127,30 кв.м., кадастровый номер 49:09:030213:1640, расположенное по адресу: 

<

...>, путём реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - 2 088 000 рублей.

На основании решения от 19.05.2023 Банку выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 10.07.2023 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 184190/23/49013-ИП (л.д. 101 т. 1).

Таким образом, факт наличия задолженности предпринимателя перед Банком по кредитным договорам от 08.07.2020 и от 06.04.2021 в размере 15 978 322 рублей 96 копеек, подтверждён вступившим в законную решением от 19.05.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с тем, что принятые Банком меры по взысканию образовавшейся по кредитным договорам от 08.07.2020 и от 06.04.2021 задолженности не привели к её погашению, Банк обратился к Фонду в рамках договоров поручительства от 08.07.2020 и от 06.04.2021 с требованием произвести оплату 70 % образовавшейся у ФИО1 задолженности перед Банком, а именно: 3 069 777 рублей 55 копеек по договору поручительства от 08.07.2020, 7 830 862 рубля 52 копейки по договору поручительства от 06.04.2021 – с предоставлением справок и подтверждающих документов о целевом использовании выданных по спорным кредитным договорам денежных средств (л.д. 102-108, 110, 113-117, 120 т. 1, л.д. 25-42, 63-68, 71-82, 84, 85, 88 т. 2, л.д. 119-154 т.3, л.д. 1-113, 126-148 т. 4).

Фонд отказал Банку в удовлетворении требований ввиду непредставления Банком документов, подтверждающих целевое использование предпринимателем кредитных средств (л.д. 109-112, 118, 119, 121 т. 1, л.д. 69, 70, 83, 86, 87, 89-93 т. 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к кредитным договорам и договорам поручительства (параграф 5 главы 23, параграф 2 главы 42), общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями кредитных договоров от 08.07.2020 и от 06.04.2021 и договоров поручительства от 08.07.2020 и от 06.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно представленным Банком расчётам просроченная ссудная задолженность предпринимателя перед Банком составляет 15 572 342 рубля 95 копеек, в том числе по кредитному договору от 08.07.2020 – 4 385 396 рублей 50 копеек и 11 186 946 рублей 45 копеек – по кредитному от 06.04.2021.

Доказательств оплаты задолженности по кредитным договорам полностью либо в части ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у Фонда, как поручителя, в соответствии с условиями договоров поручительства возникла обязанность возместить Банку за предпринимателя 10 900 640 рублей 07 копеек, что составляет 70 % от суммы просроченной основной задолженности (15572342,95 * 70 %).

Представленные истцом расчёты арбитражным судом проверены и признаны верными, соответствующими условиям договоров поручительства от 08.07.2020, от 06.04.2021 и договоров поручительства от 08.07.2020, от 06.04.2021.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В нарушение указанных норм ГК РФ и условий договоров поручительства Фонд свои обязательства по возврату Банку 10 900 640 рублей 07 копеек не исполнил в полном объёме.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Наличие долга Фонда перед Банком по договорам поручительства от 08.07.2020 и от 06.04.2021 в заявленном размере 10 900 640 рублей 07 копеек материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату 70 % суммы основной задолженности предпринимателя перед Банком по кредитным договорам, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании основной задолженности в размере 10 900 640 рублей 07 копеек подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неисполнении истцом условий договоров поручительства о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств арбитражный суд отклоняет, как несоответствующие представленным в дело доказательствам.

Также арбитражный суд не принимает доводы Фонда об уменьшении задолженности на сумму 554 744 рубля 48 копеек, уплаченную Банку ФИО4, поскольку ФИО4 произвела оплату по заключённому между Банком и предпринимателем кредитному договору от 19.05.2022 № 8645МРТ1JKBK2Q0UZ9А, в обеспечение которого поручительство Фонда в рамках спорных договоров не предоставлялось.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако, признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы иска, равной 10 900 640 рублям 07 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 77 503 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В рамках настоящего дела истец государственную пошлину не уплачивал. Требования истца по настоящему делу были выделены из требований по делу                   № А37-2902/2023. В этой связи вопрос о распределении государственной пошлины будет рассмотрен в рамках дела № А37-2902/2023.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, на основании статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 77 503 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика некоммерческой организации «Магаданский региональный фонд содействия развитию предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 10 900 640 рублей 07 копеек.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика некоммерческой организации «Магаданский региональный фонд содействия развитию предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 503 рублей 00 копеек.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                С.В. Колесник