Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3577/2019

г. Хабаровск

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.05.2019. В полном объеме решение вынесено 17.05.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А., 

с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по  иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>, филиал Хабаровскэнергосбыт: 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

 о взыскании  1 792 696 рублей 28 копеек, а также пени по день фактической оплаты долга

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 18.06.2018 № ДЭК-71-15/741Д;

от  ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 19.01.2019.

Суд установил: Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис»  (далее – ООО «Бруслит Сервис»,  ответчик) о взыскании  долга по оплате потребленной электрической энергии в размере 1 750 909,78  руб. за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года; пени в размере 41 786,50 руб., начисленной за период с 21.11.2018 по 25.02.2019; пени по день фактической оплаты основного долга  в установленных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»  размерах ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга в связи с оплатой задолженности после обращения в арбитражный суд, а также увеличил размер  исковых требований в части пени, просит взыскать основной долг в сумме 619 124,66 руб., пени в размере 80 713,50 руб., а также пени по день фактической оплаты основного долга.

Уточненные требования приняты арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт задолженности и размер пени. Просил  уменьшить подлежащие взысканию пени на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Бруслит Сервис»  (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.07.2013 № 422-16 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчеты с ответчиком производились путем выставления счет-фактуры, на основании сведений о расходе электроэнергии.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена  обязанность Потребителя оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на  условиях, предусмотренных договором. Окончательный расчет согласно пункту 5.5 договора осуществляется до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договором.

Объем  электрической энергии поставленной в октябре-декабре  2018  года составил 571520 кВт.ч  в сумме 1 750 909 рублей 78 копеек с НДС, что подтверждается  сведениями о расходе электроэнергии за октябрь - декабрь  2018 года, ведомостями потребления за указанный период, актами приема-передачи электрической энергии.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры на оплату.

За период с 21.11.2018 по 13.05.2019 ответчику начислена неустойка в размере 80 713,50 руб.

Претензия истца от 23.01.2019 № 32-П-31 ответчиком оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, с достоверностью опровергающие расчет истца, ответчиком в порядке статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ  суду не представлены.

Частичная оплата задолженности в сумме 1 131 785,12 руб. осуществлена ответчиком после обращения истца в суд с иском, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований на указанную сумму. Доказательств уплаты задолженности в сумме 619 124,66 руб. ответчиком суду не представлено.

Исковые требования истца  в части взыскания долга в сумме  619 124,66 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 80 713 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени и признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и не нарушающим права ответчика.

Пеня начислена  на задолженность  в размере долга по соответствующим периодам, с применением ставки рефинансирования, действующей на день рассмотрения дела в суде – 7,75% годовых, за период с 21.11.2018 по 13.05.2019, размер пени составил 80 713,50 руб.

Исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

С учетом положений пункта 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 подлежат удовлетворению и требования о взыскании с  управляющей компании   пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 14.05.2019 по соответствующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ с учетом дней просрочки по каждому расчетному периоду.

Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки  в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанные положения могут быть применены и в отношении такого вида гражданско-правовой ответственности как проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016  № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательств. Суд также не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки с учетом длительности срока неуплаты основного долга, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ее оплаты истцом при подаче иска.

Поскольку частичная уплата задолженности имела место после обращения в арбитражный суд с иском, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис»  в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  долг за потребленную электроэнергию в размере 619 124  рубля 66 копеек, пени за период с 21.11.2018 года по 13.05.2019 года в размере 80 713 рублей 50 копеек, всего взыскать  699 838 рублей 16 копеек, а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины  в  сумме   30 927  рублей.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис»  в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»   пени  с учетом положений абз. 10 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты долга, от невыплаченной в срок суммы в размере 619 124,66 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 по день фактической оплаты включительно.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1 595 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 21.02.2019 № 2827.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                    В.А. Шапошникова