АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19817/2021

г. Владивосток

20 апреля 2023 года

20 апреля 2023 года    

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН1032501280602) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН250200299554, ОГРНИП304253706200027) 

о признании права собственности муниципального образования город Владивосток на нежилое помещение – подвал, инвентарный номер: 05:401:003:000210340:0001:20001, площадью 55,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, 

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Владивостокское предприятие электрических сетей», ООО «Нико Бункер», Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, ФГАОУ ВО ДВФУ,

при участии

от истца - ФИО3 по доверенности от 13.12.2022г. № 28/32843-исзх., 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 26.01.2021г.,

от МУПВ «ВПЭС» - ФИО5  по доверенности от 11.05.2022г. №5/48-юр, 

остальные лица в суд не прибыли, надлежаще извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, УМС г. Владивостока) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании права собственности муниципального образования город Владивосток на нежилое помещение – подвал, инвентарный номер: 05:401:003:000210340:0001:20001, площадью 55,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

Исковое заявление принято к производству 26.11.2021, назначено предварительное судебное заседание.

Определением заместителя председателя суда от 12.07.2022 по делу № А51-19817/2021 произведена замена судьи Е.В. Кобко на судью О.А. Жестилевскую, дело передано на рассмотрение судье О.А. Жестилевской.

Истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик по иску возражал, обосновывая возражения тем, что, истец, по его мнению, ставит под сомнение законность совершенных сделок по приобретению спорного имущества, кроме того, не представил доказательств того, что является владеющим собственником помещения.

МУПВ «ВПЭС» поддержало позицию ответчика.

ФГАОУ ВО ДВФУ по тексту отзыва указало, что не имеет правопритязаний к спорному объекту.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником здания - учебный корпус института механики, автоматики и передовых технологий, назначение: нежилое, этажность: 5, в том числе подземных 1, площадь 1602,2 кв.м, кадастровый номер: 25:28:010015:193, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2021 № КУВИ-002/2021-111343582.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.11.2009, в нежилом помещении подвального этажа здания, собственником которого является ответчик, площадью 55,2 кв.м, располагается тепловой узел с бойлером ГВС (ЦТП Л-33), правообладателем которого является муниципальное образование г. Владивосток.

В реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа значится тепловой узел с бойлером ГВС (ЦТП Л-33), год выпуска 01.12.1987, расположенный в нежилом помещении подвального этажа здания по ул. Пушкинской, 41 в г. Владивостоке.

Указанный выше тепловой узел с бойлером ГВС (ЦТП Л-33) как оборудование  внесен в реестр муниципальной собственности на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 № 182.

Распоряжением Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 02.08.2010 №665/28 тепловой узел передан в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей».

Таким образом, тепловой узел с бойлером ГВС (ЦТП Л-33), введенный в эксплуатацию в 1987 году, является муниципальной собственностью Владивостокского городского округа, принадлежит на праве хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» и эксплуатируется последним в целях обеспечения населения и учреждений тепловой энергией.

Тепловой узел с бойлером ГВС (ЦТП Л-33), расположенный в подвальном помещении здания по ул. Пушкинская, 41 в г. Владивостоке, введен в эксплуатацию в 1987 году и в настоящее время используется МУПВ «ВПЭС», как организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению населения; учреждений  тепловой  энергией,  в  спорных  подвальных помещениях находится оборудование, обеспечивающее теплоснабжение абонентов МУПВ «ВПЭС».

Истец указал, что спорное подвальное помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, предназначенное для размещения оборудования ЦТП, фактически является объектом инженерной инфраструктуры города Владивостока, необходимым для решения социальных вопросов местного значения.

Полагая, что в силу изложенного у муниципального образования город Владивосток возникло право собственности на нежилое помещение – подвал, инвентарный номер: 05:401:003:000210340:0001:20001, площадью 55,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, в котором располагается эксплуатируемый объект, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного судаПриморского края от 20.06.2016 по делу №А51-3076/2016 предыдущемусобственнику здания - ООО «Нико Бункер» - отказано в удовлетворениииска к МУПВ «ВПЭС» об обязании демонтировать тепло-энергетическоеоборудование теплового узла и освободить помещение. Разрешая заявленныетребования, суд пришел к выводу о законности размещения теплового узла сбойлером ГВС (ЦТП Л-33) в подвальном помещении здания №41 поул. Пушкинская в г. Владивостоке.

Ранее Администрация города Владивостока обращалась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО БУНКЕР» о признании права муниципального образования город Владивосток на нежилое помещение – подвал, инвентарный номер 05:401:002:000210340:0001:20001, площадью 55,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

Делу был присвоен № А51-19913/2016

Вступившим в законную силу определением об утверждении мирового соглашения от 18.05.2017 по делу № А51-19913/2016 суд утвердил мировое соглашение между предыдущим собственником помещения ООО «НИКО БУНКЕР» и Администрацией г. Владивостока, по условия которого, в частности:

«1. В целях мирного урегулирования спора и прекращения производства по делу №А51-19913/2016 Ответчик в срок до 01.10.2017 года:

1.1. Предоставляет Истцу в собственность Владивостокского городского округа объект (движимое или недвижимое имущество, предусмотренное условиями проекта выноса теплового узла), принадлежащее Ответчику на каком - либо вещном праве, в целях размещения теплового узла с бойлером ГВС (ЦТП Л-33), в настоящее время расположенного в нежилом помещении - подвал, инвентарный номер 05:401:002:000210340:0001:20001, площадью 55,2 кв.м, в здании по адресу: 

<

...>.

1.2. За счет собственных сил и средств разрабатывает проект выноса теплового узла с бойлером ГВС (ЦТП Л-33) из нежилого помещения -подвал, инвентарный номер 05:401:002:000210340:0001:20001, площадью 55,2 кв.м, в здании по адресу: 

<

...> и представляет его на согласование в муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей».

1.3. Осуществляет вынос теплового узла с бойлером ГВС (ЦТП Л-33), расположенного в нежилом помещении - подвал, инвентарный номер 05:401:002:000210340:0001:20001, площадью 55,2 кв.м, в здании по адресу: 

<

...>, с учетом требований подпунктов 1.1-1.2 пункта 1 настоящего Мирового соглашения, с подключением теплового узла с бойлером ГВС (ЦТП Л-33) к сетям холодного водоснабжения и теплоснабжения, а также установкой и подключением сетевых насосов».

Вступившим в законную силу решением от 25.05.2017 по делу № А51-19913/2016 в удовлетворении исковых требований к ответчикам Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный Федеральный Университет», Министерству образования и науки Российской Федерации было отказано.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления № 10/22).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец обосновывает исковые требования нахождением в спорном подвальном помещении теплового узла с бойлером ГВС (ЦТП Л-33), года выпуска 01.12.1987, являющегося муниципальной собственностью.

Право собственности на все здание в целом по адресу 

<

...> приобретено ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи № 01 от 11.12.2020 по результату торгов по реализации имущества банкрота.

По условиям договора никаких ограничений, обременений объекта, за исключением ограничений, связанных со статусом объекта культурного наследия, на объект недвижимости не наложено. О возможных правах и правопритязаниях третьих лиц, включая МО г. Владивостока, покупатель (ИП ФИО2) в известность не ставился. 

Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Сам по себе факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица не является доказательством признания права собственности или законного владения, что следует из разъяснений пункта 36 постановления № 10/22. 

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств включения спорных помещений в реестр муниципальной собственности, на балансе МУПВ «ВПЭС» находятся только сети, нежилые помещения, в которых расположен тепловой узел за предприятием в установленном порядке закреплены не были. 

Основанием для признания права собственности истец указывает Постановление Правительства от 27.12.1991 №3020-1, а также факт обслуживания теплового пункта сотрудниками ВПЭС, доступ которых к спорным помещениям ответчиком не ограничен. 

В то же время один только факт наличия ключей от помещения у МУПВ «ВПЭС» либо пользования помещением третьим лицом и распоряжение находящимся в спорном помещении оборудованием не подтверждает наличия безусловных оснований для возникновения права собственности на спорное имущество у истца либо третьих лиц. 

Судом установлено, что МУПВ «ВПЭС» занимает только часть спорного помещения - подвал, с инвентарным номером 05:401:003:000210340:0001:20001. Указанное подтверждается актом осмотра помещения от 10.03.2023 и представленным к нему планом-схемой.

В судебном заседании 13.04.2023 представитель МУПВ «ВПЭС» также пояснил, что оборудование ВПЭС занимает только часть спорного помещения, в выделенной части помещения располагается тепловой узел ответчика, осуществляющий теплоснабжение здания, принадлежащего ИП ФИО2  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Судом установлено, что муниципальное образование не владеет спорным объектом (нежилыми помещениями), поскольку в таких помещениях также расположен тепловой узел ответчика, ответчик осуществляет владение и пользование спорными помещениями, а также предоставляет сотрудникам МУПВ «ВПЭС» возможность обслуживания расположенного в нем оборудования предприятия, ввиду чего суд полагает, что истец не вправе предъявлять требование о признании права.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Поскольку избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, то исковые требования о признании права собственности на спорные нежилые помещения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                          Жестилевская О.А