АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8676/2022

г.Тверь

18 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ответчика - ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон, дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг»

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее – заявитель, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Тверской области ГУ Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее – ответчик) от 05.05.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №22-2662/3110-1 по  статье 15.34.1  КоАП РФ. 

Общество в заявлении указало на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил отзыв и материалы дела об административном правонарушении, привел устные доводы.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. 

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд. 

Ответчик возражал относительно восстановления срока на обжалование постановления, высказался устно.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

При этом в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления. 

Учитывая, что срок пропущен незначительно, а также положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, ходатайство Общества подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в Отделение Тверь по результатам рассмотрения обращения ООО «Ратмир Такси» (ИНН 

<

***>, согласно данным ЕГРЮЛ с 09.03.2022 ООО «Бумеранг» - далее Общество) поступило мотивированное заключение Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе от 01.04.2022 за № 158725 с материалами проверки о выявлении признаков административного правонарушения в действиях акционерного общества «АльфаСтрахование», предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Из доводов Общества и представленных документов следует, что при обращениях к Страховщику 24.01.2022 и 01.02.2022 получен отказ в заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в отношении транспортного средства марка/модель KIA RIO (VIN 

<

***>) в связи с непредставлением Обществом документов в полном объеме. Общество обращалось в офис филиала АО «АльфаСтрахование», расположенном по адресу: 170100, 

<

...>. Обществом указано, что по итогам рассмотрения представленных для заключения договора ОСАГО документов Страховщик сообщил об отсутствии документа, позволяющего определить то, что Общество является законным владельцем транспортного средства. 

Согласно объяснениям Страховщика представитель ООО «РАТМИР ТАКСИ» ФИО4 24.01.2022 обратился в офис филиала Страховщика, расположенный по адресу: 170100, 

<

...> с заявлением на заключение договора ОСАГО на транспортное средство марка/модель KIA RIO (VIN 

<

***>), заявление было принято и зарегистрировано вх. от 24.01.2022 № 109 (штрих AS0502148722). 

По результатам рассмотрения комплекта документов Страховщиком выявлено, что представлены не все документы, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 Федерального   Закона   №   40-ФЗ   «Об   обязательном   страховании   гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - ФЗ № 40-ФЗ), а именно представленные Обществом документы для заключения договора ОСАГО не позволяли определить, кто является законным владельцем транспортного средства марка/модель KIA RIO (VIN 

<

***>). По этой причине у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали правовые основания для заключения с ООО «РАТМИР ТАКСИ» договора ОСАГО. Об этом Страховщиком Обществу было направлено письменное уведомление исх. от 25.01.2022 № 52.

Представитель ООО «РАТМИР ТАКСИ» ФИО4 01.02.2022 представил в офис Страховщика по адресу 

<

...> вх. от 01.02.2022 № 150 (штрих AS0502153022) комплект документов, который содержал договор купли-продажи от 20.01.2022 № 34, заключенный между ООО «РАТМИР ТАКСИ» и ООО «РУМОС-КИА» в отношении транспортного средства марка/модель KIA RIO (VIN 

<

***>).

Представитель Общества ФИО4 02.02.2022 обратился в офис Страховщика 

<

...> с заявлением на заключение договора ОСАГО на транспортное средство марка/модель KIA RIO (VIN 

<

***>). Заявление было принято и зарегистрировано вх. от 02.02.2022 № 161 (штрих AS0502153922).

Страховщиком в адрес ООО «РАТМИР ТАКСИ» направлено письмо исх. от 14.02.2022 № 127, в котором указано, что Обществом представлены не все документы, установленные пунктом 3 статьи 15 ФЗ № 40-ФЗ, а именно, представленные Обществом документы для заключения договора ОСАГО не позволяли определить, кто является законным владельцем транспортных средств: марка/ модель KIA RIO, (VIN 

<

***>) и марка/ модель KIA RIO (VIN 

<

***>).

Страховщику от ООО «РАТМИР ТАКСИ» поступила претензия вх. от 24.02.2022 № 300 (штрих AS0502162922) о несогласии с причинами отказа в заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства марка/ модель KIA RIO (VIN 

<

***>).

Страховщиком направлено уведомление исх. от 01.03.2022 № 0205/579881 о необходимости соблюдения норм ФЗ № 40-ФЗ и Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Положение № 431-П) при подаче документов для заключения договора ОСАГО.

По сообщению Страховщика, иных обращений от Общества в АО «АльфаСтрахование» не поступало, необходимые документы не предоставлялись, в связи с чем правовые основания для заключения договора ОСАГО у Страховщика отсутствовали.

Неправомерный отказ страховой организации в заключении договора ОСАГО необоснованно ограничивает права владельца транспортного средства по использованию принадлежащего ему транспортного средства, поскольку управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности его владельца является административным правонарушением и влечет административное наказание.

Заключение договора ОСАГО для владельца транспортного средства является обязанностью, а не правом, и эксплуатация транспортного средства без соответствующего договора ОСАГО влечет административную ответственность.

Следовательно, обращение лица, желающего заключить договор ОСАГО, в адрес страховой организации с соответствующим заявлением и приложенными к нему необходимыми документами, будет являться достаточным основанием для заключения страховой организацией с таким лицом договора ОСАГО.

Постановлением № 22-2662/3110-1 от 05 мая 2022 года Страховщик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью статьей 15.34.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 121 000, 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Страховщик обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела. Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России, что предусмотрено пунктом 3 статьи 30 Закона № 4015-1.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ № 40-ФЗ, для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (далее - Положение № 431-П), и документы, перечень которых определен указанной нормой.

Согласно абзацу 8 статьи 1 ФЗ № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается представление льгот отдельным категориям потребителей.

Следовательно, условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств одинаковы для соответствующей категории потребителей страховых услуг и определены законом. Исходя из пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

В пункте 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением № 431-П, определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено ФЗ № 40-ФЗ или Правилами ОСАГО, представившему иные документы.

Следовательно, обращение лица, желающего заключить договор ОСАГО, в адрес страховой организации с соответствующим заявлением и приложенными к нему необходимыми документами, будет являться достаточным основанием для заключения страховой организацией с таким лицом договора ОСАГО.

В силу пункта 3.2 статьи 15 ФЗ № 40-ФЗ в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Таким образом, отказ страховых организаций в заключении договора ОСАГО в день личного обращения страхователя, при условии представления всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, неправомерен. 

Следовательно, страховщик обязан заключить указанный договор с любым лицом, выразившим намерение о его заключении, непосредственно при его обращении, то есть в день его обращения, либо выдать мотивированный отказ с указанием причин такого отказа.

Сфера деятельности страховщика, а именно, осуществление деятельности по страхованию на основании лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности, полученной им в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, осуществление им обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает его волю заключить договор ОСАГО с любым обратившимся к нему лицом в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 ФЗ № 40-ФЗ. Страховщик, имея соответствующую лицензию на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предлагает всем желающим лицам оказать услугу по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть делает оферту, при этом, страхователь, в силу наличия у него установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, вправе только выбрать страховщика, то есть страхователь акцептует сделанную одним из страховщиком оферту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ № 40-ФЗ услуга по заключению договоров обязательного страхования должна представляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Должностным лицом Отделения Тверь, уполномоченным на рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Обществом исполнено требование Страховщика исх. от 25.01.2022 № 52 и представлены все документы необходимые для заключения договора ОСАГО на транспортное средство марка/модель KIA RIO (VIN 

<

***>), установленные пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, в том числе договор купли-продажи от 20.01.2022 № 34. Вместе с тем, договор ОСАГО 01.02.2022 с Обществом заключен не был, страховой полис обязательного страхования страхователю не выдан, об ошибках в оформлении заявления о заключении договора ОСАГО и (или) о перечне недостающих документов 01.02.2022 Общество не уведомлено.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ - необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, являются, в том числе, страховые организации.

Объектом правовой охраны в рассматриваемой ситуации выступают общественные отношения в области страхования. Объективная сторона административного правонарушения - необоснованный отказ в заключении договора ОСАГО. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств отсутствия у Страховщика возможности соблюдения положений страхового законодательства Российской Федерации, касающихся заключения договоров ОСАГО, не имеется. 

Следовательно, Страховщик имел возможность для соблюдения требований страхового законодательства Российской Федерации, касающихся заключения договоров ОСАГО. Однако Страховщиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины Страховщика в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Факт совершения АО «АльфаСтрахование» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № ТУ-28-ЮЛ-22-2662/1020-1 и материалами дела об административном правонарушении № ТУ-28-ЮЛ-22-2662. 

Суд, оценив представленные документы и доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения в области страхования, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По настоящему делу годичный срок давности, исчисляемый с 01.02.2022 не истек.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих обязанностей.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административный орган в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности обязан установить наличие/отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении указано на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также на привлечение страховщика к административной ответственности по рассматриваемой статье КоАП РФ (стр. 9 постановления, л.д. 10).

В свете изложенного, основания для замены назначенной уполномоченным органом санкции в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что правонарушение не повлекло за собой вредных последствий, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что  назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 121 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд находит возможным изменить примененную к заявителю меру административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.,  изменив его на  штраф в размере 60 500, 00 руб.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 4.1., статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 123, 156, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Отделения по Тверской области ГУ Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу от 05.05.2022 о наложении штрафа на заявителя по делу об административном правонарушении № 22-2662/3110-1 по  статье 15.34.1 КоАП РФ в части штрафа в сумме 121 000 руб. 

Считать АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) привлеченным к административной ответственности на основании статьи 15.34.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                    И.В. Карсакова