АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2750/2023

г. Калуга

01 апреля 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр»

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

ФИО4

 

 

ФИО5 - представитель по доверенности от 28.09.2023; 

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А08-2750/2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее - истец, ООО «МТК Росберг Центр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО6 (далее - ответчик, ФИО6) о взыскании по обязательствам должника - ООО «Регион-Шина» денежных средств в сумме 28 141 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что судебные акты противоречат позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2023 № 6-П. Считает, что выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам и приняты без истребования и исследования необходимых доказательств, о которых было заявлено истцом еще на стадии принятия иска. Полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25.03.2024 объявлен перерыв на 29.03.2024 на 10 час. 00 мин.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Регион-Шина» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2004 за ОГРН 

<

***>. Единственным участником общества и директором являлся ФИО6

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2019 по делу № А08-607/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «Регион-Шина» в пользу ООО «МТК Росберг Центр» взысканы задолженность по основному долгу в размере 12 141 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., за оказание юридических услуг в размере 14 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда выданы исполнительные листы ФС № 031515120, ФС № 031515121 от 27.08.2019, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 213635/19/31010-ИП и № 213634/19/31010-ИП от 13.11.2019 на общую сумму 28 141 руб.

Указанные исполнительные производства окончены 08.04.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данных исполнительных производств с должника ничего не взыскано.

27.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2213100281172 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Регион-шина» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недействующее юридическое лицо).

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Регион-шина» перед истцом имело непогашенную задолженность в сумме 28 141 руб.

В связи с невозможностью исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Регион-шина», со ссылкой на ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ), 53.1 ГК РФ, п. 1 статьи 64.2 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском к ответчику с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Таким образом, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

Изложенные правовые позиции в полной мере применимы к настоящему делу, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции ООО «Регион-шина»  фактически прекратило свою деятельность.

В рассматриваемом случае истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие причины неисполнения ООО «Регион-шина» обязательств.

В свою очередь, ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, свой статус контролирующего лица не оспорили, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе.

При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные – в силу объективных причин – процессуальные возможности истца и ответчиков, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, от  10.04.2023 № 305-ЭС22-16424.

Между тем суды не дали оценки поведению ответчика и в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ возложили на кредитора негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно, в любом случае, сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Однако из материалов дела следует, что причины невозможности должника рассчитаться с кредитором и прекращения должником хозяйственной деятельности, а равно не обращения в суд  с заявлением о признании общества банкротом,  ответчиком не раскрывались.

Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Как указывает кассатор, обжалуемые судебные акты противоречат позиции, которую обозначил Конституционный суд в своем постановлении от 07.02.2023 № 6-П, а также судами необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки о движении денежных средств. 

Допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца. Учитывая изложенное, выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов сделаны с нарушением норм права, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом округа, при правильном распределении бремени доказывания установить наличие (отсутствие) объективных экономических причин прекращения хозяйственной деятельности общества и непогашения задолженности перед кредитором, после чего рассмотреть  вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства дела, принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А08-2750/2023 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3