АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года

Дело №

А26-5463/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

рассмотрев 05.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А26-5463/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.10.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.10.2023.

ФИО3 19.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 2 795 962 руб. 09 коп. 

При этом индивидуальный предприниматель ФИО5 07.11.2023 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ФИО3 на правопреемника – ФИО5 в части требования в размере 1 050 128 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.10.2023. 

ФИО3 09.11.2023, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования и просил включить в Реестр требование в размере 1 050 125 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.10.2023.

Определением от 31.01.2024 в порядке процессуального правопреемства ФИО3 заменен на ФИО5 по требованию в размере 1 050 128 руб.

Определением от 31.01.2024 суд первой инстанции признал обоснованным требование ФИО3 в размере 928 290 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 10.10.2023 и требование ФИО5 в сумме 928 289 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период и включил указанные требования как основной долг в третью очередь Реестра; в удовлетворении остальной части требований ФИО3 и ФИО5 отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение от 31.01.2024 изменено в резолютивной части указано: заявление ФИО3 удовлетворено частично; требование ФИО3 в размере 928 290 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь Реестра как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требования отказано; заявление ФИО5 удовлетворено частично; требование ФИО5 в размере 928 289 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь Реестра как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требования отказано; в остальной части определение от 31.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для включения в Реестр штрафных санкций. 

ФИО2 считает, что суды не учли дату возникновения у ФИО5 права требования, которой является 23.03.2023 – момент передачи ему прав по договору цессии. 

В отзыве ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.02.2021 по делу № 2-890/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16.07.2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройбаза» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц должника – ООО «ГК-ХолдингИнвест» взыскана задолженность в размере 12 456 834 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.05.2023 по делу № 2-890/2021 на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2023 произведена замена взыскателя: ООО «Стройбаза» заменено на правопреемника – ФИО3 

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 по настоящему делу установлено и включено в Реестр требование ФИО3 в размере 12 456 834 руб. 37 коп. основного долга. 

Определением суда от 10.01.2024 на основании договора цессии от 27.10.2023 произведена замена в Реестре кредитора – ФИО3 на правопреемника – ФИО5 по требованию, установленному определением суда от 18.10.2023, в части 6 228 416 руб. основного долга. 

В этой связи ФИО3 просил установить и включить в Реестр требование в размере 1 050 125 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.10.2023, а ФИО5 – требование в размере 1 050 128 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период.

Суд первой инстанции установил, что требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, признал их обоснованными частично, а именно: требование ФИО3 – в размере 928 290 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 10.10.2023 (с момента, когда вступило в законную силу решение суда о взыскании с ФИО2 задолженности в порядке субсидиарной ответственности, и до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства), а требование ФИО5 – в сумме 928 289 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период, - и включил эти требования как основной долг в третью очередь Реестра; в удовлетворении остальной части требований заявителей отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, определение от 31.01.2024 изменил в части установления очередности удовлетворения требований в связи с распространением на требования по включению в Реестр финансовых санкций положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

 Требования кредиторов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 71 данного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что требование ФИО3 в размере 12 456 834 руб. 37 коп. основано на определении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.05.2023, которым учтен договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2023 – произведена замена взыскателя по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.02.2021 по делу № 2-890/2021. 

Определение от 18.10.2023 по настоящему делу о включении требования ФИО3 в Реестр вступило в законную силу. 

При этом определением суда от 10.01.2024 на основании договора цессии от 27.10.2023 произведена замена ФИО3 на ФИО5 в части требования в размере 1 050 128 руб.

Как верно учли суды, условиями договора цессии от 27.10.2023 не установлены ограничения по начислению кредитором финансовых санкций, следовательно, права требования от ФИО3 по их требованию перешли к ФИО5 в силу статьи 384 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Требование кредиторов основано на вступивших в законную силу судебных актах, которые являются для него обязательными. 

Таким образом, требования кредиторов по включению финансовых санкций правомерно признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А26-5463/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1