ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27454/2014

г. Самара

17 октября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

представитель ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 03.05.2018г.;

представитель конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 02.07.2018г.;

представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – ФИО6, по доверенности от 09.01.2018г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2017 года об удовлетворении заявлений Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи №3 от 01.10.2014г. и №5 от 13.02.2015г., заключенных между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок (вх.№78857 от 31.05.2016г., вх.№79345 от 01.06.2016г.) по делу №А55-27454/2014 (судья Серебрякова О.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Волгоспецстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Аарбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 г. закрытое акционерное общество «Волгоспецстрой», 443011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Установлено исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на временного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 г. конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом «Волгоспецстрой» утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»» (регистрационный номер 4447, ИНН 

<

***>).

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (конкурсный кредитор) обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным договор № 5 купли-продажи автотранспортного средства от 13.02.2015г., заключенный между ЗАО «Волгоспецстрой» (Должник) и гр. ФИО2 по отчуждению следующего имущества должника:

- КамАЗ-45143-12-15 (VIN 

<

***>, г.в.2007) недействительной.

2. Признать сделку купли - продажи № 3 от 01.10.2014г., заключенную между ЗАО «Волгоспецстрой» (Должник) и гр. ФИО2 по отчуждению следующего имущества должника:

- Автомобиль грузовой УАЗ 390994, идентиф. № (VIN) 

<

***>, г.в. 2007, недействительной.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой» денежных средств в размере 487 000 руб. (с учетом уточнений принятых определением суда от 10.03.2017 г.).

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 г. ФИО8, ФИО9 привлечены к рассмотрению заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 г. к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен - ФИО10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 г. судом приняты уточнения, согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объединены в одно производство заявления Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к ответчику - ФИО2 для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2017 г. по делу №А55-27454/2014 удовлетворено заявление Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о признании недействительной сделки должника.

Признан недействительным договор № 5 купли-продажи автотранспортного средства от 13.02.2015г., заключенный между ЗАО «Волгоспецстрой» (Должник) и гр. ФИО2 по отчуждению следующего имущества должника:

- КамАЗ-45143-12-15 (VIN 

<

***>, г.в.2007) недействительной. Признать сделку купли - продажи № 3 от 01.10.2014г., заключенную между ЗАО «Волгоспецстрой» (Должник) и гр. ФИО2 по отчуждению следующего имущества должника:

- Автомобиль грузовой УАЗ 390994, идентиф. № (VIN) 

<

***>, г.в. 2007, недействительной.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой» денежных средств в размере 487 000 руб.

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных конкурсным кредитором требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 22 ноября 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. судебное заседание отложено на 16 января 2018 г.

В судебном заседании 16 января 2018 г. объявлен перерыв до 23 января 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. (резолютивная часть объявлена 23 января 2018 г.) частично удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

Назначена по делу № А55-27454/2014 судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» ФИО11.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость автомобиля КамАЗ-45143-12-15, VIN: 

<

***>, 2007 г.в. на момент совершения сделки 13.02.2015 г., с учетом его технического состояния?

- какова рыночная стоимость автомобиля УАЗ-390994, VIN 

<

***>, 2007 г.в. на момент совершения сделки 01.10.2014 г., с учетом его технического состояния?

В остальной части ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Установлен срок проведения экспертизы в течение 10 календарных дней, со дня получения документов, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. судебное заседание отложено на 22 февраля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. судебное заседание отложено на 27 марта 2018 г.

В судебном заседании 27 марта 2018 г. объявлен перерыв до 03 апреля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 г. судебное заседание отложено на 03 мая 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении в экспертное учреждение для проведения экспертизы по делу №А55-27454/2014 - Акта технического состояния автомобиля (дефектная ведомость) от 23.07.2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018г. судебное заседание отложено на 29 мая 2018 г.

В судебном заседании 29 мая 2018 г. объявлен перерыв до 31 мая 2018 г. В судебном заседании 31 мая 2018 г. объявлен перерыв до 05 июня 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018г. (резолютивная часть 05 июня 2018 г.) удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы. Назначена по делу № А55-27454/2014 судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО12. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость автомобиля КамАЗ-45143-12-15, VIN: 

<

***>, 2007г.в. на момент совершения сделки 13.02.2015г., с учетом его технического состояния?

- какова рыночная стоимость автомобиля УАЗ-390994, VIN 

<

***>, 2007г.в. на момент совершения сделки 01.10.2014г., с учетом его технического состояния?

Установлен срок проведения экспертизы в течение 10 календарных дней, со дня получения документов, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018г. (резолютивная часть 05 июня 2018 г.) производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2017 года об удовлетворении заявлений Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи №3 от 01.10.2014г. и №5 от 13.02.2015г., заключенных между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок (вх.№78857 от 31.05.2016г., вх.№79345 от 01.06.2016г.) по делу №А55-27454/2014 приостановлено до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018г. производство по апелляционной жалобе возобновлено, в связи с получением экспертного заключения и судебное заседание назначено на 06 сентября 2018 г.

В судебном заседании 06 сентября 2018 г. объявлен перерыв до 11 сентября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 г. судебное заседание отложено на 10 октября 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10 октября 2018 г. представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель к/у ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2017 г. по делу №А55-27454/2014, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 требование Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в размере 669 068 679 рублей - задолженность по договору строительного подряда государственному контракту от 27.07.2007 года № 504 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара» включено в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На дату подачи настоящего заявления требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, включенные в реестр требований кредиторов Должника, составили более 10% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр. Таким образом, заявитель обладает правом предъявлять заявление о признании недействительными сделок, совершенных должником в деле о банкротстве ЗАО «Волгоспецстрой».

13.02.2015 г. между ЗАО «Волгоспецстрой» (продавец) в лице генерального директора ФИО13 и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №5, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее автотранспортное средство (б/у): марка, модель КамАЗ-45143-12-15, VIN 

<

***>, наименование (тип ТС) - автомобиль-самосвал, категория ТС - С, год изготовления - 2007, модель, № двигателя 740.31-240 72396106, шасси (рама) №ХТС53215Л72294797, кузов (кабина, прицеп) каб.2014796, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 02 ММ 240325, наименование организации, выдавшей паспорт: ОАО «НефАЗ» Башкортостан Дата выдачи паспорта 29.03.2007 г. Свидетельство о регистрации ТС РО 477992 Выдано РЭО г.Самары 26.05.2007.

В п. 1.2. Договора указано, что стоимость автотранспортного средства составляет: 300 000 руб. в т.ч. НДС 18%.

01.10.2014 г. между ЗАО «Волгоспецстрой» (продавец) в лице генерального директора ФИО13 и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №3, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее автотранспортное средство (б/у): марка, модель УАЗ-390994, VIN 

<

***>, наименование (тип ТС) - грузовой, категория ТС - В, год изготовления - 2007, модель, № двигателя 42130Н * 70402783, шасси (рама) 37410070424375, кузов (кабина, прицеп) 39090070216316, цвет белая ночь, тип двигателя бензиновый, паспорт транспортного средства 73 МА 526262, наименование организации, выдавшей паспорт: ОАО «УАЗ» Дата выдачи паспорта 27.04.2007 г.

В п. 1.2. Договора указано, что стоимость автотранспортного средства составляет: 50 000 руб. в т.ч. НДС 18%.

ФИО2 была произведена оплата по договору №3 от 01.10.2014 г., что подтверждается приходным кассовым ордером №2473 от 15.06.2015 г. и платежным поручением №67433 от 15.06.2015 г. и по договору №5 от 13.02.2015 г., что подтверждается приходным кассовым ордером №2590 от 16.08.2015 г. и платежным поручением №69538 от 18.06.2015 г., в общем размере 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в качестве правовых оснований сослалось на п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что спорная сделка совершена должником в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом с занижением стоимости отчуждаемого имущества, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Кроме того оплаты за переданное по сделке имущество не поступало; при заключении сделки сторонами допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ); в результате совершения сделки был причинен имущественный вред правам кредитором, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из следующего.

Оспариваемая сделка с ФИО2 заключенная 01.10.2014 в преддверии банкротства должника, за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014.

Оспариваемая сделка с ФИО2 заключенная 13.02.2015 в процедуре банкротства должника, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014, процедура наблюдения введена 18.12.2014.

По существу сделки с покупателем ФИО2 установлено, что по спорному договору №3 от 01.10.2014 реализовано имущество должника, оцененное сторонами в сумме 50 000 руб., на основании отчета № 90 от 03.09.2014г. об определении рыночной стоимости движимого имущества ЗАО «Волгоспецстрой» (в т.ч. спорного имущества), подготовленного ООО «Городской центр оценки» г. Сызрань, которым стороны руководствовались при определении рыночной стоимости автотранспорта при продаже спорного имущества.

С целью установления действительной стоимости переданного по сделке №3 от 01.10.2014 г. имущества конкурсным управляющим в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств по спорному договору проведена оценка и представлен в материалы дела отчет об оценке №01/09-2016 (22).

Из представленного конкурсным управляющим отчета об оценке №01/09-2016 (22) следует, что рыночная стоимость аналогичных транспортных средств на дату заключения договора составляла 129 000 руб., в то время как самим договором предусмотрена стоимость имущества 50 000 руб.

По договору №5 от 13.02.2015 г. реализовано имущество должника, оцененное сторонами в сумме 300 000 руб. на основании отчета № 90 от 03.09.2014г. об определении рыночной стоимости движимого имущества ЗАО «Волгоспецстрой» (в т.ч. спорного имущества), подготовленного ООО «Городской центр оценки» г. Сызрань, которым стороны руководствовались при определении рыночной стоимости автотранспорта при продаже спорного имущества.

С целью установления действительной стоимости переданного по сделке №5 от 13.02.2015 г. имущества конкурсным управляющим в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств по спорному договору проведена оценка и представлен в материалы дела отчет об оценке №01/09-2016 (52).

Из представленного конкурсным управляющим отчета об оценке №01/09-2016 (52) следует, что рыночная стоимость аналогичных транспортных средств на дату заключения договора составляла 708 000 руб., в то время как самим договором предусмотрена стоимость имущества 300 000 руб.

Указав на то, что отчеты об оценке №01/09-2016 (22), №01/09-2016 (52), составленные ФИО14 никем не оспорены, недействительными не признаны, то есть обладают признаками относимости и допустимости, в соответствии со ст.82, 86 АПК РФ, судом первой инстанции данные отчёты признаны надлежащим доказательством.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств, подтвержденное документально, в частности отчетами об оценке имущества должника №01/09-2016 (22), №01/09-2016 (52).

Также судом первой инстанции указано на то, что оспариваемый договор от 01.10.2014 г. с ФИО2 заключен в преддверии банкротства ЗАО «Волгоспецстрой» за 1,5 месяца до принятия 21.11.2014 г. судом к производству заявления о банкротстве должника, ЗАО «Волгоспецстрой» находилось в затруднительном финансовом положении, и о сложившемся тяжелом финансовом положении ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО2 было известно, поскольку ФИО2 являлся сотрудником ЗАО «Волгоспецстрой», о чем свидетельствует справка отдела кадров ЗАО «Волгоспецстрой», в свою очередь ФИО2 являлся гл.механиком.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка с ФИО2 совершена должником 01.10.2014, то есть в преддверии процедуры банкротства в отношении должника (за 1,5 месяца), и, учитывая, что она совершена должником с лицом, которое знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате оспариваемой сделки кредиторам причинен вред, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности условий для признания договора №3 купли-продажи от 01.10.2014 недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату совершения сделки 13.02.2015 г. налицо прекращение исполнения ЗАО «Волгоспецстрой» денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов), следовательно на момент заключения договора купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка с ФИО2 совершена должником 13.02.2015, то есть после принятия заявления о признании его банкротом, и, учитывая, что она совершена должником с лицом, которое знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате оспариваемой сделки кредиторам причинен вред, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности условий для признания договора №5 от 13.02.2015 купли-продажи недействительными на основании п. 1 , 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, суд первой инстанции указав на то, что в рассматриваемом случае доказано отчуждение имущества должника по оспариваемым сделкам по заведомо заниженной цене, на невыгодных для должника условиях исключительно в интересах ответчика, поскольку наличествует причинение вреда имущественным правам кредиторов, ущерб должнику, пришёл к выводу о том, что имеются основания для признания спорных сделок недействительными как совершенных со злоупотреблением правом.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 487 000 руб. суд первой инстанции исходил из того в материалах дела имеется доказательство оплаты спорного имущества по договорам купли - продажи в размере 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с вышеуказанными выводами суда о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, в связи с наличием доказательств отчуждения имущества должника по заниженной стоимости, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 названного Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции, с учётом того, что стоимость продаваемых транспортных средств была определена на основании отчёта № 90 от 03.09.2014г. об определении рыночной стоимости движимого имущества ЗАО «Волгоспецстрой» (в т.ч. спорного имущества), подготовленного ООО «Городской центр оценки» г. Сызрань, а также с учётом того, что конкурсным управляющим должника были представлены отчеты об оценке №01/09-2016 (22), №01/09-2016 (52), составленные ФИО14 и размер рыночной стоимости отличается в разы, было удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортных средств на даты совершения оспариваемых сделок с учётом их технического состояния на момент отчуждения (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г.).

04 апреля 2018 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО2 о направление на экспертное исследование Акта технического состояния автомобиля (дефектная ведомость) от 23.07.2014г. (л.д.11 т.5), содержащий сведения о техническом состоянии автомобиля КамАЗ-45143-12-15, VIN: 

<

***>, 2007 г.в.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 г. назначено судебное заседание на 12 апреля 2018 г. на 16 час 20 мин по рассмотрению ходатайства ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении в экспертное учреждение для проведения экспертизы по делу №А55-27454/2014 - Акта технического состояния автомобиля (дефектная ведомость) от 23.07.2014 г.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта №2018.02-388 от 23.04.2018 г. в соответствии с которым рыночная стоимость КамАЗ-45143-12-15 (VIN 

<

***>, г.в.2007) составила 299 536 руб., а автомобиля грузового УАЗ 390994, идентиф. № (VIN) 

<

***>, г.в. 2007 – 28 800 руб.

Данное заключение эксперта №2018.02-388 от 23.04.2018 г. судом апелляционной инстанции не признается в качестве надлежащего доказательства, так как экспертом был использован документ – Акта технического состояния автомобиля (дефектная ведомость) от 23.07.2014 г., который не представлялся судом апелляционной инстанции эксперту для проведения судебной экспертизы и в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении в экспертное учреждение для проведения экспертизы данного акта было отказано.

С учётом вышеизложенного судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении и проведении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств на даты совершения оспариваемых сделок с учётом их технического состояния на момент отчуждения (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 г.).

По итогам проведения повторной судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 2018.06-432 от 29.06.2018 г. в  соответствии с которым рыночная стоимость КамАЗ-45143-12-15 (VIN 

<

***>, г.в.2007) на момент заключения договора составила 260 101 руб., а автомобиля грузового УАЗ 390994, идентиф. № (VIN) 

<

***>, г.в. 2007 – 42 656 руб.

Руководствуясь положениями ст. 11 Закона об оценочной деятельности, п. 14 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № 2018.06-432 от 29.06.2018 г., принимая во внимание отсутствие в заключении неясностей и противоречий, приняв во внимание, что после проведения повторной судебной экспертизы какие-либо новые документы, опровергающие выводы эксперта, лицами участвующими в деле в материалы дела представлены не были, судом апелляционной инстанции заключение эксперта № 2018.06-432 от 29.06.2018 г. принято в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание тот факт, что имущество должника, по оспариваемым сделкам, продано за большую цену, чем определено заключением судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что денежные средства от продажи транспортных средств должником получены в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так как, оспариваемые сделки совершены с равноценным встречным исполнением, а также принимая во внимание не доказанность конкурсным кредитором намерений у ФИО2 при заключении оспариваемых сделок причинить вред конкурсным кредиторам должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания сделок недействительными на основании положений ст. 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2017 г. по делу №А55-27454/2014 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению, по апелляционной жалобе и по судебной экспертизе (заключение эксперта № 2018.06-432 от 29.06.2018 г.), с учётом того, что конкурсным кредитором оспаривались сделки в интересах должника с целью пополнения конкурсной массы, соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2017 года об удовлетворении заявлений Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи №3 от 01.10.2014г. и №5 от 13.02.2015г., заключенных между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок (вх.№78857 от 31.05.2016г., вх.№79345 от 01.06.2016г.) по делу №А55-27454/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи №3 от 01.10.2014г. и №5 от 13.02.2015г., заключенных между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок (вх.№78857 от 31.05.2016г., вх.№79345 от 01.06.2016г.) отказать.

Взыскать с ЗАО «Волгоспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей по первоначальному заявлению.

Взыскать с ЗАО «Волгоспецстрой» в пользу ФИО2 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ЗАО «Волгоспецстрой» в пользу ФИО2 40 000 рублей за проведение повторной судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

Е.А. Серова