ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13497/2021

13 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2201/2022) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области от 26 января 2022 года по делу № А46-13497/2021 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 279 268 руб. 50 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился 28.07.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-13497/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 25.02.2022), финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2022), финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47.

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, кредитор) обратился 15.11.2021 в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 279 268 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО3 в размере 279 318 руб. 50 коп., из которых: 235 000 руб. – основной долг, 23 768 руб. 50 коп. – проценты, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 5 550 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО3 в части процентов, принять в указанной части новый судебный акт, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 17 101,19 руб. процентов.

В обоснование указано на ошибочность расчета заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной полагает определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 по настоящему делу в обжалуемой части подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.07.2020 по делу № 2- 1622/2020, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 22.02.2020 в размере 235 000 руб., 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 5 550 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 22.07.2020 по делу № 2- 1622/2020 вступило в законную силу. 

Согласно расчету заявителя размер процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 22.02.2020 по 29.07.2021 составил 23 768 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, между тем из текста обжалуемого определения не следует, что расчет заявителя был проверен судом.

Как следует из заявления, проценты рассчитаны ФИО3 за период с 22.02.2020 по 12.03.2020 на сумму займа 525 000 руб., за период с 13.03.2020 по 29.07.2021 на сумму 335 000 руб. – с учетом произведенного 12.03.2020 должником частичного возврата займа в размере 190 000 руб.

Между тем, как установлено решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.07.2020 по делу № 2-1622/2020, задолженность по договору займа от 22.02.2020 составляет 235 000 руб. с учетом возврата 12.03.2020 должником денежных средств ФИО3 в размере 290 000 руб.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что 12.03.2020 должником осуществлен возврат денежных средств ФИО3 в размере 290 000 руб., что действительно отражено в представленной заявителем копии расписки (л.д.17).

Таким образом, заявителем расчет процентов произведен арифметически неверно, проценты за пользование займом за период с 13.03.2020 по 29.07.2021 подлежат начислению на сумму задолженности 235 000 руб.  

Согласно расчету ФИО2 сумма процентов в составе требования ФИО3, подлежащих признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов ФИО4, составляет 17 101,19 руб.

Судебной коллегией представленный расчет проверен, признан правильным.

Учитывая изложенное, в реестр требований кредиторов ФИО4 подлежит включению требование ФИО3 в размере 272 651 руб. 19 коп., из которых: 235 000 руб. - основной долг, 17 101 руб. 19 коп. – проценты за пользование займом, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 5 550 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2201/2022) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2022 года по делу № А46-13497/2021 изменить. С учетом изменения резолютивную часть определения изложить следующим образом.

Признать требование ФИО3 обоснованным частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (ИНН 

<

***>) требование ФИО3 в размере 272 651 руб. 19 коп., из которых: 235 000 руб. - основной долг, 17 101 руб. 19 коп. – проценты за пользование займом, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 5 550 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части требования ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок