АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12154/2022

г. Владивосток

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТ ИНТЕРПРАЙС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.06.2005) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата присвоения ОГРН 15.12.2002) 

о признании незаконным решения от 04.05.2022 №3488/07 «Об отказе в возбуждении дела»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 11.01.2022), от Управления – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТ ИНТЕРПРАЙС» (далее – заявитель, общество, ООО «ОРИЕНТ ИНТЕРПРАЙС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, Приморское УФАС) от 04.05.2022 № 3488/07 «Об отказе в возбуждении дела».

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что Приморским УФАС не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, изложенным заявителем в жалобе, в то же время полагает, что в рассматриваемом случае имели место действия ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» по распространению недостоверных сведений в сети «Интернет», которые имеют все признаки недобросовестной конкуренции и нарушения требований законодательства о рекламе.

Управление представило отзыв на заявление, по тексту которого возразило по заявленным требованиям и поддержало изложенные в оспариваемом решении выводы.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд установил, что 26.01.2022 в Приморское УФАС поступило обращение ООО «ОРИЕНТ ИНТЕРПРАЙС» (вх. №503) о признании действий ОАО «Тереховский завод бетонных изделий», выразившихся в распространении недостоверной рекламы, которая содержит не соответствующие действительности сведения и порочит честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, а также в ведении недобросовестной конкуренции путем дискредитации, нарушением статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В обоснование доводов о распространении недостоверной рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения, заявитель указал, что на странице официального интернет-сайта ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» по адресу: http://terehovka.com/ последним опубликована информация следующего содержания: «Наличие собственного карьера позволяет Тереховскому заводу предлагать оптимальные для потребителей цены на свою продукцию»; также на странице общества в социальной сети Instagram* (*принадлежит американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc., в отношении которой вступило в законную силу решение суда о запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности») опубликована информация следующего содержания: «При этом за счет наличия собственной карьера и автоматизации производства, Тереховский завод смог снизить стоимость качественного андезитобазальтового блока практически до уровня блока из отсева», «Тереховский завод бетонных изделий» имеет свой собственный и единственный на Дальнем Востоке карьер пористых андезитобазальтов».

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о распространении ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» недостоверной рекламы путем использования в текстах о своей деятельности выражений «собственный карьер» и «единственный производитель», не имеющих объективного подтверждения (так как общество не является и не может являться собственником части недр в соответствии с законодательством РФ, а также поскольку на рынке представлено большое количество других производителей андезитобазальтовых стеновых блоков), что является некорректным сравнением общества и его товара с другими хозяйствующими субъектами-конкурентами.

В части доводов о ведении ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» недобросовестной конкуренции путем дискредитации заявителя ООО «ОРИЕНТ ИНТЕРПРАЙС» ссылается на опубликованную на официальном интернет-сайте Завода по адресу: http://terehovka.com/ru/attention информацию следующего содержания: «Внимание! Недобросовестные производители. Завод Ориент. П. Раздольное. Данный завод в своих рекламных материалах указывает, что производит андезитобазальтовые блоки, что не является достоверной информацией, андезитобазальт добывается исключительно на нашем карьере, и не продается никому другому. Будьте внимательны при выборе поставщика стеновых блоков, так как в большинстве случаев написанное не является истиной».

Заявитель утверждает, что распространяемая таким образом информация является ложной и фактически направлена на дискредитацию продукции заявителя в глазах потенциальных покупателей, что наносит ущерб его деловой репутации и влечет убытки, при этом  ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» получает преимущество на рынке при осуществлении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нарушении специального запрета, установленного статьей 14.1 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев указанное обращение заявителя в пределах компетенции, Управление письмом от 04.05.2022 №3488/07 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции, а также о нарушении действующего законодательства РФ о рекламе в связи с отсутствием признаков его нарушения.

ООО «ОРИЕНТ ИНТЕРПРАЙС», полагая, что указанное решение не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с полномочиями, установленными Законом о рекламе, ФАС России осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы, предметом которого является соблюдение рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы.

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, установлен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее - Правила).

Пунктом 14 Правил установлены требования к заявлению, указывающему на признаки нарушения законодательства о рекламе. Согласно данной норме заявление о нарушении законодательства о рекламе подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов и материалов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В заявлении о нарушении законодательства должны содержаться наименование и место нахождения заявителя - юридического лица (фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства заявителя - физического лица); наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы с приложением имеющихся доказательств; требования заявителя.

В случае невозможности предоставления доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, заявитель вправе указать лицо или орган, от которых могут быть получены такие доказательства.

В соответствии с пунктом 20 Правил по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела.

Пункт 21 Правил содержит закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении дела.

Согласно пункту 21 Правил антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если:

- вопросы, указанные в заявлении о нарушении законодательства, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 

- признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отсутствуют; 

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, дело возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом ранее; 

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, имеется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда.

Из приведенных норм следует, что основания для проведения проверки соблюдения законодательства о рекламе и возбуждения и рассмотрения дела возникают исключительно для оценки информации, имеющей рекламный характер, на соответствие обязательным требованиям, установленным Законом о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

По смыслу приведенного определения рекламой признается та информация, которая призвана выделить рекламируемый товар или услугу из ряда других объектов и привлечь к нему внимание, а также побуждать лиц из числа неопределенного круга потребителей данной рекламы обратиться за приобретением товара или услуги.

По указанным критериям, например, отсутствуют основания для отнесения к рекламе информации о производимых или реализуемых товарах, услугах, размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров (услуг), в социальных сетях и форумах в Интернете, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или соответствующей страницы в социальной сети о реализуемых товарах (оказываемых услугах), их ассортименте, правилах пользования, стоимости, условиях предоставления скидок и рассрочки, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п. для обеспечения потребительского выбора.

Соответственно, при решении вопроса о наличии оснований для проверки соблюдения Закона о рекламе применительно к конкретной информации антимонопольному органу необходимо оценить, носит ли спорная информация рекламный характер и установить, где она размещена.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из обращения и приложенных материалов, заявитель указывает на факты размещения на официальном сайте ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» и на его странице в социальной сети Instagram* информации о самом производителе и реализуемом им товаре, считая такие действия распространением недостоверной рекламы.

Между тем, в ходе рассмотрения обращения Управление справедливо исходило из того, что официальный сайт и страница в социальной сети компании являются информационными ресурсами и созданы с целью размещения наиболее полной информации о компании и последующего ознакомления заинтересованных лиц с данной информацией, посещение сайта и страницы в социальной сети рассматривается как возможность для потребителя получить необходимый объем сведений о компании, реализуемых товарах, акциях и др. в целях правильного потребительского выбора.

Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 2.3 Письма ФАС России от 25.09.2019 №АК/83509/19 «О разъяснении по вопросу рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которому не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах (оказываемых услугах), размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров (лица, оказывающего данные услуги), если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров (услуг), правилах пользования, а также непосредственно о продавце, производителе товара или лице, оказывающем услуги и т.п., следовательно, на такую информацию положения Федерального закона «О рекламе» не распространяются.

Таким образом, поскольку сведения о производителе ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» и производимых им андезитобазальтовых стеновых блоках, размещенные на интернет-сайте общества и его странице в социальной сети, носят информационный и справочный характер и не являются рекламой, Управлением сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии признаков нарушения Закона о рекламе и оснований для возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе. 

Оценивая изложенные в оспариваемом решении выводы Управления в части доводов заявителя о ведении ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» недобросовестной конкуренции путем дискредитации заявителя, распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.

Согласно части 9 статьи 44 названного закона антимонопольный орган вправе принять решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Главой 2.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет недобросовестной конкуренции в предусмотренных законом формах.

Совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в силу которого недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.1 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Как разъяснено в Письме ФАС России от 24.12.2015 №ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета», дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Следует иметь в виду, что не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Одним из признаков недобросовестной конкуренции в форме дискредитации является недостоверность информации, то есть ее ложность, неточность, искаженность.

Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел.

Искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной, не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.

Как подтверждается материалами дела, к поданной в Управление жалобе заявитель приложил доказательства размещения на официальном интернет-сайте ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» сведений, которые ООО «ОРИЕНТ ИНТЕРПРАЙС» считает дискредитирующими (скриншоты), однако не представил документы и сведения, свидетельствующие о недостоверности (ложности, неточности, искаженности) данных сведений.

Кроме того, при рассмотрении обращения антимонопольным органом сделан запрос о предоставлении информации в адрес ОАО «Тереховский завод бетонных изделий», в ответ на который последним представлены правоподтверждающие документы на земельный участок с кадастровым номером 25:10:020400:4, на котором расположен карьер по добыче андезитов, а также лицензия на пользование недрами Барановского месторождения пористого андезито-базальта с целевым назначением работ – для добычи андезито-базальта. 

С учетом изложенного суд соглашается с выводом Управления о том, что при наличии у ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» соответствующих разрешительных и лицензионных документов отсутствуют признаки недостоверности при использовании обществом утверждения «наличие собственного карьера» (что не означает наличие права собственности именно на карьер) в силу нахождения карьера в пределах принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка и осуществления на этом карьере деятельности по добыче андезито-базальта именно ОАО «Тереховский завод бетонных изделий».

Также суд принимает во внимание ссылку антимонопольного органа на обстоятельства, установленные Приморским УФАС при рассмотрении дела №025/05/5-1399/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в решении от 01.02.2022, законность которого подтверждена Арбитражным судом Приморского края в рамках дела №А51-6508/2022 (решение суда от 22.08.2022, вступило в законную силу), в части отсутствия у ООО «ОРИЕНТ ИНТЕРПРАЙС» принадлежащего ему на праве собственности карьера по добыче андезито-базальтов, следовательно, размещенные об этом сведения на сайте ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» также не имеют признаков недостоверности.

Сведения об отсутствии у заявителя принадлежащего ему карьера по добыче андезито-базальтов в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

При этом суд отмечает, что в приведённом тексте сообщения («Недобросовестные производители. Завод Ориент. П. Раздольное.») не указано, что именно ООО «ОРИЕНТ ИНТЕРПРАЙС» является недобросовестным производителем. 

В части же доводов заявителя о распространении ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ООО «ОРИЕНТ ИНТЕРПРАЙС», антимонопольным органом справедливо указано на возможность подачи в суд соответствующего иска о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Приморского УФАС в части отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по обращению заявителя вынесено в полном соответствии с положениями Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом правомерно и обоснованно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТ ИНТЕРПРАЙС» отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Фокина А.А.