ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15653/2016

г. Красноярск

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - акционерного общества строительная компания «Афина Паллада»: Красноперова А.В., представителя по доверенности от 20.11.2018, удостоверение адвоката от 09.10.2015 № 3236; 

от ответчика - акционерного общества «РЖД строй» в лице Строительно-монтажного треста №13»: Гуськова А.Н., представителя по доверенности от 27.12.2017 № 17/425, паспорт; Карташова Н.В., представителя по доверенности от 22.10.2018 № 18/350, паспорт; от третьего лица - открытого акционерное общество «Российские железные дороги»: Бачурина В.Д., представителя по доверенности от 27.03.2017 № 297-ДП., паспорт; Наумова А.О., представителя по доверенности от 12.05.2017 № 373-ДП, паспорт; Коровина А.Ю., представителя по доверенности от 24.09.2018 № 743-ДП, паспорт; Литвина В.И., представителя по доверенности от 19.12.2017 № 1133-Д, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества строительная компания «Афина Паллада»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября 2018 года по делу № А33-15653/2016, принятое судьей Курбатовой Е.В.,						

установил:

акционерное общество строительная компания «Афина Паллада» (ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397, далее – АО СК «Афина Паллада», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения исковых требований) к акционерному обществу «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста № 13 (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546, далее - ответчик) о взыскании                612 568 357 рублей долга и 61 256 835 рублей 70 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий акционерного общества строительная компания «Афина Паллада» - Струкова Татьяна Викторовна, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дирекция по строительству сетей связи (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Интеграл».

Решением суда от 04.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на аффилированности экспертной организации по отношению к ответчику, поскольку сотрудники государственного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» находятся в служебной заинтересованности от Федерального агентства железнодорожного транспорта, деятельностью которого руководит вице-президент АО «РЖД», заинтересованный в исходе дела, как напрямую в качестве третьего лица, так и косвенно со стороны ответчика, акционером которого он является.

Заявитель также указал, что неоднократные выезды экспертов для осмотра выполненных работ без уведомления истца, сами по себе делают невозможным признание заключения эксперта допустимым доказательством.

Кроме того, судом необоснованно отклонены контррасчёты привлеченного истцом специалиста Лобова A.M. только лишь на основании того, что суд самостоятельно отнес данные контррасчёты к экспертному заключению, которое получено в ходе внесудебного исследования. Однако Лобов A.M. привлечён истцом именно для участия в ходе экспертных осмотров, которые проводили эксперты Сибирского государственного университета путей сообщения, и анализа их заключения, таким образом, никаких внесудебных исследований Лобов A.M. не проводил.

Апеллянт также настаивает на том, что договоры, заключённые ответчиком с ООО ПСК «Ремпуть», ООО «ПРОМСТРОЙ», ООО ГК «Гранит» и АО «СТРОЙ ТРЕСТ» не могут быть доказательствами по делу, так как заключены в нарушение требований законодательства Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.12.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, сослался на доводы, изложенные в отзыве; представитель третьего лица (ОАО «Российские железные дороги») поддержал правовую позицию ответчика, изложил доводы возражений, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между АО СК «Афина Паллада» (подрядчик, истец) и ОАО «РЖДстрой» (генподрядчик) в лице Строительно-монтажного треста №13-филиала ОАО «РЖДстрой» (ответчик) были заключены договоры подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (реконструкции) на объектах Красноярской железнодорожной дороги:

Договор от 20.01.2015 № 13-15/03-0005 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Лукашевич-Кравченко».

Договор от 16.01.2015 №13-15/03-0002 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Лукашевич-Кой».

Договор от 16.01.2015 №13-15/03-0003 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Красный Кордон -Кизир».

Договор от 20.01.2015 №13-15/03-0006 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ирба-Красный Кордон».

Договор от 20.01.2015 №13-15/03-0007 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джетка-Крол».

Договор от 16.01.2015 №13-15/03-0004 «Комплексное развитие участкаМеждуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей наперегоне Журавлево-Разъезд 557 км».

Договор от 16.01.2015 №13-15/03-0009 «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Сисим - Джетка».

Договор от 20.01.2015 №13-15/03-0008 «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Сисим - Щетинкино».

Договор  от 28.04.2015 № 13-15/03-0068 «Комплексное развитие Междуреченск-Тайшет. Соединительный путь Авда-Громадская с устройством автоблокировки на участке Саянская - Уяр».

 Договор № 13-15/03-0083 от 28.04.2015 «Комплексное развитие участкаМеждуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей наперегоне Джебь-Щетинкино».

В соответствии с пунктом 3.2 договоров оплата за выполненные работы производятся генподрядчиком ежемесячно, с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта. Оплата выполненных и принятых работ производятся до 95% от стоимости выполненных работ, в следующем порядке: по работам, сданным подрядчиком по актам и принятым генподрядчиком до 20-ого числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после принятия работ генподрядчиком (пункт 3.2.1 договоров), по работам, сданным подрядчиком по актам и принятым генподрядчиком после 20-ого числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 40 календарных дней после принятия работ генподрядчиком (пункт 3.2.2 договоров).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договоров генподрядчик (ответчик) обязан принять выполненную работу и оплатить подрядчику установленную настоящим договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В свою очередь, по условиям пунктов 4.2.43 договоров подрядчик имеет право получить за выполненные по договору работы установленную договором цену в размере и в сроки согласованные сторонами в договоре.

Условиями вышеуказанных договоров предусмотрены следующие санкции: при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, не более 10% от стоимости работ подлежащих оплате (пункт 16.10 договоров).

Указывая на то, что истец выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, ответчик принял выполненные работы истцом путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия долга перед истцом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения истца и ответчика возникли из договоров, являющихся по своей правовой природе договорами строительного подряда, регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия спорных договоров подпадают под определение статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ в рамках рассматриваемого дела определением от 17.03.2018 по ходатайству АО «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста № 13, назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению по результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Итоговая стоимость фактически выполненных работ истцом по вышеуказанным договорам составила 944 308 324 рублей, в том числе стоимость работ, фактически и качественно выполненных истцом, по указанным договорам составила 908 200 331 рублей, объемы работ в денежном выражении, выполненные с явными недостатками по указанным договорам, составили 36 107 993 рублей.

Кроме того, экспертами определена стоимость фактически выполненных работ на сумму 597 437 149 рублей, которые являются спорными и могли были быть выполнены как истцом, так и другими исполнителями (ООО ПСК  «Ремпуть», АО «Стройтрест», ООО «Промстрой», ООО ГК «Гранит»).

Недостатки работ, выполненных истцом, оценены экспертами в сумме                        1 325 993 404 рублей.

Объемы работ, выраженные в денежном измерении и выполненные истцом, не предусмотренные договорами, составили 661 390 рублей. Эти работы выполнялись на соединительном пути Авда-Громадская «Технологическая дорога для строительства моста на ПК 8+12,689» на сумму 179 478 рублей и на перегоне Джетка-Крол-три наименования работ «Уборка снега на перегоне» на сумму 481 912 рублей.

Выводы сделаны экспертами на основании проведенного визуального осмотра с последующим анализом выполненных работ, а также анализа предоставленной документации.

 Все возражения истца (часть из которых повторно заявлены в апелляционной жалобе) относительно выводов экспертов и недопустимости участия отдельных лиц при проведении работ, связанных с проведением экспертизы, рассмотрены судом первой инстанции, обоснованно отклонены и в дополнительной оценке не нуждаются.

Довод истца о привлечении в качестве эксперта организации, которая аффилирована с ответчиком, не нашел своего документального подтверждения. 

Также судебная коллегия принимает во внимание существующую практику привлечения упомянутой организации в качестве экспертного учреждения по аналогичным спорам с участием ОАО «Российские железные дороги» (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2015 №А33-12113/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2016 №А67-6838/2014). 

При этом необходимо учитывать, что федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» является одним из немногих экспертных учреждений, специализирующихся на проведении экспертизы в сфере строительства железнодорожных путей сообщения.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Следует также учесть, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактов нарушения требований нормативно-правовых актов, допущенных при составлении представленного экспертного заключения, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. При этом само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о его недостоверности.

В этой связи, принимая во внимание соответствие заключения экспертов требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, итоговая стоимость фактически выполненных истцом работ по спорным договорам, согласно экспертному заключению, составила 944 308 324 рублей, а стоимость работ, фактически и качественно выполненных истцом, по указанным договорам - 908 200 331 рубль, объемы работ в денежном выражении, выполненные с явными недостатками по указанным договорам составили 36 107 993 рублей.

 В материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком работ на сумму 2 110 677 278 рублей 80 копеек. 

В связи с чем наличие работ на сумму 597 437 149 рублей, которые являются спорными, и могли были быть выполнены как истцом, так и другими исполнителями, с учетом размера произведенных оплат, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела; отсутствие у истца части документов по оплате не опровергает факт произведенных оплат. 

Установление размера задолженности в указанной части переплаты не является предметом рассматриваемого иска. 

Таким образом, коллегия судей соглашается с тем, что задолженность ответчика по оплате надлежащим образом выполненных работ отсутствует, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении иска в части основной задолженности судом отказано, требование о взыскании договорной неустойки также не подлежит удовлетворению.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, а также выводами экспертов, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена последним при подаче жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2018 года по делу № А33-15653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества строительная компания «Афина Паллада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская