АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года

Дело №

А42-4461/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СитиСервис» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу            № А42-4461/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СитиСервис», адрес: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница», адрес: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Больница), о взыскании 340 341 руб. 41 коп. в возмещение убытков.

Решением суда от 11.10.2023 с Больницы в пользу Общества взыскано 246 745 руб. 54 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А42-4461/2023 решение от 11.10.2023 изменено – с Больницы в пользу Общества взыскано 323 969 руб. 17 коп. в возмещение убытков, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Больница, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 04.04.2024 и оставить в силе решение от 11.10.2023.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Больницы и убытками Общества в размере начисленных акционерным обществом «Коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее – Банк) неустоек (61 686 руб. 71 коп. штрафа и 5921 руб. 92 коп. пеней), а также уплаченной государственной пошлины по делу № А40-35419/2020.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

От Больницы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Больница надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора от 13.06.2019 № 103 (далее – Договор) Общество (подрядчик) обязалось по поручению Больницы (заказчика) осуществить капитальный ремонт помещений 4-го этажа женского корпуса Больницы (электроснабжение, водоснабжение, система АПС); заказчик обязался принять и обеспечить оплату выполненных работ.

Цена Договора – 2 467 455 руб. 43 коп. (пункт 4.1 Договора).

Срок выполнения работ – до 30.11.2019 (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 10.2 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

В том же пункте Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком Договора предусмотрен штраф в размере 10% цены работ.

В качестве обеспечения исполнения подрядчиком договорных обязательств (пункты 13.1, 13.2 Договора) Банком 06.06.2019 заказчику (бенефициару) выдана банковская гарантия № ЕТ4419-И/227851 (далее – Гарантия).

Согласно акту формы КС-2 от 03.12.2021 № 1 и справке формы КС-3 от 15.12.2021 № 1 работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты, результат работ заказчиком оплачен.

Поскольку подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ, заказчик в судебном порядке взыскал с него неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 26.12.2019 до 15.12.2021 (решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2021 по делу № А42-3963/2021 и от 10.06.2022 по делу № А42-3252/2022).

Требование о взыскании 12 851 руб. 33 коп. пеней за просрочку выполнения работ, допущенную с 01.12.2019 по 25.12.2019, а также о взыскании 246 745 руб. 54 коп. штрафа, а всего 259 596 руб. 87 коп. предъявлено заказчиком 25.12.2019 к гаранту – Банку.

Банк удовлетворил требование Больницы, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2020 № 235.

В дальнейшем письмом от 13.01.2020 № 250/168 Банк потребовал от Общества возместить ему в порядке регресса 259 596 руб. 87 коп., а также уведомил о своем праве на начисление штрафа и пеней на основании пункта 3.2.6 соглашения от 03.06.2019 № ЕТ4419-И/227851 о предоставлении банковской гарантии (далее – Соглашение). 

Поскольку Общество требование Банка не удовлетворило, последний обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-35419/2020 с Общества в пользу Банка взыскано 340 341 руб. 41 коп., из которых 259 596 руб. 87 коп. – основной долг по Соглашению, 64 899 руб. 22 коп. – штраф на основании пункта 3.2.6 Соглашения (25% от суммы денежных средств, уплаченных по банковской гарантии), 6230 руб. 32 коп. – пени на основании пункта 6.1 Соглашения (за просрочку удовлетворения регрессного требования за период с 20.01.2020 по 13.02.2020), 9615 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда исполнено Обществом 01.09.2020, что подтверждается инкассовым поручением судебного пристава-исполнителя города Апатиты от 25.08.2020 № 39 на 340 341 руб. 41 коп.

Полагая, что денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-35419/2020, представляют собой убытки, возникшие у подрядчика вследствие исполнения гарантом незаконного требования заказчика о выплате по банковской гарантии, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что Больница неправомерно предъявила гаранту требование в части 246 745 руб. 54 коп. штрафа за неисполнение обязательства, в связи с чем указанная сумма является убытками Общества и подлежит возмещению Больницей.

В удовлетворении требования о взыскании 12 851 руб. 33 коп. убытков в виде пеней за просрочку выполнения Обществом работ суд отказал, посчитав, что данное требование было обоснованно предъявлено к гаранту, следовательно, эта сумма не является убытками Общества и не подлежит возмещению Больницей.

Кроме того, суд отклонил требование Общества о взыскании с Больницы убытков в виде 64 899 руб. 22 коп. штрафа, 6230 руб. 32 коп.          пеней и 9615 руб. расходов на уплату государственной пошлины по делу      № А40-35419/2020 ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между поведением Больницы и указанными убытками Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции                   в части удовлетворения требования истца о возмещении 246 745 руб. 54 коп. убытков и отказа в удовлетворении требования о возмещении                        12 851 руб. 33 коп. убытков.

В остальной части апелляционный суд посчитал требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно: в части 61 686 руб. 71 коп. убытков в виде штрафа, уплаченного гаранту, за вычетом суммы штрафа, начисленной на сумму обоснованного требования (64 899 руб. 22 коп. – 3212 руб. 51 коп.), 5921 руб. 92 коп. убытков в виде пеней, уплаченных гаранту, за вычетом пеней, начисленных на сумму обоснованного требования (6230 руб. 32 коп. – 308 руб. 40 коп.), 9615 руб. убытков в виде расходов по государственной пошлине, взысканных по делу № А40-35419/2020 и возмещенных Обществом гаранту.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в случае, если бы Больница признала начисление 246 745 руб. 54 коп. штрафа необоснованным и отозвала бы требование о выплате по банковской гарантии, Общество не понесло бы расходы на уплату гаранту штрафных санкций и расходов по государственной пошлине в рамках дела № А40-35419/2020 в той части, в которой начисление штрафных санкций произведено на сумму требования, необоснованно предъявленного Больницей.

С учетом изложенного апелляционный суд признал требования Общества обоснованными в размере 323 969 руб. 17 коп. (246 745 руб. 54 коп. + 61 686 руб. 71 коп. + 6230 руб. 32 коп. + 9615 руб.), в связи с чем решение суда первой инстанции изменил.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 61 686 руб. 71 коп. штрафа, 6230 руб. 32 коп. пеней и 9615 руб. расходов на уплату государственной пошлины, взысканных по делу № А40-35419/2020 и возмещенных Обществом гаранту.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014, 64 899 руб. 22 коп. штрафа и 6230 руб. 32 коп. пеней начислено в связи с неисполнением Обществом требования Банка о возмещении суммы, уплаченной по Гарантии, на основании Соглашения, заключенного между Обществом и Банком; Больница, не являясь стороной Соглашения, не имела возможности повлиять на размер штрафных санкций; заключенный между сторонами договор и Соглашение являются самостоятельными договорами и регулируют правоотношения сторон вне зависимости друг от друга.

При этом суд округа отмечает, что Общество в ходе рассмотрения дела не ссылалось на осведомленность Больницы об условиях Соглашения в части права Банка потребовать от принципала уплаты штрафа, а также на то, что подобное условие является типичным для соответствующих правоотношений, в том числе в части размера такого штрафа. Из материалов дела указанное прямо не следует. Гарантия, предоставленная Обществом Больнице, таких положений не содержит.

При таких обстоятельствах, обоснованно заключил суд первой инстанции, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-35419/2020 неустойка (64 899 руб. 22 коп. штрафа и 6230 руб. 32 коп. пеней) не является убытками Общества, подлежащими возмещению Больницей.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что взысканные судом с Общества в пользу Банка расходы на уплату 9615 руб. государственной пошлины связаны с рассмотрением дела № А40-35419/2020 и не являются убытками истца, не связаны с исполнением Больницей Договора, поскольку понесены Обществом в результате отказа добровольно удовлетворить требования гаранта, вытекающие из Соглашения.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке соответствующего судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Вины Больницы в том, что Общество довело спор с контрагентом (Банком) до суда, не разрешив его в претензионном порядке, не имеется.

При этом суд округа обращает внимание также на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-35419/2020, в том числе о взыскании 64 899 руб. 22 коп. штрафа, 6230 руб. 32 коп. пеней и 9615 руб. государственной пошлины, Общество не обжаловало.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, поэтому указанный судебный акт подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции суд округа считает законными и обоснованными, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств и полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А42-4461/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2023 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева