Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8541/2021

город Брянск

28 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, к акционерному обществу «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции», г. Москва, 

о взыскании 270 490 руб. 12 коп.,           

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились,   

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции» (далее – АО «МСТГ-МК», ответчик) о взыскании 270 490 руб. 12 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 022 от 15.12.2017 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 и 6 642 руб. 99 коп. пени.

Определением суда от 23.09.2021 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то обстоятельство, что он чеком по операции Сбербанк (безналичная оплата услуг) от 04.10.2021 на сумму 350 000 руб. погасил остаток задолженности образовавшейся за июнь 2021 года в полном объеме.

Определением от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец, 25.01.2022 направил в суд пояснения, в которых подтвердил то обстоятельство, что платежным поручением № 64830 от 05.10.2021 от должника поступил платеж на сумму 350 000 руб. в назначении платежа которого было указан УИП 1010821520004608/52/00000 (за август 2021 года), в связи с чем, сумма платежа пошла на погашение задолженности образовавшейся за август 2021 года.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.12.2017 между ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время – ООО «Газпром энергосбыт Брянск») (продавец) и АО «МСТГ-МК» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №022, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В разделе 4 договора стороны закрепили порядок определения количества электрической энергии.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов государственной власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Стоимость электрической энергии и мощности, поставляемой покупателю по договору, определяется продавцом как произведение объема фактически поставленной за расчетный период электрической энергии и мощности, определенных в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, и рассчитанного продавцом предельного уровня нерегулируемых цен соответствующей ценовой категории для соответствующей подгруппы группы «прочие потребители» в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств покупателя. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Договор заключен бессрочно и вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.01.2018 при условии его подписания обеими сторонами (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 передал ответчику электроэнергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, подписанной сетевой организацией (филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго»).

Истец предъявил для оплаты универсальный передаточный документ                         № 9010621520003298/52/00000 от 30.06.2021 на сумму 505 858 руб. 03 коп.

Письмом №52/0000023121-ПТ от 19.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг за потребленную электрическую энергию.

По состоянию на 31.08.2021 ответчик произвел частичную оплату долга в размере 242 010 руб. 90 коп., в связи с чем, размер задолженности составил 263 847 руб. 13 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений №442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений №442).

Согласно пункту 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

Факт поставки истцом электрической энергии в вышеуказанный период ответчику подтверждается материалами дела, в том числе ведомостью электропотребления за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 и УПД № 9010621520003298/52/00000 от 30.06.2021 (л.д.24-25).

Каких-либо доказательств потребления в спорный период иного объема электроэнергии и обоснованного контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Приняв за период с 01.06.2021 по 31.06.2021 электроэнергию, АО «МСТГ-МК» не произвело ее оплату, в результате чего сумма неоплаченной задолженности по расчету истца составила 263 847 руб. 13 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что чеком по операции Сбербанк (безналичная оплата услуг) от 04.10.2021 на сумму 350 000 руб. им был погашен остаток задолженности образовавшейся за июнь 2021 года в полном объеме, судом не принимается, поскольку в назначении указанного платежа был указан УИП 1010821520004608/52/00000 (за август 2021 года), в связи с чем, поступившие денежные средства обоснованно были направлены на погашение задолженности, образовавшейся за август 2021 года.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с АО «МСТГ-МК» 263 847 руб. 13 коп. задолженности по оплате отпущенной электроэнергии в июне 2021 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени на сумму 6 642 руб. 99 коп. произведен за период с 19.07.2021 по 30.08.2021, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 5,5 % годовых.

На основании п.5.5 контракта №022 ответчик обязан был оплатить потребленную тепловую энергию в срок не позднее 18 июня 2021.

Поскольку 18.07.2021 выпадало на выходной день (воскресенье), с учетом положений статьи 193 ГК РФ окончательным днем оплаты являлось 19.07.2021 и неустойку следовало начислять с 20.07.2021.

Размер неустойки за период с 20.07.2021 по 30.08.2021 составляет 6 428 руб. 98 коп.

Доказательств оплаты суммы пени в указанном размере ответчиком на дату вынесения решения не представлено.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства, в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено.

Ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что заявленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки ответчиком не приведено.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному учреждением нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Принятие ответчиком от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной электрической энергии.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что взыскиваемая с ответчика в рассматриваемом случае неустойка является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Дополнительно суд отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 428 руб. 98 коп. 

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 270 490  руб. 12 коп. размер государственной пошлины составляет 8 410 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета по платежному поручению №5160 от 06.09.2021 государственную пошлину в размере 8 410 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, госпошлина относится на ответчика в сумме 8 403 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 270 267 руб. 11 коп., в том числе 263 847 руб. 13 коп. задолженности по договору энергоснабжения №022 от 15.12.2017 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 и 6 428 руб. 98 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 403 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                            И.С.Кокотова