РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56792/23-134-309

02 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (344019, Ростовская область, Ростов-На-Дону город, Береговая улица, дом 97/91, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.12.2015)

о защите деловой репутации.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, (паспорт, доверенность №  б/н  от  14 июля 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность №  1  от 12 мая 2023  года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями об обязании Ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию Истца, в следующем порядке: разместить видеоролик посредством канала YouTub- видеохостинга с опровержением порочащей деловую репутацию Истца информации, содержащейся в видеоролике на канале YouTub- видеохостинга, https://www.voutube.com/watch?app=desktop&v=TevqsC2i4io&abchannel=%D0%A0%D% 8B%D0%B 1 %D0%BQ%D0%BD%D 1 %83 %D 1 %82%D 1 %8B%D0%B5 .%D0%A0%D0%A4 по каждому пункту и принесением извинений, об обязании Истца предоставить видеоролик Ответчику с опровержением порочащей деловую репутацию Истца информации, содержащейся в видеоролике на канале YouTub-видеохостинга, по каждому пункту и принесением извинений на официальном сайте https://aluma-boats.ru/.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 23 марта 2022 г. Ответчиком посредством канала YouTub- видеохостинга по указанной в иске ссылке распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Истца, а именно: был размещен видеоролик обзора якобы предоставленного клиентом Истца катера ALUMA STORM 577 (далее- катер).

Истец считает, что ролик, размещенный на канале YouTub- видеохостинга https://www.youmbexom/watch^8B%D0%B 1 %D0%B0%D0%BD%D 1 %83 %D 1 %82%D 1 %8B%D0%B5 .%D0%A0%D0%A4 дает негативное представление потребителя об обоснованности выбора маломерных судов в  ООО  «АЛЮМА»  с  учетом  достоверной  информации  о  них,  о  надежности, порядочности, добросовестности изготовителя, введение в заблуждение потребителя маломерного судна. Распространенные Ответчиком сведения не соответствуют действительности, Ответчик не является экспертом, не имеет права давать экспертной оценки, не приведены никакие доказательства и характеристики срока и условий эксплуатации судна, его техническое обслуживание и ремонты. По утверждению Истца, видеоролик смонтирован и не позволяет сделать достоверную оценку происходящего на самом деле.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного Постановления Пленума от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Распространение сведений, размещение видеоролика в сети интернет подтверждается материалами дела. Однако содержательно-смысловая направленность оспариваемого видеоролика, размещенного в сети интернет несет в себе мнение участников ролика, подкрепленное фактическими обстоятельствами, продемонстрированными в видеоролике.

Вопреки доводам Истца, видеоролик не содержит порочащих сведений в форме утверждений, оспоренные Истцом фразы являются отзывами и субъективным мнением, высказанным участниками видеоролика; данные сведения носят оценочный характер, оценочные суждения и выражают мнение участников видеоролика (обзора) относительно конкретного товара.

Так, используемая участниками обзора лексика носит преимущественно разговорный, оценочный характер. По мнению суда, данное обстоятельство следует из того, что употребляется эмоциональные высказывания и выражения, которыми демонстрируется личное отношение к товару. Таким образом, данные высказывания являются субъективным мнением участника видеоролика, которое не может быть исключительно положительным или отрицательным и носит характер оценочного суждения. 

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией. 

Содержание и общий контекст информации, ее размещение на соответствующей целевой Интернет-странице оцениваются судом как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

Изложенное Ответчиком мнение о товаре, не является основанием для признания такого мнения не соответствующим действительности. Комментируя особенности товара в видеоролике Ответчик, с учетом его вида деятельности (тюнинг лодок) корректно и этично высказывает свое мнение о товаре, при этом подкрепляя свое мнение демонстрацией фактических обстоятельств, имеющих место быть по существу.

Распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную информацию, в которой выражено оценочное мнение/убеждение/предположение, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3), за исключением случаев, если субъективное мнение оно высказано в оскорбительной форме (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.), что в данном случае судом не установлено.

При этом категоричность изложенного частным лицом мнения в видеоролике не является основанием для признания такого мнения не соответствующим действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на  истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН: 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова