ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

04.12.2023

Дело № А40-129891/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023,

полный текст постановления изготовлен 04.12.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023,

по жалобе кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, отстранении ФИО2 от исполнения финансового управляющего должника

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) ФИО3 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО3 по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 утверждена финансовым управляющим должника – ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, отказано в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств, исключенных из конкурсной массы должника, с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника..

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-129891/2017 удовлетворено ходатайство ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств при их наличии в размере 23137 рублей ежемесячно, начиная с 16.03.2018 с индексацией суммы ежемесячного платежа с даты изменения в установленном порядке величины прожиточного минимума. 11.01.2021 на общем собрании кредиторов ФИО3 по пятому вопросу повестки большинством голосов принято решение об утверждении решения финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника денежных средств во внесудебном порядке в сумме поступающих периодических ежемесячных платежей в виде социальной пенсии и социальных средств по инвалидности в сумме 30400 рублей.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-129891/2017 и решение по пятому вопросу повестки, принятое на общем собрании кредиторов 11.01.2021, в судебном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловались.

Определением от 08.06.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

04.06.2021 на счет должника в ПАО «ВТБ» поступили денежные средства в виде социальной пенсии и социальных выплат по инвалидности в сумме 30400 руб., исключенные из конкурсной массы должника.

Удостоверившись в начислении денежных средств, ФИО5 из собственных средств выдал ФИО3 денежные средства в указанной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 04.06.2021. При попытке снять выплаченные денежные средства в сумме 30400 рублей со счета должника в ПАО «ВТБ» для их возврата, ФИО5 было отказано банком в связи с освобождением последнего от обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 суд определил перейти к рассмотрению дела о банкротстве ФИО3 по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве. Определением от 31.05.2022 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО2.

В адрес финансового управляющего ФИО2 и кредитора принявшего наследство наследодателя ФИО3 бывшим финансовым управляющим ФИО5 направлено требование о возврате денежных средств в сумме 30400 рублей. Финансовый управляющий ФИО2 ответила отказом ФИО5 с указанием причин в виде сомнений в подлинности кассового ордера № 5 от 04.06.2021 и срока обращения.

После отказа в выплате ФИО5 денежных средств в сумме 30400 рублей, ФИО1, с целью компенсации денежных средств ФИО5 и погашения задолженности должника, заключен договор уступки права требования (цессии) № 01ФЛ/2023 от 21.06.2023 и оплачен в соответствии с условиями п. 2.4 поименованного договора, суммой равной сумме задолженности перед ФИО5 в размере 30.400 рублей. В адрес финансового управляющего ФИО2 было направлено заявление от 22.06.2023 с указанием на факт заключения договора уступки права требования (цессии) № 01ФЛ/2023 от 21.06.2023, его надлежащей оплаты и требованием погашения задолженности в сумме 30400 рублей в течение пяти рабочих дней с момента получения указанного заявления. 28.06.2023 ФИО1 по электронной почте получен от финансового управляющего ответ, содержащий отказ в выплате денежных средств и необходимости обращения в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Поскольку денежные средства в сумме 30400 рублей не выплачены, кредитор ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на незаконное удержание арбитражным управляющим денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 1 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанности арбитражного (конкурсного) управляющего регламентированы п. 2 ст. 20.3, ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансового управляющего также ст. 213.9 названного федерального закона.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В силу п. 12 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с п. 5 ст. 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность доводов заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не установили в действиях финансового управляющего ФИО7 нарушений, поскольку денежные средства выплачены финансовым управляющим должнику из собственных средств, суды пришли к выводу об изменении правовой природы указанной выплаты с прожиточного минимума на расходы арбитражного управляющего, понесенные в рамках дела о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя, судом апелляционной инстанции отмечено, что право требования приобретено по договору уступки от 21.06.2023, жалоба на действия управляющего подана 28.06.2023, в обоснование которой указано, что на его обращение от 22.06.2023 получен отказ 28.06.2023 о возвращении из конкурсной массы 30400 руб., тогда как доказательств того, что в рамках вступившего в законную силу определения суда от 29.05.2018 (об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в соответствующем периоде), установлено процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ, материалами дела не подтверждено.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды согласились, что заявителем не представлено надлежащих доказательств несоответствия действий финансового управляющего ФИО7 закону или тому, что такие действия каким бы то ни было иным образом ущемили его права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А40-129891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина

В.Я. Голобородько