Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6483/2022

31 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рент»  ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж»

на решение от  22.09.2022

по делу № А73-6991/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рент» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж»

о взыскании задолженности, пени  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рент» (далее - ООО «Рент», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (далее - ООО «Комсомольскэнергомонтаж», ООО «КЭМ», ответчик) 6 826 136,64 руб., составляющих: задолженность арендной платы в размере 5 491 389,26 руб., составляющих: задолженность в размере 5 405 265 руб. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, неустойку в размере 86 124,26 руб., начисленную по 31.03.2022.

Решением суда от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «КЭМ» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканной неустойки, а также указывает на отсутствие негативных последствий для истца от нарушения ответчиком обязательств. Просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отказать.

В связи с ходатайством ООО «Комсомольскэнергомонтаж» о намерении урегулировать вопрос путем заключения мирового соглашения рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. 

После отложения ООО «КЭМ» участие в заседании не принимало. Жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда, а также в представленных возражениях на жалобу представитель ООО «Рент» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «РЕНТ» (арендодатель) и ООО «Комсомольскэнергомонтаж» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: офис - нежилое здание, 2 этаж (подземных этажей - 1), общая площадь 1 007,00 кв.м., инв. № 8764, Лит. А, кадастровый (или условный) номер 27:22:00:07/008764, расположенное по адресу: 

<

...>) (Объект 1); строение вспомогательного использования, назначение - нежилое здание, 2 этаж (подземных этажей - 1), общая площадь 386,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 27:22:010501:231, расположенное по адресу: 

<

...>) (Объект 2); строение вспомогательного использования, назначение - нежилое здание, 2 этаж, общая площадь 476 кв.м., кадастровый (или условный) номер 27:22:010501:232, расположенное по адресу: 

<

...>) (Объект 3); здание - назначение - нежилое здание, 1 этаж, общая площадь 1 600 кв.м., кадастровый (или условный) номер 27:22:010501:237, расположенное по адресу: 

<

...>) (Объект 4).

Объект аренды передан арендатору по акту от 02.08.2019.

Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком с 21.04.2017 по 20.04.2022.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 25.10.2020 к договору, сторонами внесены изменения в пункт 3.1. договора и установили, что размер арендной платы за месяц составляет 650 000 руб., НДС не облагается; размер арендной платы установлен с учетом коммунальных услуг. Соглашение вступает в силу с 01.01.2021 (пункт 3) и является неотъемлемой частью договора (пункт 4).

Арендная плата вносится Арендатором не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2.).

Согласно пункту 4.4. договора, в случае просрочки платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,01% от просроченной суммы к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей в период с июня 2021 по март 2022 исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 5 405 265 руб., в связи с чем, истец, на основании пункта 4.4 договора рассчитал неустойку, и направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2022 с требованием оплатить задолженность.

Требования претензии оставлены без финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме.

Доводов относительно незаконности (законности) судебного акта в данной части апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением в части взыскания договорной неустойки в рамках договора от 01.08.2019 в размере 86 124,26 руб., начисленной за период с 11.05.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен пунктом 4.4 договора и составляет 0,01% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка по спорному договору за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 составляет 86 124,26 руб.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен и признан верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной неустойки, апелляционным судом отклоняются.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ ответчик, тем не менее, не обосновал и не доказал несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Размер договорной неустойки (0,01%) не является чрезмерным, исходя из широко применяемой практики договорных отношений.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Отсутствие негативных последствий для истца от нарушения ответчиком обязательств, не освобождает последнего от уплаты неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в заявленном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.09.2022 по делу                     № А73-6991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

А.П. Тищенко