ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17127/2017

20 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3533/2018) публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 по делу № А70-17127/2017 (судья Лоскутов В.В.), принятое

по исковому заявлению совместного предприятия закрытое акционерное общество «Удмуртские долота», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СП ЗАО «УДОЛ», истец)

к ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

совместное предприятие закрытое акционерное общество «Удмуртские долота» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о взыскании задолженности по договору поставки от 06.04.2017 № Оф/17-061-Ппр в сумме 494 567 руб. 50 коп., пени за период с 01.06.2017 по 08.12.2017 в размере 9 446 руб. 86 коп., а также пени, начисляемой на существующую задолженность, начиная с 09.12.2017 по день фактической оплаты такой задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что получение ответчиком поставленной истцом продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами сверки, из того, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден надлежащим образом, и из того, что оплата поставленной истцом продукции ответчиком в полном объеме не произведена, поэтому требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции указал, что условие о начислении договорной неустойки предусмотрено самим договором поставки, и что расчет неустойки, представленный истцом, является верным и ответчиком не опровергнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что представленные истцом документы не подтверждают факт поставки товара ответчику, поскольку в соответствующих товарных накладных не указаны реквизиты доверенности получателя товара, и что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика обязательства по оплате товара.

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» также отмечает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора по взысканию договорной неустойки в размере 9 446 руб. 86 коп., поскольку в претензии СП ЗАО «УДОЛ» от 27.10.2017 заявлено требование об уплате неустойки только на сумму 7 369 руб. 54 коп., и что период начисления договорной неустойки, указанный в расчете истца, определен неверно, без учета условий пункта 3 спецификации № 1 к договору поставки от 06.04.2017 № Оф/17-061-Ппр.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменному отзыву СП ЗАО «УДОЛ» приложены дополнительные документы, названные в пунктах 1-7 приложения к отзыву.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дополнительные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку они уже имеются в материалах дела и их повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не предусмотрено действующим законодательством. Дополнительные документы, приложенные к письменному отзыву на апелляционную жалобу, подлежат возвращению истцу вместе с копией настоящего судебного акта.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в материалы дела поступило письменное заявление акционерного общества «Удмуртские долота», в котором указано, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 17.05.2018 наименование юридического лица – совместного предприятия закрытого акционерного общества «Удмуртские долота» - изменено на наименование – акционерное общество «Удмуртские долота», сокращенное наименование – АО «УДОЛ» (далее – АО «УДОЛ»), и установлен адрес места нахождения АО «УДОЛ»: 

<

...>.

К указанному заявлению его подателем приложены копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2018 № 2181832349026 и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 25.05.2018, а также оригинал выписки из протокола годового общего собрания акционеров СП ЗАО «УДОЛ» от 18.05.2018 № 1/18.

Поскольку указанные выше документы подтверждают изменение наименования СП ЗАО «УДОЛ» на АО «УДОЛ», а также соответствующий адрес места нахождения названного юридического лица, постольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец по настоящему делу имеет наименование «акционерное общество «Удмуртские долота» (АО «УДОЛ») и находится по юридическому адресу: 

<

...>.

До начала судебного заседания истцом также заявлено ходатайство в письменной форме о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: платежного поручения от 03.05.2018 № 317200. Необходимость приобщения указанного дополнительного документа мотивирована АО «УДОЛ» тем, что содержание такого документа опровергает довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком товара, поставленного истцом по договору от 06.04.2017 № Оф/17-061-Ппр.

В целях полного и всестороннего установления и рассмотрения обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и учитывая разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное выше ходатайство АО «УДОЛ» и приобщил к материалам дела соответствующий дополнительный документ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили. АО «УДОЛ» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

06.04.2017 между СП ЗАО «УДОЛ» (новое наименование – АО «УДОЛ», поставщик) и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (покупатель) заключён договор поставки № Оф/17-061-Ппр (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес промышленные товары, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д.9-13).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации (приложении).

Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (пункт 7.2 Договора).

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за день просрочки, но не более 5%.

Согласно спецификации № 1 от 06.04.2017 к Договору стороны согласовали наименование и стоимость поставляемого истцом товара на общую сумму 989 135 руб., порядок оплаты транспортных расходов – за счет ответчика, а также порядок оплаты товара: 50% предоплата в течение пяти дней с момента подписания спецификации, 50% - в течение пяти дней с момента подтверждения поставщиком готовности к отгрузке (л.д.14-15).

В соответствии с платежным поручением № 259451 от 12.04.2017 ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» перечислило в адрес АО «УДОЛ» сумму предоплаты в размере 494 567 руб. 50 коп. (л.д.20).

По товарным накладным № 256 от 05.05.2017, № 296 от 26.05.2017 истец поставил ответчику согласованную в спецификации № 1 от 06.04.2017 продукцию на общую сумму 989 135 руб. (л.д.16-19).

Как указывает истец, в полном объеме поставленный ответчику по договору от 06.04.2017 № Оф/17-061-Ппр и спецификации № 1 к Договору товар ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в установленный срок не оплачен, в связи с чем у последнего возникла задолженность перед АО «УДОЛ» в размере 494 567 руб. 50 коп.

Наличие указанной задолженности зафиксировано сторонами Договора в двустороннем акте сверки за 1 полугодие 2017 года (л.д.21).

27.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 7в/1159 с требованием о погашении имеющейся у ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» задолженности по оплате поставленного по Договору товара в сумме 494 567 руб. 50 коп. и об уплате договорной неустойки, начисленной к моменту направления претензии в соответствии с пунктом 9.1 Договора (в сумме 7 369 руб. 54 коп.), в течение 10 календарных дней (л.д.74-75, 76-81).

Поскольку задолженность по оплате поставленного по Договору товара ответчиком добровольно в установленный срок не погашена, АО «УДОЛ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» суммы основного долга по договору поставки от 06.04.2017 № Оф/17-061-Ппр, а также начисленной на такую сумму договорной неустойки за период с 01.06.2017 по 08.12.2017 и неустойки, начисляемой на существующую задолженность после 08.12.2017 по день оплаты такой задолженности.

25.01.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения АО «УДОЛ» в арбитражный суд с исковым заявлением) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО «УДОЛ» подано в арбитражный суд первой инстанции 08.12.2017 (см. штамп суда о поступлении в систему «Мой арбитр» – л.д.2), в связи с чем, при обращении с соответствующим иском в суд АО «УДОЛ» обязано обеспечить соблюдение обозначенных выше условий в части принятия мер по досудебному урегулированию возникшего спора и приложения к исковому заявлению соответствующих документов, подтверждающих соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Так, АО «УДОЛ» в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обязанности по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки от 06.04.2017 № Оф/17-061-Ппр, и во исполнение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлена претензия от 27.10.2017 № 7в/1159, а также почтовые документы, подтверждающие направление такой претензии в адрес ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (л.д.74-75, 76-81).

Согласно претензии от 27.10.2017 № 7в/1159, истцом предложено погасить имеющуюся у ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» задолженность по Договору в сумме 494 567 руб. 50 коп. и уплатить договорную неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 9.1 договора от 06.04.2017 № Оф/17-061-Ппр.

Доводы подателя апелляционной жалобы, настаивающего на несоблюдении АО «УДОЛ» претензионного порядка, сводятся к тому, что в письме от 27.10.2017 № 7в/1159 заявлено требование об уплате договорной неустойки (пени) в размере, меньшем по сравнению с заявленным к взысканию в рамках производства по настоящему делу, в связи с чем, претензионный порядок в отношении суммы иска в размере пени, превышающем 7 369 руб. 54 коп., не может считаться соблюденным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обозначенное выше обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскании с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу АО «УДОЛ» договорной неустойки, поскольку в претензии от 27.10.2017 № 7в/1159 ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность по Договору и уплатить пени по состоянию на 27.10.2017, однако такая претензия не исполнена ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» ни в полном объеме, ни в какой-либо части долга или неустойки.

Из содержания искового заявления следует, что в данном случае к взысканию с ответчика заявлена сумма неустойки, начисленная до даты подачи искового заявления в суд с учетом предусмотренного Договором ограничения её размера – не более 5% от суммы долга, поэтому такая сумма превышает размер пени, указанный в претензии от 27.10.2017 № 7в/1159 и определенный по состоянию на 27.10.2017.

В то же время неисполнение ответчиком требований претензии об уплате неустойки даже в той части суммы, которая начислена в такой претензии (7 369 руб. 54 коп.), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что обозначенные выше возражения ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» носят формальный характер и не могут быть восприняты в качестве основания для отказа в рассмотрении иска (полностью или в части), в том числе, ввиду необходимости исключения возможного злоупотребления правом со стороны ответчика и с целью соблюдения принципа процессуальной экономии.

Так, ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка по требованию о взыскании пени за период после 27.10.2017, не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон в соответствующей части, а напротив, как следует из обстоятельств дела, своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по оплате задолженности по Договору.

В то же время Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке правовые основания для оставления иска без рассмотрения также отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Учитывая изложенное выше, а также то, что ответчиком не опровергнут факт получения претензии от 27.10.2017 № 7в/1159, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом предприняты необходимые меры по соблюдению предусмотренного законом претензионного порядка по требованию о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму долга по оплате поставленного товара, в связи с чем, соответствующие исковые требования АО «УДОЛ» правильно рассмотрены судом первой инстанции по существу в полном объеме.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 06.04.2017 № Оф/17-061-Ппр, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 06.04.2017 № Оф/17-061-Ппр цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации (приложении).

Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (пункт 7.2 Договора).

Согласно спецификации № 1 от 06.04.2017 к Договору общая стоимость поставляемого истцом товара составляет 989 135 руб., а порядок оплаты товара определен следующим образом: 50% предоплата в течение пяти дней с момента подписания спецификации, 50% - в течение пяти дней с момента подтверждения поставщиком готовности к отгрузке (л.д.14-15).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 989 135 руб. в соответствии с условиями договора от 06.04.2017 № Оф/17-061-Ппр и спецификации № 1 от 06.04.2017 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 256 от 05.05.2017, № 296 от 26.05.2017 (л.д.16-17, 18-19).

Соответствующие товарные накладные подписаны как со стороны АО «УДОЛ», так и со стороны ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», с проставлением отметки в графе «груз получил» без замечаний и возражений относительно количества или качества поставленного товара, проставлением подписи соответствующего представителя ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», получившего груз, а также расшифровки его подписи и занимаемой должности.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены полномочия лица, подписавшего указанные выше товарные накладные со стороны ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий достоверность данных, указанных в соответствующих накладных, а также факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, указанного в таких накладных, по следующим основаниям.

Так, в спорных товарных накладных, помимо подписи лица, принявшего товар со стороны ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», также проставлены оттиски печати названной организации, что, в отсутствие документально подтвержденных заявлений ответчика об утрате соответствующей печати, свидетельствует о том, что лицо, принявшее товар, является работником ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка».

Кроме того, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что доставка соответствующего товара осуществлялась по адресу ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», указанному в Договоре (

<

...> – л.д.13). Указанное свидетельствует о том, что прием товара и оформление соответствующих товарных накладных осуществлялось в месте, указанном ответчиком при подписании Договора.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Более того, дополнительно приобщенным в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции платежным поручением от 03.05.2018 № 317200 подтверждается, что товар, поставленный в рамках Договора и спецификации № 1 по перечисленным выше товарным накладным, оплачен ответчиком в полном объеме после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем, обозначенный выше довод подателя жалобы о недоказанности факта поставки товара и факта возникновения у ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обязательства по его оплате признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в представленных истцом товарных накладных, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство – оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором и спецификацией к нему.

Данный вывод, сформулированный судом первой инстанции и поддерживаемый судом апелляционной инстанции, основан на совокупности обозначенных выше доказательств, с учетом того, что каких-либо замечаний по количеству или качеству поставленного АО «УДОЛ» товара ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявлено.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» не исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленный ему товар в полном объеме, в связи с чем, у ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» перед АО «УДОЛ» возникла задолженность в размере 494 567 руб. 50 коп.

Наличие у ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» задолженности перед АО «УДОЛ» в указанном выше размере также подтверждается двусторонним актом сверки за первое полугодие 2017 года (л.д.21).

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком также не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный АО «УДОЛ» размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» долга в размере 494 567 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу об обоснованности заявления АО «УДОЛ» о взыскании с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 Договора за период с 01.06.2017 по 08.12.2017 в размере 9 446 руб. 86 коп., а также неустойки за просрочку оплаты по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2017 по день фактической оплаты долга.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправильное определение истцом периода начисления договорной неустойки судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не основанная на доводах о конкретных нарушениях условий Договора и спецификации к нему, допущенных истцом. Контррасчет пени, основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах, ответчиком в материалы дела также не представлен.

Иных доводов и возражений в опровержение законности и обоснованности позиции суда первой инстанции в части удовлетворения требований АО «УДОЛ» о взыскании пени ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для вывода суда первой инстанции об обоснованности соответствующих требований АО «УДОЛ».

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 по делу № А70-17127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков