ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-199521/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024г. (резолютивная часть от 13.02.2024г.) по делу № А40-199521/23 

по иску ООО "СОЮЗТЕКСТИЛЬ-СТ" (ОГРН: 

<

***>) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕУЧРЕЖДЕНИЕ"РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН: 

<

***>) о расторжении договора и взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, ФИО3 по доверенности от 07.03.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СОЮЗТЕКСТИЛЬ-СТ" (заказчик) предъявило ФЕДЕРАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (исполнитель) иск о расторжении договора №106/262-НТР/2022 от 21.11.2022г. и взыскании 1 095 245руб. 27коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.02.2024г., изготовленным в полном объеме 01.03.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" в пользу ООО "СОЮЗТЕКСТИЛЬ-СТ" неосновательное обогащение в сумме 1.074.044 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.740 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, 21.11.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №106/262-НТР/2022, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по проведению испытаний 6-ти образцов геополотна из высокомодульных полиэфирных нитей и разработать проект СТО.

Полный перечень и объем работ согласован сторонами в Приложении №1 - техническом задании. Стоимость указанных работ была определена сторонами в размере 2 593 731, 18 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора, п.7 технического задания работы должны были быть выполнены в течение 6 месяцев после поступления предварительной оплаты и предоставление образцов для испытаний.

Во исполнение условий договора истец 25.11.2022 перечислил ответчику предварительную оплату 50% от стоимости договора, а именно 1 296 865, 59 руб., что подтверждается платежным поручением №4666 от 25.11.2022, а также предоставил образцы для проведения испытаний.

Согласно п. 1.4 договора ответчик обязался выполнить работы в течении 6 месяцев с момента начала работ.

В процессе проведения работ в период 21.12.2022-22.12.2022 представителем ООО «Союзтекстиль-СТ» было выявлено о несоответствии порядку проведения испытаний, установленному ГОСТ Р 55030 о чем было сообщено ответчику письмом № 1088 от 22.12.2022

23.12.2022 истец направил письмо №1098 о приостановке испытаний до решения вопроса о проведения испытаний в соответствии условиями договора.

26.12.2022 ответчик (исх.01-105/7623) сообщил, о невозможности применения методики ГОСТ Р 55030 для тканного полотна 800/100, поскольку идет разрушение отдельных нитей геополотна по нижней линии зажима на расстоянии 5 мм, что нарушает требование ГОСТ Р, а именно п. 9, в соответствии с которым не допускается разрушение образца в зажимах. Указанным письмом ответчик сообщил о возможности применения методики ГОСТ F 55030 для менее прочных геополотен - 40/40 и о готовности разработки методики испытаний для высокопрочных полиэфирных геополотен.

Истец в письме от 12.01.2023 исх. №14 сообщил о нецелесообразности разработки новой методики испытаний высокопрочных полиэфирных геополотен, заменяющей ГОСТ Р 55030-2012, и еще раз указал на необходимость приостановки работ до подтверждения точности и правильности проводимых измерений путем совместных испытаний на эталонном образце.

Учитывая обоюдные договоренности 23.01.2023 истцом и ответчиком были проведены совместные испытания образца геополотна марки 350/350 по результатом которых было установлено, что в ходе В ходе проведения испытаний были допущены следующие отклонения от требований, установленных в разделе 4 ГОСТ Р 55030-2012: Зажимы испытательной машины тисочного типа, не обеспечивают надежное закрепление образцов и вызывают разрушение образцов в месте закрепления. Губки зажимов не удерживают образцы без скольжения и повреждений, вследствие чего получены результаты прочности образцов от 196 кН/м до 294 кН/м. разброс по удлинению от 18,4 % до 45,9%, вследствие скольжения образцов в губках зажимов. (Имеются фото и видео материалы).

Однако от подписания акта ответчик отказался, письмом выразил несогласие с результатами испытаний (письмо ответчика от 07.02.2023 исх. № 01-105/628).

Таким образом, учитывая, что с 23.12.2022 работы были приостановлены и стороны не пришли к соглашению о возобновлении работ, у ответчика не имелось оснований для продолжения выполнения работ по договору.

Согласно  п.  7.2  договора  истец  имеет  право  в  одностороннем  порядке

расторгнуть договор.

21.02.2023г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора №106/262-НТР/2022 от 21.11.2022г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору не выполнены в полном объеме, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 095 245руб. 27коп., которое подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Между тем, судом установлено, что на момент направления истцом уведомления о расторжении договора, согласно расчету истца, размер оказанных ответчиком услуг составил 222 820руб. 64коп., что также следует из текста искового заявления и фактически истцом признается.

Так, в письме от 13.02.2023г. истец указывает, что готов оплатить выполненные ответчиком работы по договора в части испытаний образцов тканного геополотна 40/40 и 100/50 в общей сумме 222 820руб. 64коп. и указано на размер неосновательного обогащения в размере 1 074 044руб. 95коп.

В уточненном требовании истец признает выполнение работ на сумму 201 620, 32 руб., не обосновывая документально указанный размер, тогда как в досудебном порядке и в иске размер оказанных ответчиком услуг до расторжения договора составил и документально подтвержден на сумму 222 820руб. 64коп.

При указанных обстоятельствах размер неотработанного аванса составляет 1 074 044руб. 95коп. 

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 1 074 044руб. 95коп. 

Ответчик в жалобе ссылается на то, вывод суда первой инстанции о том, что результат, на который рассчитывал заказчик не мог быть достигнут, не соответствует действительности.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего. 

Так, со стороны истца заявлялось несоответствие не о самом испытательном оборудовании - разрывной машины, а о зажимах испытательной машины тисочного типа, которые не обеспечивали в момент проведения испытаний надежное крепление образцов.

Такие зажимы не являются частью оборудования, а носят вспомогательный характер. Испытательная машина может быть укомплектована разными видами зажимов, в том числе с разными поверхностями губок. Такие зажимы не проходят поверку вместе с самим оборудованием.

В соответствии с п. 4.1. ГОСТ Р 55030-2012 зажимы испытательной машины тисочного типа должны обеспечивать надежное закрепление образцов и не вызывать разрушений образцов в месте крепления. Губки зажимов должны удерживать образцы без скольжения и повреждений.

О том, что зажимы разрывной машины ответчика не обеспечивали надежное крепление образцов, как это требует ГОСТ Р 55030-2012 подтверждает и сам ответчик. В своем отзыве ответчик указывает, что при проведении испытаний геополотен 300/300; 350/350; 500/100; 800/10 образцы выскальзывали из зажимов.

Более того, при совместных испытаниях истца и ответчика 25.01.2023г. установлено что образцы выскальзывали из зажимов, а разрушение образцов происходило именно в месте их крепления, что недопустимо согласно п. 4.1 ГОСТ Р 55030-2012.

23.12.2022гю истец письмом № 1098 заявил о приостановке работ, поскольку при проведении совместных испытаний в период 21.12.2022г.-22.12.2022г. истец усомнился в порядке проведения испытаний, согласно методике ГОСТ Р 55030 и о достижении результата, на который истец изначально рассчитывал, заключая договор с ответчиком.

Право заказчика требовать от подрядчика приостановить работу не запрещено действующим законодательством.

Получив требование о приостановке работ, подрядчик не вправе был продолжать работу, поскольку иное противоречит существу подрядных отношений, урегулированных гл. 37 ГК РФ, не предполагающих выполнение подрядчиком работы против воли заказчика.

Более того, обоснованность требования заказчика о приостановке работ подтверждается и самим ответчиком. Письмом от 26.12.2023г. ответчик указал о невозможности применения методики ГОСТ Р 55030 для более прочных полотен, поскольку идет разрушение отдельных нитей геополотна по нижней линии зажима на расстоянии 5 мм. что нарушает требование ГОСТ Р, а именно п. 9, в соответствии с которым не допускается разрушение образца в зажимах. Указанным письмом ответчик сообщил о возможности применения методики ГОСТ Р 55030 только для менее прочных геополотен -40/40.

В ст. ст. 716, 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки.

О том, что результат, на который рассчитывал заказчик, заключая договор, не будет достигнут, ответчик понимал 26.12.2022г., поскольку в своем письме указал на невозможность применение методики ГОСТ Р 55030, но тем не менее в нарушение норм действующего законодательства продолжил проводить испытания. Как видно из протоколов испытаний основной объем испытаний был проведен ответчиком в период с 09.01.2023г. по 17.01.2023г.

Таким образом, выявив отсутствие технической возможности выполнения работ в соответствии с техническим заданием, а также получив уведомление от заказчика о приостановке работ, ответчик обязан был приостановить их производство до получения соответствующих указаний истца. Однако ответчик данное требование не выполнил и продолжил производство работ на свой страх и риск.

Кроме того, направленные ответчиком протоколы испытаний не могут являться доказательством надлежащего выполнения работ по договору, поскольку в направленных ответчиком 28.02.2023г. протоколах и акте выполненных работ содержатся сведения о проведенных испытаниях в январе 2023 году, то есть уже после того как работы были приостановлены.

Ответчик, направил протоколы, которые содержатся выборочный комплекс испытаний, часть испытаний так и не проведено. 

Протоколы испытаний содержат следующие недостатки: приложены графики испытаний по одному из видов показателей в одну дату и в одно время, что явно свидетельствует о том, что испытания 6-ти образцов не могло быть проведено в одно и тоже время; количество образцов указано 7, а графики испытаний только в отношении 6 - ти; количество испытанных образцов не соответствует количеству, которое должно быть испытано в соответствии с ГОСТом.

Таким образом, работы не выполнены в полном объеме и не окончены, а, следовательно, цель и конечный результат договора не достигнуты, поскольку часть испытаний без всего комплекса испытаний, согласованного сторонами в техническом задании, не имеет интереса для заказчика.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора №106/262-НТР/2022 от 21.11.2022г., т.к. истцом односторонний отказ от договора не заявлялся, следовательно, договор продолжает действовать, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в т.ч. письмом от 21.02.2023г. с приложением соглашения о расторжении (т. 1 л.д. 23-24) и претензией (т.1 л.д. 28), в которой истец просил произвести возврат неотработанного аванса и расторгнуть спорный договор.

При этом ответчик направил в адрес истца ответ на претензию (т. 1 л.д. 29-31), в котором предложил расторгнуть договор на условиях, указанных в соглашении о расторжении договора (письмо от 24.03.2023 № 01-102/1771).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении прекратившего свое действие договора у суда первой инстанции не имелось, так как договор прекратился в связи с односторонним отказом истца от договора, что предусмотрено условиями п. 7.2 договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024г. (резолютивная часть от 13.02.2024г.) по делу № А40-199521/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова 

СудьиЕ.В. Бодрова

О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.