ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2022

Дело № А41-10606/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Администрации городского округа Павловский посад Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский Пассаж»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский Пассаж» (далее - ООО «Павловский Пассаж», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 23 от 11.04.2016 за период с 11.06.2016 по 30.09.2021 в размере 83 647 руб. 02 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15.09.2020 по 27.10.2021 в размере 26 104 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 23 от 11.04.2016 года за период с 11.06.2016 по 31.12.2020, неустойки за период с 15.09.2020 по 31.12.2020 прекращено; исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Павловский Пассаж» в пользу Администрации городского округа Павловский посад Московской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 23 от 11.04.2016 года за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 83 646 руб. 96 коп., пени за период с 01.01.2021 года по 27.10.2021 в размере 9 637,48 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

По настоящему делу от Администрации городского округа Павловский посад Московской области поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 изменить в части взыскания суммы пеней и периода, принять решение в соответствии с которым: взыскать с ООО «Павловский Пассаж» в пользу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №23 от 11.04.2016 года за период с 11.06.2016 по 30.09.2021 в размере 83 647 руб. 02 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15.09.2020 по 27.10.2021 в размере 26 104 руб. 31 коп., а всего взыскать 109 751 руб. 33 коп. (т.е. полностью удовлетворить заявленные по делу требования).

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 11 апреля 2016 года между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Главзарубежстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 23, в соответствии с которым арендодатель передал ЗАО «Главзарубежстрой» в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 1000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:17:0021513:237, расположенный по адресу: 

<

...> для использования в целях - коммунальное обслуживание, сроком на 5 лет, в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 29.03.2016 № АЗ-ПП/16-17 (лот № 1).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 11.04.2016.

Согласно договору переуступки права от 04.12.2017 АО «Главзарубежстрой» передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 23 от 11.04.2016 ООО «Павловский Пассаж».

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-52436/2020 взыскана задолженность по арендной плате за период с 11.04.2016 по 30.06.2020 в размере 82 891 руб. 41 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 7 289 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-7885/21 взыскана задолженность по арендной плате за период с 11.07.2020 по 30.09.2020 в размере 26 887 руб. 50 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 403 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-38994/21 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.12.2020 в размере 26 887 руб. 51 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 8 962 руб. 29 коп.

28 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия за № 1768-озо с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив, что ответчиком доказательства оплаты долга не представлены, суд произвел самостоятельный расчет долга за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, который составил 83 646 руб. 96 коп., поскольку вступившими в законную силу решениями долг за период с 11.06.2016 по 31.12.2020, неустойка по состоянию на 31.12.2020 взысканы с ответчика, производство в части данных требований подлежит прекращению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями статей 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном прекращении производства по делу и удовлетворении остальной части исковых требований частично.

Кроме того, поскольку доказательств оплаты неустойки ответчик не представил, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, контррасчет не направил, требования в части неустойки подлежат удовлетворению с учетом расчета суда первой инстанции. Данный расчет был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выводы судов истцом в кассационной жалобе не опровергнуты. 

Представленный в материалы дела расчет заявленных требований (без соотношения с требованиями, рассмотренными в делах №№ А41-52436/2020,  А41-7885/21, А41-38994/21) не свидетельствует о допущенной судами ошибке.

Более того, из кассационной жалобы не усматривается, в чем именно заключается ошибка судов, какие нормы материального и процессуального права применены неправильно, и что именно является кассационным основанием для пересмотра судебных актов. Сам по себе довод заявителя о том, что он считает, что требования по делу должны быть удовлетворено полностью, не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А41-10606/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский посад Московской области – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная