АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2363/2018

город Вологда

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо» (ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 069 082 руб. 11 коп.,

при участии истца ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 13.11.2018, от ответчика муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» ФИО4 по доверенности от 31.10.2018 и ФИО5 по доверенности от 21.01.2019, от ответчика муниципального образования «Город Вологда» ФИО6 по довернности от 06.11.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо» (далее – ответчик, Учреждение, МАУ «Стадион «Динамо»), муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды (далее – ответчик, Управление) о взыскании 990 000 руб. неустойки по договору от 28.01.2013 № 2К/13/С-СД/ за период с 01.01.2017 по 01.05.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиками согласованного графика платежей за выполненные работы по капитальному ремонту плавательного бассейна, установленного мировым соглашением, полагал обоснованным начисление и взыскание с ответчиков в субсидиарном порядке договорной неустойки. В качестве правовых обоснований требований истец привел нормы статей 309, 310, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик Учреждение в отзыве исковые требования не признал, указав, что, несмотря на то, что имеется факт незначительной просрочки в выплате долга по условиям мирового соглашения (всего 3 дня), но договорные пени начислять неправомерно, так как по условиям мировых соглашений истец от них отказался. Кроме того, ответчик заявил о неподведомственности данного спора арбитражному суду, а также о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

Субсидиарный ответчик в отзыве исковые требования считал необоснованными, заявив аналогичные ответчику доводы.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял увеличение исковых требований до 17 069 082 руб. 11 коп., оставляющих пеню за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 (дата фактической оплаты долга).

Определением от 21.06.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А13-17002/2017.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, сославшись на приведенные в иске доводы, просили удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно указали, что по аналогичному делу № А13-17002/2017, где рассматривался спор за предыдущие периоды, суды признали обоснованным взыскание неустойки и дали оценку доводам ответчиков о неподведомственности спора арбитражному суду, как неправомерным.

Представители Учреждения исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в отзыве, в иске просил отказать, но если суду признает обоснованным иск по праву, просили уменьшить размер неустойки, представили контррасчет.

Представитель субсидиарного ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска. 

Заслушав объяснения истца, его представителя и представителей ответчиков, исследовав и оценив находящиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Предпринимателя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МАУ «Стадион «Динамо» 28.01.2013 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Север» (Подрядчик) заключен договор №2К/13/С-СД на выполнение работ по капитальному ремонту объекта за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север» (далее – договор подряда № 2К/13/С-СД), согласно Подрядчик обязался в срок до 21.06.2013 осуществить капитальный ремонт здания бассейна своими силами и материалами, с привлечением собственных и/или заемных средств, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, разработанной организацией, привлеченной МАУ «Стадион «Динамо», и приложенных к ней изменений, дополнений и условий настоящего договора, за счет кредитных средств, полученных ООО «Север» у кредитной организации, а МАУ «Стадион «Динамо» обязуется создать ООО «Север» необходимые условия для выполнения работ, утвержденные проектом, и оплатить обусловленную договором цену, в срок до 01.04.2014.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляла 112 000 000 руб. 00 коп. 

Подрядчик, выполнив предусмотренные договором работы, но не получив в полной мере оплаты от Заказчика, реализовал свое право на судебную защиту и обращался в арбитражный суд, а также в суд общей юрисдикции, с исками о взыскании стоимости выполненных им работ.

В рамках дела № А13-8879/2013, решение по которому вынесено Арбитражным судом Вологодской области 21.03.2014, установлено, что по данному договору в период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года Подрядчиком выполнено работ на общую сумму 94 538 473 руб. 55 коп. 

Учитывая условия пункта 2.4 договора подряда, суд взыскал с Учреждения в пользу Подрядчика стоимость выполненных работ по данному договору в сумме 19 800 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказал в связи с не наступлением срока на оплату.

В рамках дела № 13-12995/2015, решение по которому состоялось 25.03.2016, взысканный по делу № А13-8879/2013 долг в сумме 19 800 000 руб. 00 коп. субсидиарно взыскан с муниципального образования «Город Вологда» за счет казны муниципального образования.

В дальнейшем судами в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на истца на общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», а затем на предпринимателя ФИО2

В рамках дела № 2-509/2016, решение Вологодского городского суда по которому состоялось 04.07.2016, в пользу истца взыскан оставшийся основной долг по данному договору в сумме 49 738 473 руб. 55 коп. (94 538 473 руб. 55 коп. – 25 000 000 руб. 00 коп. - 19 800 000 руб. 00 коп.). В части привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования в лице Управления истцу было отказано.

На стадии исполнения вышеуказанных судебных актов судов сторонами заключены мировые соглашения: 

- определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2016 по делу №13-12995/2015 и 

- определением дела Вологодского городского суда от 05.05.2017 по делу № 2-509/2016.

По условиям мирового соглашения в рамках дела № 13-12995/2015  стороны договорились, что в срок до 30.12.2016 субсидиарный ответчик в полном объеме погасит задолженность перед истцом¸ в том числе и по рассматриваемому судом договору №2К/13/С-СД в сумме 19 800 000 руб. 00 коп. (пункт 2 мирового соглашения).  

По условиям мирового соглашения в рамках дела № 2-509/2016  стороны договорились, что Учреждение будет производить выплату долга в сумме 49 738 473 руб. 55 коп. поэтапно, по согласованному Графику (пункт 2 мирового соглашения):

- до 30.06.2017 в сумме 4 698 675 руб. 58 коп.,

- до 29.09.2017 в сумме 4 698 675 руб. 58 коп.,

- до 29.12.2017 в сумме 4 698 675 руб. 58 коп.,

- до 30.03.2018 в сумме 8 910 611 руб. 70 коп.,

- до 29.06.2018 в сумме 8 910 611 руб. 70 коп.,

- до 28.09.2018 в сумме 8 910 611 руб. 70 коп.,

- до 28.12.2018 в сумме 8 910 611 руб. 68 коп.

Кроме того, стороны в пункте 3 мирового соглашения согласовали к начислению и уплате Учреждением процентов за предоставленную истцом рассрочку оплаты в общей сумме 3 195 578 руб. 31 коп. в следующем порядке:

- до 29.09.2017 в сумме 1 005 764 руб. 97 коп., 

- до 29.12.2017 в сумме 878 854 руб. 85 коп.,

- до 30.03.2018 в сумме 651 817 руб. 35 коп.,

- до 29.06.2018 в сумме 439 427 руб. 43 коп.,

- до 28.09.2018 в сумме 219 713 руб. 71 коп.

В пункте 4 мирового соглашения согласовали ответственность (штраф) на просрочку выплаты задолженности, предусмотренной пунктом 2 мирового соглашения, в размере 1/365 от учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

В пункте 5 мирового соглашения Предприниматель простил ответчику неустойку по данному договору за период с 11.03.2016 по дату погашения задолженности по настоящему мировому соглашению при условии соблюдения пунктов 2 и 3 настоящего мирового соглашения. 

В обоснование иска Предприниматель указал, что Учреждение нарушило согласованный пунктом 3 мирового соглашения по делу № 2-509/2016 график внесения платежа по процентам в сумме 1 005 764 руб. 97 коп., срок уплаты которого установлен до 29.09.2017. 

Выплату этих процентов Учреждение осуществило в следующем порядке:  28.09.2017 – 582 900 руб. 00 коп., 29.09.2017 – 227 000 руб. 00 коп. и 02.10.2017 – 195 864 руб. 97 коп. 

Поскольку имела место просрочка исполнения ответчиком условий пункта 3 мирового соглашения, Предприниматель начислил неустойку на сумму выполненных, но неоплаченных работ в размере 69 638 473 руб.                  55 коп. за июль, сентябрь и октябрь 2016 года и обращался в суд с иском в рамках дела № А13-17002/2017.

Решением суда 1 инстанции от 11.05.2018 по делу № А13-17002/2017, измененным постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2018, с Учреждения в пользу Предпринимателя взысканы пени за просрочку оплаты выполненных работ за июль, сентябрь и октябрь 2016 года в сумме 1 105 851 руб. 93 коп. В удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019 решение суда с учетом изменений апелляционной инстанции оставлено в силе.

Предприниматель начислил Учреждению неустойку за последующий период с 01.01.2017 и по день фактического погашения долга по 30.11.2018 в сумме 17 069 082 руб. 11 коп. согласно следующему расчету: 94 538 473 руб. 55 коп. (общая стоимость выполненных работ по договору) * 7,75% (ключевая ставка банковского процента на день вынесения решения) *1/ 300 (размер договорной неустойки) * 699 (количество дней просрочки).

Поскольку данная неустойка ответчиком добровольно не оплачена, Предприниматель обратился в суд за принудительным взысканием денежных средств с Управления, а в случае их недостаточности у Управления – взыскания в субсидиарном порядке с муниципального образования.   

 Как предусмотрено статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, в связи с чем правоотношения сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию нормами § 3 главы 37 ГК РФ. 

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

 В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Фактическое выполнение работ Подрядчиком по данному договору и несвоевременное внесение Учреждением оплаты на сумму 69 538 473 руб. 55 коп. подтверждается судебными актами по делам № А13-8879/2013, А13-12995/2015 и № 2-509/2016.

Пунктом 6.6. договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае задержки оплаты выполненных Подрядчиком работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от окончательной стоимости работ.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правомерность начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по данному договору подтверждена судебными актами по делу № А13-17002/2017, при рассмотрении указанного дела ответчики так же заявляли доводы о неправомерности требования выплаты договорной неустойки, поскольку по условиям мировых соглашений Предприниматель от их взыскания отказался, но были отклонены судами.

Вместе с тем, в деле № А13-17002/2017 истцом было заявлено требование о взыскании пени за период до даты заключения мирового соглашения, тогда как обстоятельства настоящего дела иные, в нем истцом заявлены как пени до даты утверждения мирового соглашения, так и после этой даты.

Следовательно, в силу положений статьи 69 АПК РФ суд вправе сделать вывод о наличии вступившего в законную силу судебного акта по аналогичным правоотношениям, подтвердившего правомерность взыскания пени, только в отношении неустойки, начисленной  по дату заключения сторонами мирового соглашения, то есть за период с 01.01.2017 по 05.05.2017, что насчитывает в себе 125 дней.

Неустойка за данный период исходя из условий договора о начислении её от всей стоимости выполненных работ без учета уже состоявшихся проплат составит: 94 538 473 руб. 55 коп. * 7,75% *1/ 300 * 125 = 3 052 804 руб. 88 коп.

Исковые требования истца по праву следует признать обоснованными на сумму 3 052 804 руб. 88 коп., но ответчиками заявлено о несоразмерности неустойки и о необходимости снижении её по правилам статьи 333 ГК РФ, так как сумма долга в период начисления неустойки была значительно меньше, чем вся стоимость работ по договору.

 Суд, рассмотрев данное заявление ответчиков, считает его обоснованным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума). 

В соответствии с пунктом 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном деле ежедневный размер неустойки в 1/300 от ставки рефинансирования не обладает признаками чрезмерности, поэтому оснований для снижения ставки у суда не имеется. Аналогичный вывод сделан и в деле № А13-17002/2017.

Суд соглашается с ответчиками, что несоразмерность неустойки в данном деле заключается в начислении её от всей цены договора, а не от суммы неисполненного обязательства.

Начисление неустойки от общей стоимости работ без учета частично погашения долга и имеющейся задолженности противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В предложенном истцом расчете неустойка неоднократно начисляется  на одни и те же суммы, что противоречит природе неустойки, обеспечивающей  только ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязательств. 

Неустойка от цены невыполненного в срок обязательства за период с 01.01.2017 по 05.05.2017 составит: 49 738 473 руб. 64 коп. * 7, 75% : 300 * 125 = 1 606 138 руб. 21 коп.

Судом также учтено, что по состоянию на 10.03.2016 судами уже присуждена истцу неустойка на общую сумму 11 681 833 руб. 53 коп.

В связи с этим, судом признается соразмерной и отвечающей принципу гражданского права разумности и справедливости неустойка в сумме 1 606 138 руб. 21 коп., которая подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не находит.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Исследуя условия заключенного между сторонами мирового соглашения, суд полагает, что в нем отсутствует четкое и ясное условие о возможности начисления договорной неустойки после даты его утверждения.

Так, в пункте 2 мирового соглашения сторонами с 06.05.2017 установлены новые сроки погашения задолженности и согласована отсрочка в оплате, то есть стороны изменили прежние обязательства по оплате, ранее установленные договором, поэтому оснований начислять пени на сумму не наступившего по сроку обязательства по оплате, оснований у истца не имеется. 

В пункте 3 мирового соглашения стороны предусмотрели платность предоставленной отсрочки платежей в виде начисления процентов исходя из учетной ставки ЦБ РФ с 01.07.2017, что по сути своей компенсировало финансовые потери истца. 

Кроме того, за нарушение нового графика оплаты задолженности в пункте 4 мирового соглашения стороны предусмотрели и новую ответственность должника в виде начисления штрафа за каждый день просрочки.

Возможность одновременного привлечения ответчика к двойной ответственности в виде начисления ему как договорных пени, так и штрафов по пункту 4, условиями мирового соглашения не предусмотрена.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты работ за период с 06.05.2017 по 30.11.2018 суд отказывает.

Суд также отказывает в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления, так как решение суда по делу № А13-17002/2017 в данной части иска было отменено постановлением апелляционной инстанции. Апелляционная инстанция указала, что судебными актами по делу 2-509/2016 в привлечении к субсидиарной ответственности Управления истцу было отказано.  

Предприниматель обжаловал данное постановление в суд кассационной инстанции, но его жалоба признана необоснованной.

Доводы ответчиков о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, суд счел необоснованными и отклонил.

Истец на момент подачи данного иска и на момент вынесения решения имеет статус индивидуального предпринимателя, поэтому рассмотрение его иска входит в компетенцию арбитражного суда в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данные доводы ответчиков были также рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А13-17002/2017 и отклонены. В силу положений статьи 69 АПК РФ они не подлежат повторному доказыванию.

При подаче данного иска в суд его цена не превышала 1 000 000 руб. 00 коп., поэтому суд в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освободил истца, являющегося инвалидом  II группы от уплаты государственной пошлины.

Согласно общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с увеличенной ценой до 17 069 082 руб. 11 коп. составляет 108 345 руб. 00 коп. 

Таким образом, при увеличении цены иска истец уже не освобождается от уплаты государственной пошлины, поэтому при распределении обязанности по уплате пошлины в бюджет суд руководствовался положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, а не части 3 статьи 110 АПК РФ.

Процент удовлетворенных требований истца до уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ составил 17,89%, следовательно, с Учреждения в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере  19 378 руб. 00 коп. (3 052 804 руб. 88 коп. * 108 345 руб. 00 коп. : 17 069 082 руб. 11 коп.)

Остаток пошлины составляет 88 967 руб. 00 коп.

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно пункту 3 статьи 333.37 НК РФ при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При цене иска в 1 000 000 руб. 00 коп. государственная пошлина составит 23 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, остаток пошлины в 88 967 руб. 00 коп. следует уменьшить на 23 000 руб. 00 коп., а разницу в 65 967 руб. 00 коп. взыскать с истца в доход федерального бюджета, как со стороны, проигравшей данную часть исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

взыскать с муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 606 138 руб. 21 коп. пеню за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2017 по 05.05.2017.

В остальной части иска и в удовлетворении исковых требований о субсидиарном взыскании с муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 378 руб. 00 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 967 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова