Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41300/18-137-296

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Аквариус» (ОГРН 1027700032953, ИНН 7701256405, дата регистрации 16.07.2002, 105082, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, 14, СТР.1)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  02.11.2011, 123060, 

<

...>, этаж 4, пом. 1 комн. 5)

о взыскании денежных средств в размере 4 136 641 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 017 от 08.02.2018 сроком на три года,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания Аквариус» (далее – ООО «ПК Аквариус», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее  – ООО «Технопром», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 841 100 руб. 00 коп., неустойки по состоянию за период с 01.12.2016 по 01.03.2018 в размере 1 295 541 руб. 60 коп.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 683 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил. 

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и переходе в основное судебное заседание. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 18.04.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ПК Аквариус» (Поставщик) и ООО «Технопром» (Покупатель) 12.09.2016 заключён договор поставки № № 1315187387802090942000000/ПК/ПТ/2121  (далее – Договор).

 В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик принимает на себя обязательства по поставке Оборудования Покупателю согласно Спецификации поставляемого Оборудования № 1 (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора. Оборудование по Договору должно быть поставлено не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего Договора, но не позднее 31.10.2016 (п. 4.1. Договора). 

Условия поставки: доставка до склада заказчика, находящегося по адресу: 127015, 

<

...>, подъезд 2, этаж 3, если иное не указано в Спецификации (п. 4.2. Договора).

В соответствии с разделом 3 Договора  общая стоимость Оборудования составляет 2 841 100 руб. 00 коп. 

Оплата Оборудования Покупателем производится в следующем порядке: 100% стоимости Товара, что составляет 2 841 100 руб. 00 коп, в т.ч. НДС (18%) 433 388 руб. 14 коп. выплачивается в срок до 30.11.2016, при условии поставки оборудования в сроки, определенные п.4.1. настоящего Договора (п. 3.2. Договора).

ООО «ПК Аквариус» поставило Оборудование 26.09.2016 что подтверждается Товарной накладной № 1574 от 26.09.2016 на сумму 2 841 100 руб. 00 коп. подписанной Сторонами без замечаний.

18.10.2016  ООО «ПК Аквариус» направило ООО «Технопром» счет на оплату № АК16-129702 от 18.10.2016 на сумму 2 841 100 руб. 00 коп., который по условиям Договора должен был быть оплачен до 30.11.2016. 

 09.11.2016 Сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору, в котором они уточнили банковские реквизиты Поставщика, в остальном, условия Договора оставлены без изменения.

02.12.2016 ООО «ПК Аквариус» направило в ООО «Технопром» письмо № 2035/1 от 02.12.2016, в котором указало наличие задолженности в сумме 2 841 100 руб. 00 коп., которое со стороны ответчика оставлено без ответа.

18.01.2017  Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору, в котором они уточнили банковские реквизиты Поставщика, в остальном, условия Договора оставлены без изменения.

19.04.2017 ООО «ПК Аквариус» направило в ООО «Технопром» досудебную претензию № 561/1 от 19.04.2017, в которой предложило ответчику в добровольном порядке в срок до 02.05.2017 оплатить сумму задолженности за поставленное Оборудование - 2 841 100 руб. 00 коп., а также пени в соответствии с п. 8.2. Договора, рассчитанные на  19.04.2017  в размере 397 754 руб. 00 коп.

В возражениях на досудебную претензию № 561/1 от 19.04.2017 полученную от ответчика исх. № 143/05-2017 от 04.05.2017, последний указал, что признавая задолженность перед истцом, выполнить свои обязанности по оплате не может, в связи с отсутствием денежных средств, при этом предъявление штрафных санкций, является правом, а не обязанностью сторон Договора.

 18.01.2018 ООО «ПК Аквариус» направило в ООО «Технопром» досудебную претензию № 48 от 18.01.2018, в которой предложило ответчику оплатить сумму задолженности за поставленное Оборудование - 2 841 100 руб. 00 коп., а также пени в соответствии с п. 8.2. Договора, рассчитанные на 19.01.2018 в размере 1 179 056 руб. 50 коп.

 21.02.2018 в адрес ООО «ПК Аквариус» поступило письмо № 40/02-2018 от 12.02.2018 в котором ООО «Технопром» выразило свое несогласие с претензией, а также предложило ООО «ПК Аквариус» подписать Дополнительное соглашение № 3 и открыть новый отдельный банковский счет в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке.

Поскольку ответчик обязательства по оплате Оборудования не исполняет несмотря на неоднократные уведомления о погашении задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены Договор, товарная накладная, имеющая подпись уполномоченного лица и штамп ответчика, доказательства соблюдения претензионного порядка. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представил, претензий по количеству, комплектности и качеству товара истцу не предъявил, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 2 841 100 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной за период с 01.12.2016 по 01.03.2018 в размере 1 295 541 руб. 60 коп. 

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату Товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с со статьями 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая просрочку платежа по Договору со стороны ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки начисленной за период с 01.12.2016 по 01.03.2018 в размере 1 295 541 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика  в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ в полном объеме. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516, 823 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Аквариус»  задолженность размере 2 841 100 (два миллиона восемьсот сорок одна тысяча сто) руб. 00 коп., неустойку в размере 1 295 541 (один миллион двести девяносто пять тысяч пятьсот сорок один) руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 683 (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1