АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11118/2017

01 октября 2018 года

город Симферополь

 Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении  протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования  Симферопольский район Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 315910200042201), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца  Муниципального образования Симферопольского района Республики Крым в лице  Администрации Симферопольского района Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Государственного Совета Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Совета министров Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Министерства имущественных и земельных отношению Республики  Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, взыскании денежных средств,  

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора Свободского потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании права собственности,  

при участии представителей: от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018; от ответчика – ФИО4, по доверенности 21.08.2017 № 82 АА0948123; 

от третьих лиц:  

от Администрации Симферопольского района Республики Крым – ФИО5, по  доверенности от 09.01.2018 № 01-92/34;  

от Свободского потребительского общества – ФИО6, по доверенности от 09.01.2018;  от Государственного Совета Республики Крым – ФИО7, по доверенности от  25.06.2018 № 28-50/166;  

от Совета министров Республики Крым – Гамм А.Ф., по доверенности от 17.04.2018   № 1/01-57/2526,  

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Симрайторг» муниципального  образования Симферопольский район Республики Крым (далее – истец,  МУП «Симрайторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик) об истребовании из незаконного владения объекта недвижимого имущества,  расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, и взыскании 364 703,23 руб. стоимости пользования этим  имуществом с 19.01.2016 по 01.08.2017.  

Определением от 11.08.2017 исковое заявление как поданное с нарушением  требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) было оставлено без движения до 11.09.2017.  

22.08.2017 истцом было подано уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 47-48).  

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  движения, определением от 08.09.2017 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу № А83-11118/2017.  

В судебном заседании 09.11.2017 суд с учетом мнения сторон, руководствуясь  статьей 137 АПК РФ, определил признать дело подготовленным к судебному заседанию.  

09.11.2017 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на  стороне истца собственника спорного имущества муниципальное образование  Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Симферопольского  района Республики Крым.  

На основании ходатайства ответчика (том 2 л.д. 30) суд своим определением от  21.12.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика  

Свободское потребительское общество.  

16.01.2018 через канцелярию суда поступило исковое заявление Свободского  потребительского общества, заявившего как третье лицо самостоятельные требования о  признании за ним права собственности на магазин № 98, площадью 103,3 кв.м.,  расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...> (кадастровый номер 90:12:080102:360) (том 2 л.д. 46-49).  

22.01.2018 суд допустил к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, Свободское потребительское  общество.  

Определением от 22.05.2018 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора на стороне истца Государственный Совет Республики Крым.  

По ходатайству Государственного Совета Республики Крым (том 3 л.д. 70-74)  определением от 31.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Совет министров  Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений Республики  Крым.  

После привлечения и вступления в дело третьих лиц рассмотрение дела начиналось с  самого начала.  

Исковые требований мотивированы тем, что истцу на праве хозяйственного ведения  принадлежит находящийся в собственности муниципального образования  Симферопольский район Республики Крым объект недвижимости – магазин № 98  площадью 103,30 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Республика Крым,  

<

...>. Ответчик пользуется данным  имуществом в отсутствие заключенного договора с МУП «Симрайторг», с учетом чего  истец просит о защите своих прав путем истребования указанного имущества со  взысканием с ответчика стоимости фактического пользования им за период с 19.01.2016  по 01.08.2017, составившей согласно произведенному истцом исходя из 19 800,00 руб. в  месяц расчету (том 1 л.д. 21) 364 703,23 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом  возражений (том 1 л.д. 80), в удовлетворении искового заявления третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, просил отказать по мотивам,  изложенным в отзыве (том 2 л.д. 82-84).  

Ответчик против удовлетворения первичного иска возражал, в своем отзыве (том 1  л.д. 67-68) указывает на то, что являлся, по крайней мере, до 16.06.2017 добросовестным  

арендатором, поскольку не знал и не мог знать, что Свободское потребительское  общество не имело права передавать ему спорное имущество в аренду. В части  требований о взыскании стоимости пользования указывает на то, что они не подлежат  удовлетворению с учетом статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), исходя из того, что он добросовестно оплачивал арендную плату Свободскому  потребительскому обществу и таким образом не извлек соответствующий доход.  

Третье лицо Свободское потребительское общество, заявляя самостоятельные  требования и давая пояснения по делу (том 2 л.д. 124-125, том 3 л.д. 32-34), указывает на  незаконность прекращения права собственности и постановления Государственного  Совета Республики Крым от 20.04.2016 № 1069-1/16, которым в Перечень имущества,  учитываемого как собственность Республики Крым, в нарушение пункта 1.2 самого  постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14, то  есть позже 01.03.2015 включено спорное имущество, с учетом чего просит защитить его  право собственности, нарушенное регистрацией права муниципальной собственности и  права хозяйственного ведения на него истца, путем признания его в судебном порядке.  

Третье лицо муниципальное образование Симферопольский район Республики  Крым в лице Администрации Симферопольского района Республики Крым исковые  требования поддержало (том 2 л.д. 59-60), представило возражения на исковое заявление  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (том 2 л.д. 85-88), согласно  которым полагает его не подлежащим удовлетворению.  

Совет министров Республики Крым, Государственный совет Республики Крым  возражают против удовлетворения исковых требований третьего лица (том 3 л.д. 89-93,  98-105), ссылаясь на решение Конституционного Суда Российской Федерации от  07.11.2017 № 26-П, в контексте которого указывают на отсутствие надлежащим образом  оформленных правоустанавливающих документов, подтверждающих право  собственности Свободского потребительского общества на спорное имущество.  

В судебном заседании представители вышеуказанных третьих лиц дали пояснения  аналогичные изложенным в письменных возражениях и пояснениях.  

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о времени  и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своего  уполномоченного представителя не направило, правом предоставления отзыва не  воспользовалось, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалось,  с учетом чего суд в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по  имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  

представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд  установил следующее.  

Истец обратился в суд в защиту своих прав на недвижимое имущество – магазин   № 89 общей площадью 103,3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым,  

<

...>.  

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный объект принадлежит истцу  на праве хозяйственного ведения, что удостоверяется Выпиской из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2016  (том 1 л.д. 25), согласно которой указанное недвижимое имущество с кадастровым  номером 90:12:080102:360 принадлежит на праве собственности муниципальному  образованию Симферопольский район Республики Крым, о чем 05.10.2016 внесена запись  о государственной регистрации № 90-90/016-90/016/937/2016-3629-1, одновременно  05.10.2016 зарегистрировано право хозяйственного ведения истца, о чем внесена запись   № 90-90/016-90/016/937/2016-3630/1.  

При этом, основаниями для государственной регистрации права хозяйственного  ведения истца указаны решение 36 (внеочередной) сессии I созыва Симферопольского  районного совета от 27.05.2016 № 500 и Акт приема-передачи недвижимого имущества  муниципального образования Симферопольский район Республики Крым от 31.05.2016   № 1.  

Так, решением 36 (внеочередной) сессии I созыва Симферопольского районного  совета от 27.05.2016 № 500 «О закреплении недвижимого и движимого имущества  муниципального образования Симферопольский район Республики Крым на праве  хозяйственного ведения за МУП «Симрайторг» муниципального образования  Симферопольский район Республики Крым» за МУП «Симрайторг» закреплено на праве  хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество согласно Перечням  (Приложение 1, Приложение 2), в частности, согласно Приложению 1 в Перечень  недвижимого имущества, предлагаемого к закреплению на праве хозяйственного ведения  за МУП «Симрайторг», включено спорное нежилое здание (литер А) площадью  103,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...> (пункт 114).  

Согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества муниципального  образования Симферопольский район Республики Крым от 31.05.2016 № 1 (том 1 л.д. 109- 126) Администрация Симферопольского района Республики Крым передала, а  МУП «Симрайторг» приняло вышеуказанное имущество (пункт 114).  

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в  

отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным  предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с  момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми  актами или решением собственника.  

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право  оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного  управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной  регистрации.  

Таким образом, право хозяйственного ведения возникло у истца 05.10.2016. 

В силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право  оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном  статьей 305 ГК РФ.  

Статьей 305 ГК РФ, в свою очередь, установлено, что права, предусмотренные  статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся  собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого  владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию,  предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения  также против собственника.  

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество  из чужого незаконного владения.  

По общему правилу, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего  имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности  на имущество, находящееся во владении ответчика.  

При этом, как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) факт включения недвижимого имущества  в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения  имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права  собственности или законного владения.  

Таким образом, учитывая, что в суд с иском об истребовании имущества из чужого  незаконного владения в данном случае обратилось унитарное предприятие, к юридически  значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относится также,  

находится ли спорное имущество в муниципальной собственности, и основания его  возникновения, тем более, что Свободское потребительское общество полагает себя  собственником спорного имущества.  

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2016, государственная регистрация права  муниципальной собственности произведена на основании распоряжений Совета  министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества  в муниципальную собственность», от 15.01.2016 № 4-р, от 25.05.2016 № 524-р,  передаточного акта от 18.01.2016 и дополнения к передаточному акту от 26.05.2016.  

Так, Совет министров Республики Крым своим распоряжением от 14.01.2016 № 3-р  «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» (том 1 л.д. 83- 84) передал безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в  муниципальную собственность имущество согласно приложению, в котором содержится  Перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность (том 1 л.д. 85-94), в  том числе, муниципальному образованию Симферопольский район Республики Крым –  движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского  республиканского союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских  обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений, организаций  входящих в структуру ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное  на территории муниципального образования Симферопольский район Республики Крым  (пункт 47).  

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.05.2016 № 524-р «О  внесении изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.01.2016   № 3-р» (том 1 л.д. 95-106) строка 47 вышеуказанного приложения к распоряжению  изложена в новой редакции, согласно которой муниципальному образованию  Симферопольский район Республики Крым передано нежилое здание (литер А) площадью  103,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно положениям части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004   № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в  связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в  Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов  Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в  

Российской Федерации» право собственности на имущество, передаваемое в порядке,  установленном данным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой  соответствующими решениями федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего полномочия собственника имущества (абзац 31).  

Пунктом 6 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р  установлено, что право муниципальной собственности на имущество возникает со дня  утверждения акта приема-передачи.  

Передаточный акт от 18.01.2016, по которому Республика Крым, от имени которой  действовало Министерство имущественных и земельных отношений Республик Крым,  передала Администрации Симферопольского района Республики Крым иное движимое и  недвижимое имущество, указанное в пункте 47 распоряжения Совета министров  Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р, утвержден 18.01.2016.  

Согласно дополнению к нему от 26.05.2016, утвержденному 26.05.2016  передаваемое имущество конкретизировано, в том числе описанием в его составе  нежилого здания (литер А) площадью 103,3 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Таким образом, право муниципальной собственности на спорное имущество  возникло 18.01.2016.  

В то же время, Свободское потребительское общество полагает, что Республика  Крым не являлась собственником и не могла передать спорное имущество в  муниципальную собственность.  

Судом при проверки оснований возникновения права собственности Республики  Крым установлено, что постановлением Государственного Совета Республики Крым от  17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» Крым провозглашен независимым  суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет  особый статус (пункт 1).  

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о  принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов.  

В силу статьи 10 указанного Договора он временно применялся с даты подписания и  вступил в силу с даты ратификации Федеральным законом от 21.03.2014 № 36-ФЗ.  

Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в  Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения  Севастополя» установлено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет  

министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе  осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных  нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской  Федерации и федеральным законам (часть 3 статьи 7).  

Частью 1 статьи 12.1 названного Закона определено, что до 01.01.2019 на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности  регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а  также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены  нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами  города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового  регулирования в соответствующей сфере.  

Так, Государственным Советом Республики Крым был принят Закон Республики  Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и  земельных отношений в Республике Крым», в силу части 2 статьи 2 которого право  собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее  до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики  Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без  гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и Республики Крым.  

К таким исключениям относится установленное частью 1 статьи 2-1 там же правило  о том, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные  объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у  Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества,  учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением  Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах  управления собственностью Республики Крым».  

Так, Государственным Советом Республики Крым было принято постановлением от  30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»,  которым введено правило о том, что до разграничения собственности между Российской  Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все движимое и  недвижимое имущество, указанное в Приложении к нему, учитывается как собственность  Республики Крым (пункт 1).  

Соответствующим Перечнем как и ссылкой на него постановление  Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 было дополнено  постановлением от 03.09.2014 № 2474-6/14 «О внесении изменения в Постановление  Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О  вопросах управления собственностью Республики Крым».  

В пункт 29 указанного Перечня имущества, учитываемого как собственность  Республики Крым, включено имущество Крымского республиканского союза  потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских  обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым» и  ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории  Республики Крым.  

При этом, пунктом 1-2 постановления от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах  управления собственностью Республики Крым» в редакции постановления  Государственного Совета Республики Крым от 16.09.2015 № 751-1/15 установлено, что  Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, указанный в  Приложении к настоящему постановлению, является окончательным и не подлежит  дополнению путем включения в него новых объектов начиная с 01.03.2015, за  исключением земельных участков, в том числе ранее образованных, на которых  расположено включенное в него недвижимое имущество, а также случаев уточнения  данных относительно имущества, указанного в настоящем Перечне.  

Так, в пункт 29 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики  Крым, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 20.04.2016 № 1069- 1/16, внесены изменения, согласно которым в состав иного движимого и недвижимого  имущества, находящегося на балансах Крымского республиканского союза  потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских  обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а  также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО  «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенных на территории Республики  Крым (пункт 29), входит, в том числе, по муниципальному образованию  Симферопольский район Республики Крым: нежилое здание (литер А) площадью  103,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (подпункт 29.22).  

При таких обстоятельствах право собственности Республики Крым на спорное  недвижимое имущество возникло 03.09.2014.  

При этом судом отклоняются доводы Свободского потребительского общества,  

которое полагает, что спорное имущество включено в Перечень имущества, учитываемого  как собственность Республики Крым, постановлением Государственного Совета  Республики Крым от 20.04.2016 № 1069-1/16, поскольку как усматривается из  буквального текста изменений, внесенных последним постановлением в пункт 29, он  лишь был дополнен конкретным описанием такого имущества, что отвечает условиям  пункта 1-2 постановления Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014   № 2085-6/14, предусматривающего возможность после 01.03.2015 уточнять данные  относительно имущества, указанного в Перечне.  

Не опровергают этого и доводы Свободского потребительского общества о том, что  оно никогда не входило и не входит в настоящее время в структуру Союза  потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной  Республики Крым и/или ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», в  подтверждение чего в материалы дела предоставлены справки Крымпотресоюза от  09.09.2016 и Союза потребительских обществ Республики Крым (том 3 л.д. 38, 39),  поскольку в пункте 29 речь идет о движимом и недвижимом имуществе, находящемся на  балансах не только Крымского республиканского союза потребительских обществ, Союза  потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной  Республики Крым, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», но также  районных потребительских обществах, предприятий, учреждений, организаций, входящих  в их структуру, тогда как согласно Уставу Свободского потребительского общества от  10.02.1993 (том 3 л.д. 55-67) оно относилось к потребительской кооперации Украины  (вводная часть Устава) и представляло собой самостоятельную, демократическую  организацию граждан, проживающих или работающих в Симферопольском районе  (пункт 1), то есть потребительское общество, относящееся к району, расположенному на  территории Республики Крым.  

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам, связанным с  особенностями регулирования имущественных отношений в переходный период,  введенный для интеграции новых субъектов Российской Федерации - Республики Крым и  города федерального значения Севастополя в экономическую, финансовую, кредитную и  правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти  Российской Федерации, в частности, применительно к прекращению права собственности  и возникновению права собственности у Республики Крым на основании части 2-1  статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях  регулирования имущественных земельных отношений в Республике Крым» в своем  Постановлении от 07.11.2017 № 26-П пришел к следующим выводам:  

- закрепленные в Конституции Российской Федерации гарантии охраны частной  собственности, предусматривающие недопустимость лишения имущества иначе как в  интересах общества и на условиях, установленных законом и общими принципами  международного права, нашедшие реализацию и в принципах гражданского  законодательства, которое основывается, помимо прочего, на неприкосновенности  собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,  необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1  ГК РФ), действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, в том числе в  течение всего переходного периода;  

- суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных  объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как  собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь  формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические  обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в  Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины  и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения  права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих  принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того  имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных  основаниях;  

- правомерность приобретения имущества в частную (или государственную)  собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом,  рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого  имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и  с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты  недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него; такой подход  предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из  государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих  законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц -  приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.  

Оценив с учетом вышеприведенных руководящих разъяснений Конституционного  Суда Российской Федерации и применительно к части 2 статьи 13 АПК РФ пункт 29.22  Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, суд не установил  его несоответствие иному имеющему большую юридическую силу нормативному  

правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий.  

При этом суд учитывает, что в подтверждение права собственности Свободского  потребительского общества и отсутствие оснований для его прекращения в материалы  дела предоставлено выданное Симферопольской районной государственной  администрацией Автономной Республики Крым Свидетельство от 20.12.1999 № 1213 о  праве собственности на магазин № 98, расположенный в 

<

...>  согласно которому он действительно принадлежит Свободскому потребительскому  обществу на праве коллективной собственности (том 2 л.д. 51), на оборотной стороне  которого имеется регистрационная надпись Симферопольского бюро техинвентаризации о  регистрации 29.12.1999 права коллективной собственности.  

Соответствующее свидетельство выдано на основании распоряжения  Симферопольской райгосадминистрации от 20.12.1999 № 1082-р «Об оформлении права  собственности» (том 3 л.д. 2-3), согласно которому по результату рассмотрения личных  заявлений граждан, ходатайств организаций района, представленных документов  Симферопольского районного бюро технической инвентаризации об оформлении права  собственности на домовладения было решено оформить право собственности на объекты  недвижимости (пункт 2), в том числе за Свободским потребительским общество – в целом  магазин № 98 общей площадью 103,3 кв.м по ул. Школьной в с. Мазанка.  

Согласно Заключению Симферопольского районного Бюро технической  инвентаризации от 03.12.1999 об оформлении права собственности на здание магазина   № 98 по ул. Школьной в с. Мазанка Симферопольского района на имя Свободского  потребительского общества (том 3 л.д. 10) оно подготовлено на основании предъявленных  последним документов и материалов обследования, в частности справки Свободского  потребительского общества от 12.10.1999 № 279 (том 3 л.д. 12) о том, что указанный  магазин № 98 числится на балансе последнего с 1966, а также справки Мазанского  сельского совета от 10.10.1999 № 618 (том 3 л.д. 12) о том, что данный магазин на балансе  Мазанского сельского совета не состоит.  

Суд отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  предоставлены доказательства изменения адреса магазина № 98, а именно присвоения ему  номера «66Б» по ул. Школьной в с. Мазанка, в то же время, суд не находит оснований для  сомнений о том, что речь идет об одном и том же объекте недвижимости с учетом  совпадения наименования «магазин № 98», адреса вплоть до номера дома и общей  площади «103,3 кв.м».  

В то же время, согласно пункту 1.1. Устава Свободского потребительского  общества, утвержденному в новой редакции Собранием уполномоченных Свободского  

потребительского общества 30.09.2014 (том 3 л.д. 47-54), оно создано решением собрания  уполномоченных 10.02.1993 и было зарегистрировано на территории Республики Крым  как юридическое лицо 31.03.1993, регистрационный номер 05728858 (том 2 л.д. 31-38), то  есть уже после завершения строительства – 1966, однако документы, послужившие  основанием для возникновения (перехода) права собственности к Свободскому  потребительскому обществу в материалы дела не предоставлены. Доводы последнего о  возможности оформления права собственности в отсутствие акта приятия в эксплуатацию  при таких обстоятельствах отклоняются судом как не имеющие правового значения в силу  создания Свободского потребительского общества уже после завершения строительства,  на чем настаивало само третье лицо, предоставив, в том числе, справку от 20.06.2018  (том 3 л.д. 35).  

Не опровергает этого и предоставленный Свободским потребительским обществом  государственный акт на право постоянного пользования землей серии 

<

...>,  выданный Свободскому потребительскому обществу Симферопольского райпотребсоюза  исполкомом Мазанского сельского совета под существующие магазины на основании  решения исполкома Мазанского сельского совета от 24.09.1997 № 52, зарегистрированный  в Книге записей государственных актов на право постоянного пользований землей за   № 473 (том 2 л.д. 97-99), в том числе на земельный участок площадью 0,036 га (участок   № 4) под магазин № 98, поскольку он не является документом, удостоверяющим  возникновение права собственности третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования, на соответствующий объект недвижимости.  

При этом, применительно к ранее поднятому вопросу о распространении пункта 29  Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, на спорное  имущество суд обращает внимание на то, что государственный акт был выдан  Свободскому потребительскому обществу, входящему в Симферопольский райпотресоюз,  а согласно протоколу заседания исполнительного комитета Симферопольского районного  совета депутатов трудящихся Крымской области УССР от 23.08.1962 (том 3 л.д. 96-97),  земельный участок площадью 0,04 га в с. Мазанка под строительство магазинов отводился  Симферопольскому райпотребсоюзу, что еще раз опровергает доводы Свободского  потребительского общества о том, что магазин № 98 не относился к имуществу районных  потребительских обществ.  

С учетом всего вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности  требований Свободского потребительского общества, с учетом прекращения такого права  03.09.2014 и возникновения его у Республики Крым, а с 19.01.2016 – у муниципального  образования Симферопольский район Республики Крым.  

Отсюда, Свободское потребительское общество, заключая с ответчиком 31.01.2015  договор аренды нежилых помещений № 13 (том 1 л.д. 22-23), сроком действия с  01.02.2015 по 25.01.2016, 06.01.2016 – договор аренды нежилых помещений от 06.01.2016   № 12 (том 1 л.д. 55-58), сроком действия с 26.01.2016 по 24.01.2017 и 28.12.2016 – договор  аренды нежилых помещений № 14 (том 1 л.д. 60-63), сроком действия с 26.01.2017 по  24.01.2018, не будучи собственником, действовал как ненадлежащий арендодатель,  поскольку в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его  собственнику, а доказательства того, что Свободское потребительское общество было  управомочено законом или собственником сдавать спорное имущество в аренду в  материалы дела не предоставлены  

Применительно к дополнительному соглашению от 01.08.2016 к договору аренды  нежилых помещений от 26.01.2016 № 12 (том 2 л.д. 101), суд, кроме того, отмечает, что  оно, устанавливая, что договор действует с 26.01.2016 бессрочно, входит в противоречие с  договором аренды от 28.12.2016 № 14, в результате чего суд приходит к выводу о том, что  после 24.01.2018 имеет место бездоговорное пользование спорным имуществом,  поскольку в силу пункта 5.3 последнего отсутствие дополнительного соглашения о  продлении срока действия договора стороны договорились воспринимать как возражение  со стороны арендодателя от возобновления действия договора и требование арендодателя  возвратить объект аренды.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, который применяется к спорным  правоотношениям в силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку не установлено иное, имущество,  составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено  потерпевшему в натуре.  

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 10/22, в случаях, когда между лицами  отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями  недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит  разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество было передано  ответчику ненадлежащим арендодателем, срок действия договора на момент  рассмотрения настоящего спора истек, ответчик в отсутствие правового основания  

получил во владение и пользуется соответствующим имуществом, между истцом и  ответчиком отсутствуют договорные отношения, суд пришел к выводу об обоснованности  виндикационных требований МУП «Симрайторг», которому право истребовать  недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит с 05.10.2016 как  законному владельцу.  

При этом, в силу статей 303, 305 ГК РФ при истребовании имущества из чужого  незаконного владения собственник, в данном случае – владелец, вправе также потребовать  от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно  (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо  извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца  возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со  времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил  повестку по иску собственника о возврате имущества.  

В то же время, с учетом возникновения у истца права хозяйственного ведения с  05.10.2016 судом отклоняются требования о взыскании стоимости пользования за период  с 19.01.2016 по 05.10.2016 как необоснованные, поскольку пункт 1 статьи 303 ГК РФ  направлен на защиту имущественных интересов собственника (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 423-О), а значит право  требования за этот период принадлежит муниципальному образованию Симферопольский  район Республики Крым, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,  однако, самостоятельные требования на предмет спора не заявило.  

В абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее –  Постановление № 73) разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду  неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании  статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая  правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или  собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора,  о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при  условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть  знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От  добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения  всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или  должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.  

Суд отмечает, что Свободское потребительское общество отвечает критериям  недобросовестного арендодателя, поскольку, как верно утверждает истец, оно не могло не  знать о том, что спорное имущество включено в Перечень имущества, учитываемого как  собственность Республики Крым, более того, с 20.04.2016 такое имущество поименовано  в нем конкретно с указанием наименования, адреса и площади, в то же время, в данном  случае исковые требования предъявлены к арендатору.  

Согласно разъяснениям, изложенным абзаце 5 пункта 12 Постановления № 73,  данное требование может быть предъявлено к арендатору, который, заключая договор  аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В  случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись  недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником  солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).  

Однако в материалы дела не предоставлены доказательства того, что ответчик на  момент заключения договора аренды нежилых помещений от 06.01.2016 № 12 и/или  договора аренды нежилых помещений от 28.12.2016 № 14 знал о недобросовестности  арендодателя.  

Согласно утверждению самого ответчика он узнал об этом только 16.06.2017. Так, из  материалов дела усматривается, что начиная с 06.06.2017 истец выставляет ответчику  счета на компенсацию затрат по электроэнергии, что подтверждается копией  соответствующего счета от 06.06.2017 № 750 за март, апрель 2017, претензией  (требованием) истца от 06.06.2017 № 253, на которой имеется расписка ответчика о  получении 14.06.2017, и универсальным передаточным документом от 06.06.2017 № 796  также с распиской о получении ответчиком 14.06.2017 (том 2 л.д. 21-23).  

Претензия (требование) истца от 30.05.2017 № 242 об освобождении спорного  имущества и оплате стоимости пользования им (том 1 л.д. 19) была направлена в адрес  ответчика 31.05.2017 ценным письмом с почтовым идентификатором 29500011566625,  которое согласно сервису отслеживания отправления Почты России получено ответчиком  16.06.2017.  

Таким образом, в период времени с 15.06.2017 не только Свободское  потребительское общество в качестве арендодателя, но и ответчик действовали  недобросовестно, соответственно в силу абзаца 5 пункта 12 Постановления № 73 должны  отвечать по заявленному требованию солидарно.  

При этом, в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого  из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца к ответчику о расчетах в  связи с истребованием имущества обоснованными лишь в части требований за период с  15.06.2017 по 01.08.2017 (48 дней), когда ответчик узнал или должен был узнать о  неправомерности владения.  

К тому же, суду не предоставлены доказательства внесения ответчиком арендной  платы за указанный период.  

Так, согласно справке Свободского потребительского общества от 17.08.2018 (том 3  л.д. 95) ответчик оплатил последнему сумму аренды за пользование спорным имуществом  за период с 19.01.2016 по 01.08.2017 в сумме 107 303,00 руб., фактически арендная плата  оплачена вплоть до июня 2016, ответ на претензию истца и/или доказательства оплаты  спорной сумму в материалы дела не предоставлены.  

Отсюда, суд пришел к выводу об извлечении ответчиком доходов от пользования  спорным имуществом в период с июля 2016, в том числе, с 15.06.2017 по 01.08.2017, при  этом, определяя размер дохода ответчика от незаконного владения имуществом истца, суд  считает возможным согласиться с истцом в части применения ставок арендной платы,  установленных договорами аренды между ответчиком и Свободским потребительским  обществом в размере 19 800,00 руб. в месяц.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 303 ГК РФ подлежит  взысканию сумма дохода в размере 31 680,00 руб. (19 800,00 ÷ 30 × 48), а требования в  части взыскания 333 023,23 руб. не подлежат удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в сумму 24 731,00 руб., в том числе 23 837,00 руб., оплаченных  платежным поручением от 21.08.2017 № 421 за требование об истребовании (том 1  л.д. 46), и 894,00 руб. из 10 294,00 руб., оплаченных платежным поручением от 01.08.2017   № 361 (том 1 л.д. 18) пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании  (31 680,00 × 10 294,00 : 364 703,23).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –  

РЕШИЛ:

первичный иск удовлетворить частично. 

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Волкова  Олега Николаевича объект недвижимого имущества, расположенный по адресу:  Республика Крым, Симферопольский район, с. Мазанка, ул. Школьная, 66Б, в пользу  Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования  Симферопольский район Республики Крым.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования  Симферопольский район Республики Крым 31 680,00 рублей, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 24 731,00 рублей.  

В части взыскания стоимости пользования имуществом в размере 333 023,23 рублей  отказать.  

В удовлетворении иска Свободского потребительского общества отказать  полностью.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может  быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного  производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня  принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной  инстанции.  

Судья В.Н. Шкуро