544/2024-5109(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12588/2023

Дело № А65-7204/2022

г. Казань

06 февраля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н., 

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в  открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской  области  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2023  

по делу № А65-7204/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Вахитовского района» к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской  области о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Вахитовского района» (далее – ООО «УК Вахитовского района»,  истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями,  уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской  области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 196 032 руб. 36 коп.  неосновательного обогащения.  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31.08.2022, от 12.10.2022, от 28.12.2022, от 31.01.2023, от 12.04.2023,  от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Татарстан, Исполнительный комитет города Казани, Главное управление  МЧС России по Республике Татарстан (далее - ГУ МЧС РФ по РТ), МЧС  России, МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства города  Казани», МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов  города Казани», МКУ «Управление гражданской защиты Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани», Филиал ППК  «Роскадастр» по Республике Татарстан, акционерное общество «Бюро  технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан»  (далее – АО «БТИ РТ»).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2023, исковые требования удовлетворены  частично. С Управления в пользу ООО «УК Вахитовского района»  взыскано 110 282 руб. 42 коп. и 3871 руб. расходов на оплату  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  

требований отказано. ООО «УК Вахитовского района» выдана справка на  возврат государственной пошлины из бюджета в размере 398 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.  

По мнению заявителя жалобы, Управление является ненадлежащим  ответчиком по данному спору, поскольку спорные помещения в реестре  федерального имущества не зарегистрированы, договор на возмездное  оказание услуг между Управлением и ООО «УК Вахитовского района» не  заключен, ответчик не является лицом, отвечающим за объекты -  защитные сооружения гражданской обороны.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.12.2023 кассационная жалоба Управления принята к производству  суда, судебное разбирательство по делу назначено на 06.02.2024 на  10 часов 00 минут.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате,  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права при  принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ООО «УК Вахитовского района» на основании решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме № 21 по  ул. Абжалилова г. Казани (протокол от 01.09.2006), решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирного дома № 62 по  ул. Петербургская г. Казани (протокол от 01.09.2006), решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 37 по  ул. Право-Булачная г. Казани (протокол от 01.09.2006), решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 54 по  ул. Большая Красная г. Казани (протокол от 30.11.2007) выбрано в  качестве управляющей организации и по настоящее время осуществляет  деятельность по управлению вышеперечисленными многоквартирными  домами.  

В данных многоквартирных домах находятся убежища, являющиеся  объектами гражданской обороны.  

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим от имени Российской  Федерации полномочия собственника в отношении федерального  имущества, расположенного на территории Республики Татарстан, не  вносит плату за содержание и ремонт общедомового имущества  многоквартирного дома, в которых расположены убежища.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате  задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд в рамках  настоящего дела.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьей 153, 154, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 Порядка создания  убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999  

 № 1309, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых  требований.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и  их правовым обоснованием соглашается.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

Как следует из положения части 4 статьи 158 ЖК РФ если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании  не приняли решение об установлении размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом  местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34  указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491.  

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны,  который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу  особого предназначения и условий использования. Наличие у объекта  статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований  автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры,  подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного  производства) приложения № 1 к постановлению Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении  

государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность» (далее - Постановление № 3020-1).  

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который  распространяется приложение № 3 к Постановлению № 3020-1.  Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют  собой отдельную категорию объектов государственной собственности,  объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях  1-3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.  

Соответственно, защитные сооружения гражданской обороны, не  отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании  пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной  собственности до решения вопроса о возможности их передачи в  собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном  порядке. Объекты гражданской обороны, встроенные в многоквартирные  жилые дома не относятся к нежилому фонду, находящемуся в управлении  исполнительных органов местных Советов народных депутатов и статуса  нежилых помещений при этом не утрачивают, а лишь не относятся к  объектам под управлением органов местного самоуправления.  

СНиП 20.1.51-90, предполагает возможность размещения защитных  сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и  существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не  исключает размещение защитных сооружений в подвалах  многоквартирных жилых домов.  

Согласно представленным ГУ МЧС РФ по РТ протоколу заседания  комиссии МЧС России от 29.03.2016 № 2 и письму Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.03.2016  

 № 11-3-783, выявлены необоснованно поставленные на учет как защитные  сооружения гражданской обороны по Приволжскому федеральному округу  5655 объектов.  

В Перечень объектов капитального строительства, необоснованно  поставленных на учет как защитные сооружения гражданской обороны на  территории Приволжского федерального округа - приложение к  указанному письму Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий 31.03.2016 № 11-3-783, в том числе  включены убежища по ул. Право-Булачная, д. 37, площадью 72 кв. м и  63.5 кв. м, и по ул. Большая Красная, д. 54, площадью 91,8 кв. м.  

Паспорта убежищ по ул. Право-Булачная, д. 37, и ул. Большая  Красная, д. 54, заверенные ГУ МЧС РФ по РТ с копиями поэтажных  планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской  обороны, заверенных органами технической инвентаризации, отсутствуют.  

Сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами  16:50:010207:21 (ул. Право-Булачная, дом № 37) и 16:50:010606:41  (ул. Большая Красная, дом № 54) внесены в Единый государственный  реестр недвижимости на основании фотообразов технических паспортов  от 24.08.2005 инв. № 91 и от 09.12.1993 № 4551, подготовленных  РГУП «Бюро технической инвентаризации» по Республике Татарстан.  

В представленных АО «БТИ РТ» технических паспортах, в том числе  в планах подвалов указанных многоквартирных домов, отсутствуют  убежища - защитные сооружения гражданской обороны.  

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что  представленные истцом инвентаризационные карточки защитных  сооружений гражданской обороны паспортами убежищ не являются и не  могут являться основанием для начисления жилищно-коммунальных  платежей.  

При таких обстоятельствах, допустимых доказательств,  подтверждающих нахождение в федеральной собственности помещений в  подвалах многоквартирных жилых домов по ул. Право-Булачная, д. 37, и  по ул. Большая Красная, д. 54, в материалы дела не представлено.  

В связи с чем суды обосновано отказали в удовлетворении  требования истца о взыскании с ответчика стоимости жилищно-коммунальных услуг в сумме 50 363 руб. 30 коп. по убежищу в доме № 37  ул. Право-Булачная, и в сумме 35 386 руб. 64 коп. по убежищу в доме № 54  ул. Большая Красная.  

Вместе с тем суды пришли к обоснованному выводу, что защитные  сооружения гражданской обороны - убежища по адресам: ул. Абжалилова,  д. 21, и ул. Петербургская, д. 62, на момент рассмотрения дела существуют  и в силу приведенных выше норм находятся в федеральной собственности.  Паспорта убежищ по данным адресам представлены ГУ МЧС РФ по РТ.  

Учитывая, что действующим законодательством не установлен  особый статус объектов гражданской обороны, исключающий  возможность применения к отношениям с их использованием норм  ЖК РФ, суды, на основании положений статьи 210 ГК РФ, статьей 153,  154, части 1 статьи 157, части 1 статьи 158 ЖК РФ, правомерно пришли к  выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части  взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за  период с 01.05.2020 по 31.12.2021 в размере: по убежищу в доме № 21 по  ул. Абжалилова - на сумму 25 558 руб. 60 коп., по убежищу в доме № 62  ул. Петербургская - на сумму 84 723 руб. 82 коп., всего –  110 282 руб. 42 коп.  

Довод кассационной жалобы об отсутствии заключенного между  истцом и ответчиком договора на возмездное оказание услуг отклоняется,  поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа  в удовлетворении исковых требований, признанных судом  обоснованными.  

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной  жалобы о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по  данному спору, на основании следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы  24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные  акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации и устанавливают различный порядок их  исполнения.  

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган  субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального  образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов,  предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего  публично-правового образования.  

Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок  за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов  Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований  исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение  права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за  

счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств  местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).  

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда,  причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных  органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.  

Суд округа также учитывает, что в пункте 14 Постановления № 13  разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке,  предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения  арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в  лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны  Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  

Иной механизм исполнения судебных актов установлен  положениями статей 242.3-242.6 БК РФ.  

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию  исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на  средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской  Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих  лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке,  определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ.  

Исполнение судебного акта проводится самим должником  соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств  казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ,  относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета  определенные денежные средства в соответствии с выполненными  условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона,  иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в  пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов  о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  

государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного  обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в  силу закона.  

Правила, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на  органы государственной власти (государственные органы), органы  местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления  государственными внебюджетными фондами с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих  полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных  документов по денежным обязательствам этих органов также  осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы  государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их  компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на  содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным  пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому  образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а  непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по  управлению этим имуществом. Так как финансовое обеспечение  деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений  субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений  осуществляется исключительно за счет средств соответствующего  бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика,  отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении  денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю  

взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в  пользу истца.  

Суд округа учитывает, что полномочия собственника в отношении  имущества, находящегося в собственности Российской Федерации,  осуществляет Территориальное управление Росимущества (пункт 5.2  положения о Федеральном агентстве по управлению государственным  имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.06.2008 № 432), функции которого в Республике  Татарстан и Ульяновской области возложены на ответчика по настоящему  делу.  

Поскольку порядок исполнения судебных актов,  предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из  резолютивной части судебного акта, то в ней должно содержаться указание  на взыскание сумм непосредственно с ответчика.  

Таким образом, приведенные заявителем доводы сводятся к  изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую  оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Оснований для иных выводов по повторно заявленным в  кассационной жалобы доводам о допущенных судами нарушениях, у суда  кассационной инстанции не имеется. Исследование и оценка доказательств  осуществлена судами по правилам статей 65, 71, 200 АПК РФ, выводы  судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют  содержанию имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных  актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный  суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании  имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2023 по делу № А65-7204/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Е.Н. Бубнова  

Г.Н. Махмутова