АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33466/2018

г. Краснодар

08 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019. 

Полный текст решения  изготовлен 08.05.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плазамаркет ИНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Центрального внутригородского района города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Пресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация города Сочи

об обязании демонтировать и эвакуировать нестационарный торговый объект  киоск «Пресса», который незаконно размещен в городе Сочи, в районе дома № 3-а по ул. Чайковского 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился 

от Администрации Центрального внутригородского района города Сочи – ФИО1 по доверенности 

от ООО «Олимп-Пресс» - не явился 

от ООО «Хорошая компания» - не явился

от третьего лица - ФИО1 по доверенности 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Плазамаркет ИНК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Центрального внутригородского района города Сочи, ООО «Олимп-Пресс», ООО «Хорошая компания» (далее – ответчики) об обязании демонтировать и эвакуировать нестационарный торговый объект  киоск «Пресса», который незаконно размещен в городе Сочи, в районе дома № 3-а по ул. Чайковского. Требования мотивированы незаконным размещением нестационарного торгового объекта. 

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Плазамаркет ИНК» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать в течение десяти рабочих дней от даты вступления в законную силу судебного акта солидарно: ООО «Олимп-Пресс», ООО «Хорошая компания» и Администрацию Центрального внутригородского района города Сочи демонтировать и эвакуировать нестационарный торговый объект – киоск «Пресса» из сборных металлических конструкций, размером 2,2 м. на 2,8 м., установленный в городе Сочи Краснодарского края, в районе дома № 3-а по ул. Чайковского в сторону подвесного пешеходного моста).

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель Администрации Центрального внутригородского района города Сочи в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. 

Представители ООО «Олимп-Пресс» и ООО «Хорошая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией Центрального внутригородского района города Сочи извещением от 30.10.2015 № 07-2015 объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена. 

По результатам проведения открытого конкурса, в соответствии с протоколами № 28 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30.11.2015, № 29 оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.11.2015, ООО «Олимп-пресс» предоставлено право заключения договора о размещении НТО на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена на территории Центрального внутригородского района города Сочи сроком на пять лет.

В обоснование исковых требований истец указывает, что спорный киоск незаконно установлен у дома № 3-а по ул. Чайковского, так как Постановление Администрации города Сочи от 15.06.2016 № 1151 содержит прямое указание на местоположение киоска «Пресса» - ул. Чайковская, д. 5. 

ООО «Плазамаркет ИНК» полагает, что нестационарный торговый объект по ул. Чайковского, д. 3- а установлен незаконно и в списке – схеме разрешенных объектов отсутствует, ввиду чего подлежит демонтажу. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ следует, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

Законом о торговой деятельности (п. 6 ст. 2) нестационарные торговые объекты определяются как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

В ч. 1 ст. 10 указанного закона № 381-ФЗ предусмотрено аналогичное правило о размещении НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.11.2014 № 1249 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Краснодарского края» Администрацией города Сочи принято постановление от 11.05.2016 № 1151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город – курорт Сочи». 

Как следует из акта обследования границ земельного участка от 25.12.2018 на расстоянии 4.90 м. к северо – востоку в сторону подвесного моста (слева от фактической наружной стен кафе по ул. Чайковского. д. 3 А) вплотную к парапету бетонного ограждения р. Сочи, находится нестационарный торговый объект – металлопластиковый газетный киоск № 321. площадью 6.50 кв.м.  средними размерами 2.20-3.20 м. Территория под данным объектом на кадастровом учете не стоит. 

Однако в соответствии с Приложением № 3 Постановления Администрации города Сочи № 1151, согласно перечню нестационарных торговых объектов, торговый объект № 321 должен располагаться возле 

<

...>. 

Актом обследования границ земельного участка было установлено, что газетный киоск в настоящее время находится у подвесного моста в районе дома № 3-а по ул. Чайковского, т.е. на другой стороне автодороги по ул. Чайковского. 

Таким образом, схемой размещения нестационарных торговых объектов города Сочи не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов по адресу места нахождения спорного объекта. 

Кроме того, в материалах дела имеются письма Администрации Центрального внутригородского района города Сочи от 25.09.2018 № 01/4-01-51/2293, от 26.09.2018 № 01/4-01-51/2307 согласно которым здание кафе «Палуба» не обеспечено погрузочными – разгрузочными площадками и подъездными путями, ввиду чего размещение дополнительных конструкций и сооружений на данной территории недопустимо. 

По правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ст.ст. 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что размещение спорного нестационарного объекта схемой расположения не предусмотрено, схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сочи, в которую не включен объект, не признана недействительной в судебном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу, что нестационарный торговый объект по ул. Чайковского, д. 3- а установлен незаконно, с нарушением норм.

Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Часть 3 ст. 76 ЗК РФ предписывает, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права на занятие спорного земельного участка под нестационарным торговым объектом по правовым основаниям, суду не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий  (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт использования ответчиком земельного участка подтверждается материалами дела и по существу, не отрицается, в связи с чем, признается судом доказанным.

Таким образом, исходя из того, что земельный участок без установленных законом оснований используется ответчиком, требование истца об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок подлежит удовлетворению.

Однако суд считает необходимым отметить, что право на заключения договора о размещении НТО предоставлено ООО «Олимп-Пресс», собственником спорного нестационарного объекта также является ООО «Олимп-Пресс».

Требования истца фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ) или по правилам ч. 3 ст. 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать ООО «Олимп-Пресс» в течение десяти рабочих дней от даты вступления в законную силу демонтировать и эвакуировать нестационарный торговый объект – киоск «Пресса» из сборных металлических конструкций, размером 2,2 м. на 2,8 м., установленный в городе Сочи Краснодарского края, в районе дома № 3-а по ул. Чайковского (фактические ориентиры места размещения объекта – 3 метра от левого фасада здания кафе дома № 3-а по ул. Чайковского в сторону подвесного пешеходного моста).

Требования ООО «Плазамаркет ИНК» к Администрации Центрального внутригородского района города Сочи и к ООО «Хорошая компания» следует оставить без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд считает необходимым обратить внимание, как истца, так и ООО «Олимп-Пресс» на то, что освобождение земельного участка от некапитального строения не является целью и задачей его уничтожения, фактически спорный установленный объект по своей природе должен являться сборно-разборной конструкцией и при необходимости подлежать демонтажу и переносу. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца к ООО «Олимп-Пресс» удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Олимп-Пресс» в пользу ООО «Олимп-Пресс» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Плазамаркет ИНК» об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Пресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение десяти рабочих дней от даты вступления в законную силу демонтировать и эвакуировать нестационарный торговый объект – киоск «Пресса» из сборных металлических конструкций, размером 2,2 м. на 2,8 м., установленный в городе Сочи Краснодарского края, в районе дома № 3-а по ул. Чайковского (фактические ориентиры места размещения объекта – 3 метра от левого фасада здания кафе дома № 3-а по ул. Чайковского в сторону подвесного пешеходного моста). 

Требования общества с ограниченной ответственностью «Плазамаркет ИНК» к Администрации Центрального внутригородского района города Сочи и к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая компания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Пресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плазамаркет ИНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   А.М.Боровик