/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-130/2018

08 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Соколовой Л.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края Новиченко О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Шемякиной М.В.,

при участии представителей: акционерного общества «Читаэнергосбыт» – Калгиной Н.И. (доверенность от 29.12.2018), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Вологдиной Е.В. (доверенность от 06.06. 2018),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2018 года по делу № А78-130/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Корзова Н.А., Оширова Л.В.), 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее – АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее – ООО УК «Альянс») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 149 001 рублей задолженности за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах по адресам: Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Дзержинского д. 9, 11, 12, 13, 15, ул. Коммунальная д. 14, 19, ул. Ленина д. 10,  23, ул. Советская, д. 8 за период с апреля по июнь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пункты 136, 137, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункты 2, 6, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункты 4, 5, 21, 21.1, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

АО «Читаэнергосбыт» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 13 Закона № 261-ФЗ, пункты 36, 136, 144 Основных положений № 442, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530)), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы: приборы учета (далее – ПУ) в спорных многоквартирных домах (далее – МКД) установлены в период действия Правил № 530, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по составлению актов отсутствия технической возможности установки ПУ и их допуска в эксплуатацию; отказ ответчика (представителя собственников) от оплаты поставленной электроэнергии и неисполнение им обязанности по установке общедомового ПУ свидетельствуют о злоупотреблении правом; правовых оснований для применения расчетного метода определения объема переданной электроэнергии не имеется; объем электроэнергии, при установке ПУ не на границе балансовой принадлежности, должен быть определен по показаниям ПУ с корректировкой на величину потерь.

Истец полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии в деле расчета потерь ошибочны, поскольку расчет потерь и уточненные требования представлены истцом в суд первой инстанции.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу ее доводы поддержало.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и третьего лица  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание ресурсоснабжающей организацией с управляющей компании стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды МКД, находящихся в управлении ответчика.

Обстоятельства поставки в спорный период электроэнергии в МКД, находящиеся у ответчика в управлении, отсутствие договора энергоснабжения сторонами не оспариваются. 

Разногласия сторон касаются вопроса определения объема электроэнергии: истец объем поставленной электроэнергии определяет на основании показаний общедомовых ПУ, установленных за пределами внешней стены МКД, а ответчик полагает, что данные ПУ учета не являются расчетными, их показания не могут быть учтены при расчете задолженности.

Отношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как фактически сложившиеся по поставке электроэнергии между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, урегулированные общими положениями об обязательствах, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 124, Основными положениями № 442.

Пункт 21 Правил № 124 предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) ПУ.

В силу пункта 144 Основных положений № 442 ПУ подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки ПУ.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Соответственно, по общему правилу ПУ должны быть установлены на указанной выше границе.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку ПУ в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования общедомовых ПУ электроэнергии, установленных за пределами МКД в трансформаторных подстанциях (далее – ТП), в качестве расчетных зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД. 

Арбитражные суды, правильно применив указанные нормы права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: в отсутствие заключенного договора истец в период апрель - июнь 2017 года поставил электроэнергию на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, по адресам: Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Дзержинского д. 9, 11, 12, 13, 15; ул. Коммунальная д. 14, 19; ул. Ленина д. 10 и 23, ул. Советская д. 8; расчет стоимости услуг произведен по показаниям общедомовых ПУ; неоплата поставленной электроэнергии явилась основанием для обращения в суд; ПУ в спорных МКД, за исключением дома 8 по ул. Советская, установлены за границей балансовой принадлежности (в трансформаторных подстанциях); доказательства отсутствия технической возможности установки ПУ на границе балансовой принадлежности сетей по спорным МКД в деле отсутствуют; требование арбитражного суда первой инстанции о предоставлении пояснений и доказательств относительно невозможности установки ПУ на границах балансовой принадлежности не исполнено (том 1 л.д. 142-143).

Установив данные, необходимые для разрешения спора обстоятельства, бремя доказывания которых судами распределено правильно между сторонами, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом отсутствия технической возможности установки общедомовых ПУ на внешней стене спорных МКД и невозможности принятия в качестве расчетных ПУ, установленные не на внешней границе стены МКД.

Арбитражные суды, проверив контррасчет ответчика (осуществлен по дому № 8 на ул. Советской с учетом общедомового и индивидуального потребления электроэнергии, по остальным домам - по нормативу), признав его верным, установив с учетом уплаченных ответчиком и зачтенных истцом сумм, отсутствие задолженности на стороне ответчика, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Ошибочное указание апелляционного суда на отсутствие в деле расчета потерь не привело к принятию неправильного по существу решения, необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции истца об учете потерь.

Утверждение истца о злоупотреблении ответчиком правом отклоняется судом округа, поскольку по результатам рассмотрения данного довода судами злоупотребление правом в действиях ответчика не установлено.

Ссылка на необходимость применения Правил № 530 (действовали до 11.06.2012) не может быть принята во внимание, поскольку данный нормативно-правовый акт не действовал в период возникновения спорных отношений по поставке ресурса (апрель - июнь 2017 года), при этом суд округа учитывает, что доказательства принятия мер по установке приборов учета в соответствии с требованиями действующего после 11 июня 2012 года законодательства, в деле отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2018 года по делу № А78-130/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Рудых 

Т.А. Звечаровская 

Л.М. Соколова