ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5395/2023

Дело № А40-182281/21

г. Москва

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД РЕЗИНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы               от «14» декабря 2022 года по делу № А40-182281/21, по иску ТСЖ "ДОМ НА ТРУБЕЦКОЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД РЕЗИНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2021.  

 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ДОМ НА ТРУБЕЦКОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД РЕЗИНОТЕХНИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ" (далее – ответчик) о взыскании суммы расходов в размере 21 571 195 руб. 13 коп., понесенных в связи с устранением недостатков объекта долевого строительства, обнаруженных в течение гарантийного срока, на основании абз.1 ст.13 Закона о Защите прав потребителей взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 14.12.2022 с ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД РЕЗИНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 2, ПОМ I КОМ 111/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ТСЖ "ДОМ НА ТРУБЕЦКОЙ" (119048 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТРУБЕЦКАЯ ДОМ 10 , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 21 571 195 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 856 руб.     

Не согласившись с решением суда,  ответчик  обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец является основанной на членстве некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу:             

<

...>, для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и пользования общим имуществом. 

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 26.09.2013 на основании разрешения №RU77210000-005142, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы. 

Застройщиком жилого дома являлся ответчик. 

Для обслуживания расположенных в доме помещений в соответствии с проектными материалами установлены две вентиляционные камеры Т1 и Т2. 

Вентиляционная камера Т1 расположена на 11 этаже на осях А250-А291, Б119- Б140 и на 12 этаже на осях А250-А300, Б119-Б140, граничит с помещениями квартир 11 и 12 этажей (через стену) и с жилыми помещениями квартиры 10 этажа (через перекрытие). В вентиляционной камере Т1 установлены 2 холодильные машины, насосы в количестве 3-х единиц, 3 мотора приточно-вытяжных систем вентиляции (П1/В1Ю П2/В2, П6/В6). 

Вентиляционная камера Т2 расположена на 11 этаже на осях А109-А150, Б119- Б140 и на 12 этаже на осях А100-А150, Б119-Б140 и примыкает к помещениям квартир 11 и 12 этажей (через стену) и к квартире 10 этажа (через перекрытие). В вентиляционной камере Т2 установлены моторы приточно-вытяжной установки П3/В3, приточно-вытяжные установки П4/В4 и П5/В5, две холодильные машины и три насоса. 

01.09.2014 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого дома. 

В момент передачи объекта системы вентиляции и кондиционирования расположенные в вентиляционных камерах Т1 и Т2 не были запущены в эксплуатацию и не работали. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе эксплуатации жилого дома собственниками квартир 72 на 10 этаже и 46 на 8 этаже были выявлены дефекты и недостатки в общем имуществе – системе общей вентиляции и кондиционирования, выражающиеся в повышенном шуме от работающего оборудования, расположенного в вентиляционных камерах Т1 и Т2. 

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены результаты внеплановой проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г. Москвы от 11.07.2018, отчет №29 от 10.05.2018 подготовленный ООО «ЭкоТестЭкспресс», технический отчет №122 от 11.09.2019 ООО «ЭкоТестЭкспресс», экспертное заключение в рамках дела №33-27335/2020. 

О наличии выявленных недостатков в системе вентиляции и кондиционирования и необходимости их устранения истец уведомил застройщика письмом от 25.07.2018. 

Учитывая, что от невыполнения работ ответчик уклонился, 12.05.2020 общим собранием участников ТСЖ «Дом на Трубецкой» было принято решение о заключении договора на проектирование, поставку и монтаж чиллеров (нового оборудования вентиляции и кондиционирования) путем установки их на кровлю жилого дома, поскольку указанный способ устранения недостатков являлся наименее затратным. 

Истцом в материалы дела представлен договор №0206/2020 от 02.06.2020, заключенный между истцом и ООО «ИСТ», предметом которого является выполнение работ по поставке оборудования и материалов, а также монтажу системы холодоснабжения (разделы ХС и ЭОМ), отливке площадок (опор) под вентиляторы и трубы ХС на Объекте – многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> согласно приложениям к настоящему договору. 

Согласно п. 2.1, цена договора составляет 21 571 195 руб. 13 коп. 

Оплата выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №484 от 03.09.2020 на сумму 2 818 239,48 руб., №537 от 17.09.2020 на сумму 6 665 452,05 руб., №361 от 21.06.2020 на сумму 4 478 517,19 руб., №664 от 26.11.2020 на сумму 2 767 279,12 руб., №597 от 27.10.2020 на сумму 922 611,42 руб., №32 от 22.01.2021 на сумму 1 197 716,78 руб., №233 от 15.04.2021 на сумму 662 060,50 руб. 

Размер предъявленных ко взысканию требований определен фактически понесенными истцом затратами на устранение выявленных недостатков и составляет 21 571 195 руб. 13 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.07.2021 с требованием возмещения понесенных расходов, оставлена без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

По смыслу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом:

1) с помощью ТСЖ;

2) через управляющую организацию;

3) непосредственное управление жильцами. 

Действующее законодательство предоставляет право на обращение в суд с иском об устранении выявленных недостатков либо стороне по договору (заказчику) либо собственнику. 

Кроме того, в силу прямого указания закона (пункт 8. статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации) такое право также предоставлено товариществам собственников жилья, действующим в защиту интересов собственников жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ N 5441/10 от 09.12.2010 застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, несет перед собственникам и этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Как установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что объект долевого строительства имеет недостатки, которые обнаружены в пределах пятилетнего гарантийного срока. 

Довод ответчика о предъявлении истцом требований за пределами гарантийных сроков, подлежит отклонению. 

В настоящем деле исковые требования заявлены не в отношении недостатков инженерного и технологического оборудования, а о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в целом (то есть Жилого дома).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (в частности, из выводов заключений экспертов ООО «БИОН» № 1033-Б от 04.03.2019 и № 1256-Б от 26.11.2019, ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 21М/25-2-2712/20-СТЭ от 22.06.2021), превышение предельно допустимого уровня шума в квартирах Жилого дома не связано с техническим состоянием самого вентиляционного оборудования, а вызвано нарушениями, допущенными при проектировании и строительстве Жилого дома, в том числе технических помещений, где расположено данное оборудование.

Следовательно, заявленный недостаток является недостатком Жилого дома в целом.

Исходя из передачи объекта долевого строительства 23.10.2013, 5-летний гарантийный срок (установленный ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) для выявления и предъявления Застройщику заявленных истцом недостатков истекал 23.10.2018.

Требования об устранении выявленных недостатков Жилого дома предъявлены истцом ответчику письмом исх. № 121/07/18 от 25.07.2018 (направлено Почтой России 26.07.2018, неудачная попытка вручения Ответчику состоялась 28.07.2018), то есть в пределах 5-летнего гарантийного срока на объект долевого строительства.

При этом законодательство не содержит указаний на то, что такие требования в пределах гарантийного срока должны быть предъявлены именно в судебном порядке. 

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому именно с данного момента возникает его обязанность в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (п. 1 ст. 483 ГК РФ) и начинает течь 3-летний срок исковой давности для предъявления требований к продавцу в судебном порядке (ст. 195, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом заявление ответчика об истечении срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего. 

Согласно п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Также в соответствии с п. 32 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (далее - Обзор практики от 04.12.2013), течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Следовательно, в рассматриваемом деле течение срока исковой давности начинается с 28.07.2018 - с момента заявления истцом ответчику о недостатках Жилого дома и предъявления требования об их устранении (с момента, когда Ответчик должен был получить указанное заявление, но не получил по обстоятельствам, зависящим от него - неудачная попытка вручения соответствующего письма Ответчику состоялась 28.07.2018, как указано выше в п. 1.1 настоящего отзыва).

Вопреки доводам ответчика, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках, направленного именно истцом застройщику, а не иным лицом (например, жильцами многоквартирного дома - претензия от 23.04.2018 собственника квартиры №72, на которую необоснованно ссылается Ответчик) истцу. 

Приведенный вывод прямо следует из содержания п. 32 Обзора практики от 04.12.2013.

Таким образом, довод ответчика о начале течения срока исковой давности с момента направления собственниками квартир Жилого дома претензий о его недостатках в адрес истца является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании положений п. 3 ст. 725 ГК РФ и разъяснений п. 32 Обзора практики от 04.12.2013. 

В соответствии с п. 1 ст. 725 и п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений составляет 3 года.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный 30-дневный досудебный порядок урегулирования в отношении гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по рассматриваемому требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление истцом письма исх. № 121/07/18 от 25.07.2018 с требованием об устранении выявленных недостатков Жилого дома не является досудебным порядком урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия направлена истцом ответчику 12.07.2021, получена ответчиком 20.07.2021, однако оставлена без ответа.

В соответствии с п. 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней, начиная с 12.07.2021.

С учетом изложенного срок исковой давности по рассматриваемому требованию истекал: 28.08.2021.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд г. Москвы Почтой России 24.08.2021, следовательно, указанный день считается днем обращения Истца в суд с заявленным требованием.

Таким образом, рассматриваемое требование заявлено истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о его пропуске правомерно отклонено судом первой инстанции.

 

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку 12.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержавшая требование о возмещении понесенных расходов в сумме 21 571 195,13 руб. на устранение выявленных дефектов, допущенных при строительстве Жилого дома. 

Как подтверждается материалами настоящего дела, указанная претензия получена ответчиком 20.07.2021, который возражений на неё не направил и добровольно не удовлетворил содержавшиеся в ней требования.

Доводы Ответчика со ссылкой на признание недействительным Решения собрания от 12.05.2020, на основании которого был заключен Договор на закупку и монтаж нового холодильного оборудования, не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Несмотря на признание недействительным Решения собрания от 12.05.2020, на котором было принято решение о заключении Договора, решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 01.06.2022 по делу № 2-30/2022 (оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2022 по делу № 33-45491/22) отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Договора                     № 0206/2020 от 02.06.2020, заключенного между ТСЖ «ДОМ НА ТРУБЕЦКОЙ» и ООО «ИСТ», и применении последствий его недействительности. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив все обстоятельства дела, пришли к выводу, что признание недействительным Решения собрания от 12.05.2020 не влечет недействительность рассматриваемого Договора.

Кроме того, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в форме очно-заочного голосования), оформленного протоколом № 1-ВОССП-ОЗ/2021 от 14.12.2021, холодильные машины TRANE CGAF 190 SE в количестве двух штук, поставленные и смонтированные в соответствии с Договором, включены в перечень общедомового имущества.

Сам по себе факт признания недействительным Решения собрания от 12.05.2020, которым истцу было поручено заключить указанный Договор в интересах собственников помещений Жилого дома, не лишает силы Договор, учитывая, что обязательства по нему исполнены в полном объеме, а результат исполнения (поставленное по Договору оборудование) поступил в общую долевую собственность собственников помещений Жилого дома (ст. 36 ЖК РФ). 

С учетом изложенного истец правомерно предъявил требование о возмещении расходов, понесенных в рамках исполнения обязательств по указанному Договору.

Наличие вины Ответчика в возникновении указанных недостатков Жилого дома, а также тот факт, что использованный Истцом способ устранения данных недостатков является наиболее эффективным, подтверждается материалами настоящего дела:

1)        представленными копиями следующих заключений/отчетов экспертов (специалистов):

-технический отчет независимой испытательной лаборатории                                 ООО «ЭкоТестЭкспресс» №29 от 10.05.2018 г.;

-технический отчет независимой испытательной лаборатории                                    ООО «ЭкоТестЭкспресс» №122 от 11.09.2019 г.;

- заключение № 1033-Б от 04.03.2019 и дополнительное заключение № 1256-Б от 26.11.2019 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «БИОН» по делу № 2-114/2019 (№ 33-23346/2019) по иску ФИО4 (собственник квартиры № 72 в Жилом доме) к ООО «03 РТИ»;

-заключение    эксперта    ООО    ЦНПЭ    «ПетроЭксперт»    № 21М/25-2-2712/20-СТЭ    от 22.06.2021,     подготовленное по результатам комплексной судебной экспертизы по делу № 2-5/2022(2-157/2021, 2-2712/2020) по иску ФИО5 (собственник квартиры № 46 в Жилом доме) к ООО «03 РТИ»;

2)        судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дела по иску Л.А.ВБ. к ООО «03 РТИ», копии которых, заверенные надлежащим образом, приобщены к материалам настоящего дела:

-решение Видновского городского суда Московской области от 22.04.2019 по делу № 2-114/2019;

-апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2020 по делу № 33-27335/2020;

-определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 по делу № 8Г-7694/2021 [88-9147/2021];

-апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.07.2021 по делу № 33-21978/2021.

Указанные судебные акты основаны на техническом отчете независимой испытательной лаборатории ООО «ЭкоТестЭкспресс» №29 от 10.05.2018, а также заключении № 1033-Б от 04.03.2019 и дополнительном заключении № 1256-Б от 26.11.2019 судебной строительно-технической экспертизы ООО «БИОН». 

Содержащиеся в них выводы судов подтверждают обстоятельства, рассматриваемые в настоящем деле (о наличии заявленных недостатков Жилого дома и вины ответчика в их возникновении), и имеют преюдициальное значение, а значит не подлежат повторному доказыванию и оспариванию сторонами (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела № 2-5/2022 Симоновский районный суд                г. Москвы, руководствуясь выводами технического отчета ООО «ЭкоТестЭкспресс»               № 122 от 11.09.2019 г. и заключения эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 21М/25-2-2712/20-СТЭ от 22.06.2021, 17.02.2022 принял решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены в части взыскания с ООО «03 РТИ» компенсации морального вреда (20 000 руб.), штрафа (10 000 руб.), расходов (25 000 руб.); в удовлетворении требования об обязании осуществить перенос инженерного оборудования (холодильных машин) на кровлю технического помещения Жилого дома отказано ввиду фактической невозможности его исполнения, поскольку новое оборудование в соответствии с Договором уже установлено на кровле.

Таким образом, учитывая действительность Договора и его полное исполнение, а также подтверждение материалами дела вины Застройщика в выявленных недостатках Жилого дома, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недействительности Решения собрания от 12.05.2020 и взыскал расходы, понесенные истцом по Договору в целях устранения указанных недостатков.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от требуемой суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы Закона N 2300-1, не является и не может являться потребителем.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске, не обжалуется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу                         №А40-182281/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               П.А. Порывкин

 

                                                                                                          И.А. Титова