Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12843/2021

г. Хабаровск

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>, этаж 4 пом. I)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 464 720 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 27 от 09.01.2022 г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Проект» штрафа по договору залога № 7 от 13.02.2020 г. в размере 464 720 руб. 73 коп. 

Определением суда от 18.08.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2022 г. производство по делу № А73-12843/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А73-9974/2021.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2022 г. по делу № А73-9974/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Проект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 424 382 руб. 92 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 037 руб.

Определением от 06.10.2022 г. производство по делу № А73-12843/2021 возобновлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал  по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № П-18/11-13 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» «Удлинение путей на станции ФИО3 Дальневосточной железной дороги».

В обеспечение аванса, выданного по договору № П-18/11-13 от 30.11.2018 г. между сторонами был заключен договор залога № 7 от 13.02.2020 г., направленный на обеспечение аванса, выданного на производственные нужды. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога ООО «Восток Инвест Проект» передало в залог ООО «УК БСМ» имущество, принадлежащее субподрядчику на праве собственности:

- экскаватор DOOSAN DX 420 LCA, в количестве одной штуки, заводской номер машины DWGCECATTG1010688, гос.номер 9014 ХН27.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога, стоимость залога сторонами определена в размере 9 294 414 руб. 64 коп.

Согласно  условиям договора залога ответчиком была произведена регистрация залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается Свидетельством о регистрации возникновения залога движимого имущества от 19.02.2020 г. (регистрационная запись № 2020-004-488616-272).

В силу пункта 6.1 договора залога (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2020 г.) залог прекращается с момента полного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, указанного в пункте 1.1 договора, или по иным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, но не ранее 01.07.2021 г.

Местонахождение предмета залога по договору было определено в пункте 3.4 договора, а именно - Хабаровский край ст. ФИО3 ДВЖД, при этом изменение ООО «Восток Инвест Проект» местонахождения предмета залога без письменного согласования с ООО «УК БСМ» не допускается.

В соответствии с пунктом 9.5 договора залога в случае изменения местонахождения предмета залога без письменного согласования с ООО «УК БСМ», ООО «Восток Инвест Проект» обязалось уплатить ООО «УК БСМ» штраф в размере 5% от суммы залога.

Оплата штрафа производится в течение 10 рабочих дней с момента получения ООО «Восток Инвест Проект» письменного требования ООО «УК БСМ» об уплате штрафа (пункт 9.7 договора залога).

В нарушение условий пункта 3.4 договора залога ООО «Восток Инвест Проект» без уведомления и согласования с ООО «УК БСМ» предмет залога был вывезен с места его размещения, в связи с чем, ООО «УК БСМ» не располагал данными о местонахождении предмета залога.

В связи с чем, на основании пункта 9.5 договора истец начислил штраф в размере 464 720 руб. 73 коп. (9 294 414 руб. 64 коп. * 5%).

12.07.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2021 г. № УК-2351/Х с требованием об оплате суммы штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт нарушения им условий договора залога, что послужило основанием для начисления истцом штрафных санкций в соответствии с условиями договора в размере 464 720 руб. 73 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки (штрафа) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа  последствиям нарушения обязательства.

  Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемого штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, арбитражный суд  считает возможным уменьшить размер штрафа до  185 888 руб. 30 коп.

На основании установленных обстоятельств, требование  о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 185 888 руб. 30 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Проект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»  штраф в сумме 185 888 руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 12  294 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

      Судья            С.И. Дюкова