ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11610/2024

г. Челябинск

22 октября 2024 года

Дело № А76-39191/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  

общества «НТЦ-НИИОГР» на решение Арбитражного суда Челябинской области  

от 02.07.2024 по делу № А76-39191/2023. 

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания- Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным  работам - научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по  добыче полезных ископаемых открытым способом» (далее – ответчик, АО «НТЦ- НИИОГР») о взыскании 3 898 072 руб. 27 коп. задолженности за тепловую  энергию и теплоноситель, потребленных в период с февраля 2023 года по апрель  2023 года, с октября 2023 года по апрель 2024 года, неустойки за период с  11.03.2023 по 18.06.2024 в размере 407 516 руб. 69 коп., пени в размере 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате за каждый день  просрочки за период с 19.06.2024 по день фактической уплаты долга (с учетом  уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, л. д. 99).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 по делу   № А76-39191/2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, АО «НТЦ-НИИОГР» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на не  направление уточненного искового заявления с расчетами в его адрес.  

Кроме того, указывает на несоразмерность взысканной неустойки.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением  судебного заседания на 17.10.2024.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между АО «УСТЭК-Челябинск» (ТСО) и АО «НТЦ-НИИОГР» (потребитель)  подписан договор (теплоснабжения) с юридическими лицами № Т-517481  (теплоноситель в горячей воде) от 01.01.2017, в соответствии с пунктом 1.1  которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и  теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к  договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а  потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель,  соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в  объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору.  

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности ответчика, в том  числе обязанность оплачивать тепловую энергию за расчетный период; вести учет  потребляемых тепловой энергии и объема невозвращенного теплоносителя  приборным методом и ежемесячно предоставлять до 25 числа текущего месяца  истцу на бумажном носителе отчет о потреблении тепловой энергии.  

В разделе 5 договора согласованы условия учета потребленной тепловой  энергии и теплоносителя.  

В разделе 6 договора согласованы условия о тарифах. 

В силу пункта 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую  энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.  

Согласно пункту 11.3 договора ответчик выразил согласие на замену  стороны по договору и передачу прав и обязанностей АО «УТСК» новой  теплоснабжающей организации при условии назначения новой теплоснабжающей  организации и направления уведомления ответчику.  

АО «НТЦ-НИИОГР» получило уведомление о замене стороны по договору  и передаче прав и обязанностей АО «УСТЭК-Челябинск» (далее - истец) с  01.01.2019.  

05.10.2018 между АО «УТСК» (сторона 1) АО «НТЦ-НИИОГР» (сторона 2)  и АО «УСТЭК-Челябинск» (сторона 3) подписано соглашение о замене стороны  по договору теплоснабжения № Т-517481 от 01.01.2017, в соответствии с пунктом  1 которого предметом соглашения является замена стороны 1 на сторону 3 в  договоре теплоснабжения № Т-517481 от 01.01.2017 (теплоноситель в горячей  воде), заключенном между стороной 1 и стороной 2, где сторона 1 является  теплоснабжающей организацией, сторона 2 потребителем (далее именуемый -  договор) с момента, именуемою «Дата замены стороны по договору», в  соответствии с пунктом 3 соглашения.  

Во исполнение условий договора в период с февраля 2023 года по апрель  2023 года, с октября 2023 года по апрель 2024 года истцом осуществлена поставка  тепловой энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы  дела счетами-фактурами, актами приема-передачи, ведомостями отпуска.  

Поскольку оплата поставленной ответчику тепловой энергии не была  произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении  задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате  поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для  обращения АО «УСТЭК-Челябинск» с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что  потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию  (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве  собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках  либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и  отопления.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного  процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки и предъявленный к оплате объем тепловой энергии за  спорный период подтвержден истцом актами приема-передачи, ведомостями  отпуска, что ответчиком не оспорено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не  представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания  истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не  

представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности  требований истца.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в день вынесения решения истцом  заявлены уточнения исковых требований, о которых ответчик не был уведомлен,  подлежит отклонению на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить  или уменьшить размер исковых требований.  

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от  09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета  иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.  Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец  основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска  вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется  требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого  изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.  

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.  

Под увеличением размера исковых требований следует понимать  увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в  исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть  связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были  истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении  имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера  требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование  может быть заявлено самостоятельно.  

18.06.2024 посредством системы «Мой арбитр» истцом подано ходатайство  об уточнении исковых требований в части увеличения размера суммы основного  долга в связи с неоплатой счет-фактуры за март – апрель 2024 года, а также  размера неустойки, в связи с увеличением периода взыскания долга (л. д. 99).  

При изменении предмета иска (материально-правового требования)  основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) осталось прежним.  

Суд апелляционной обращает внимание на то, что ответчик на день  принятия судебного акта знал о наличии задолженности перед истцом по  договору, оплату долга не производил, связи с чем, должен был предполагать об  увеличении периода взыскания долга и неустойки. Уточнив исковые требования,  истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд  правомерно принял изменение предмета иска  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  

общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком  недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой  стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что период  рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции являлся недостаточным  для предоставления ответчиком всех имеющихся у него доводов и возражений.  

Истцом в исковом заявлении сформированы первоначальные требования, по  которым ответчик также имел возможность представить документы, которые бы  подтверждали его доводы и возражения, однако, таких доказательств ответчиком  не представлено ни в отношении первоначальных требований, ни в отношении  уточненных требований.  

В уточненных исковых требованиях истцом добавлено ко взысканию  последующих 2 месяца (март, апрель), срок оплаты по которым наступил, что  соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при этом истцом в обоснование своих требований  приложены подтверждающие документы.  

К названным уточнениям приложен расчет задолженности, приведена  методика расчета, которая не отличается от заявленных ранее периодов, приложен  расчет пени с 11.03.2023 по 18.06.2024 по ставке 9,5 % (л. д. 100 – 104).  

В приложениях к названному уточнению истцом также приложен реестр  отправки (список внутренних почтовых отправлений в форме электронного  документа от 28.05.2024).  

С учетом того, что увеличение размера исковых требований за счет  увеличения периода взыскания не является новым требованием, при совершении  истцом названного процессуального действия соблюдения досудебного порядка  урегулирования в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не  требуется.  

Исходя из имеющихся в материалах дела документов судебная коллегия не  усматривает факт нарушения законных интересов ответчика судом первой  инстанции.  

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в апелляционной  жалобе ответчиком не высказано каких - либо возражений по сути уточненных  исковых требований, не представлено обоснованных контррасчетов и/или  доказательств оплаты.  

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность  ее уплаты соглашением сторон.  

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за  нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать  договор и закон.  

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной  законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной  установленной договором обязанности необходимо совокупное толкование  условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации и положений закона, регулирующего соответствующие отношения  сторон.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты  расчетных документов потребитель по требованию ТСО уплачивает пеню в  размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных)  денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после  наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.  

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закону о теплоснабжении потребитель  тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации)  пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  

суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей  (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных  специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих  энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка  может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу ответчик не отнесен.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки основано на положениях  закона - части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, то есть требования истца  основаны на вопросах взыскания законной неустойки, применение которой не  зависит от соглашения сторон, изложенной в письменной форме, поскольку такой  размер ответственности утвержден законодателем для целей обеспечения  своевременности расчетов по теплоснабжению, вне зависимости от наличия или  отсутствия письменного договора. Таким образом, потребитель должен уплатить  за каждый день просрочки исполнения договора неустойку в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы, в соответствии с  требованиями Закона о теплоснабжении.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.03.2023 по  18.06.2024 в размере 407 516 руб. 69 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  арифметически правильным.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма  расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена  (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о  правомерности взыскания суммы неустойки в размере 407 516 руб. 69 коп.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее -  Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности  того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другое.  

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств.  

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации при  определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее  явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в  рассматриваемом споре лежит на ответчике.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011   № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных  последствий от просрочки погашения долга в данном случае не имеет правового  значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскание  процентов ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их  доказыванию.  

Более того, заявление ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи  268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) (пункт 72 Постановления № 7).  

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении судами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также  учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и  рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые  не были заявлены в суде первой инстанции.  

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик  в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и  доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса не представлял, оснований для перехода к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не  имеется, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение  применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  начисленных пени должно допускаться лишь в исключительных случаях.  

В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные  обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств,  свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой законной  неустойки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых  норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при  правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны  основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы  обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу  оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 по делу   № А76-39191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «НТЦ-НИИОГР» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская  

Судьи: У.Ю. Лучихина  

 М.В. Лукьянова