ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2018 по делу № А54-4813/2017 (судья Медведева О.М.), вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, понесенных по исковому заявлению ФИО2 (Рязанская область, г. Сасово) к обществу с ограниченной ответственностью «Ока молоко» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2945/2014                 в сумме 45 581 рубля, начисленных за период со 02.08.2016 по 25.05.2017, установил следующее.

ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКА МОЛОКО" (далее – общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2945/2014 в сумме 45581руб., начисленных за период с 02.08.2016 по 25.05.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2018 с общества в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 42611 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1869 руб. 71 коп., в остальной части иска отказано. 

Решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 01.03.2018. 

03.04.2018 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., понесенных по делу №А54-4813/2017.

Определением от 10.05.2018 заявленные требования были удовлетворены в части  9349 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание его доводы в ходе рассмотрения заявления, не учел факты злоупотребления правом ответчиком.

Истец считает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению  положения пунктов 22 и 32 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик возражений по жалобе не заявил, в связи с чем и на основании статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

 Согласно пункту 10 Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, 3 участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Пленума № 1). 

Из материалов дела установлено, что юридические услуги ФИО2 (заказчик) оказывались ФИО3 (исполнитель) на основании договора на оказание услуг от 10 июля 2017 года. 

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг, предусмотренных Приложением 1 к настоящему договору в целях взыскания с ООО "ОКА МОЛОКО" процентов за неисполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2016 г. по делу №А54-2945/2014. 

Согласно пунктам 3.1-3.3,  Приложению 1 стоимость услуг по договору составляет 10000 руб., НДС не предусмотрен, в случае рассмотрения дела в упрощенном порядке. Стоимость услуг, указанных в Приложении 1 составляет 25000 руб., НДС не предусмотрен, в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг от 30.03.2018 стоимость оказанных услуг составила 25000 руб. В доказательство факта несения ФИО2 расходов по оплате юридических услуг ФИО3 представлен расходный кассовый ордер №5071 от 29.03.2018, приходный кассовый ордер от 30.03.2018, выписка из лицевого счета. 

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела ФИО2 представлены: договор на оказание услуг от 10 июля 2017 года, План-график оказания услуг (Приложение № 1), акт приемки-передачи оказанных услуг от 30.03.2018, расходный кассовый ордер №5071 от 29.03.2018, приходный кассовый ордер от 30.03.2018, выписка из лицевого счета. 

Из материалов дела установлено, что представитель истца ФИО3 в рамках дела №А54-4813/2017 подготовил исковое заявление в суд, представил дополнительные пояснения по делу (поступили в канцелярию суда 04.12.2017), принял участие в предварительном судебном заседании 09.11.2017. Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения ФИО3 обязанности по представлению интересов истца - ФИО2 при рассмотрении дела №А54-4813/2017. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о воз- мещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Проанализировав и оценив представленные сторонами документы в обоснование своих доводов, фактически выполненный представителем истца объем работ, учитывая предмет спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принимая во внимание представленные в дело расценки, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд правомерно счел в данном случае расходы на оплату услуг представителя доказанными, разумными и обоснованными в размере 10000 руб. (составление искового заявления и дополнительных пояснений - 5000 руб., участие в предварительном судебном заседании - 5000 руб.). Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

 В данном случае судом первой инстанции учтено, что подготовка искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не представляла особой сложности, представителю не требовалось сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств; представитель истца принял участие только в одном судебном заседании, при этом стоимость посещения судебного заседания в арбитражных судах составляет не менее 5000 руб., что следует из представленных  в материалы дела расценок стоимости юридических услуг. 

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (93,49%), в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 9349 руб.,  отказав в удовлетворении   остальной части требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил в данном случае положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия отклоняет,  поскольку в данном пункте говорится о возможности отнесения судебных расходов на истца в случае его злоупотребления правом.

Ссылка апеллянта на неприменение судом первой инстанции пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также подлежит отклонению ввиду следующего.

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте  32 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В обоснование своего довода истец указывает, что ответчик решение по делу №А54-2945/2014 добровольно не исполнял, на досудебную претензию не ответил, что  привело к предъявлению иска,  рассматриваемого в настоящем деле, а претензии к расчету процентов по иску возникли только при его рассмотрении в суде и привели лишь к его неудовлетворению в размере (6,51%).

Истцом не представлено доказательств, что указанные действия ответчика привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Ссылка апеллянта на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 в обоснование заявленного ко взысканию размера стоимости услуг представителя также отклоняется,  как основанная на неверном толковании  указанного  постановления.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от  10.05.2018 по делу                              № А54-4813/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова