Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«_27__»_декабря_20_22_ г.

Дело № А12-22388/2022

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена «_22__»_декабря__20_22_ года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен «_27__»_декабря__20_22_ года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А12-22388/2022 иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344002, 403840, 

<

...>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 403873, 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате содержания помещений в МКД в размере 11 347,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица  - не явились, извещены,

 

общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее ООО «Петрострой», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее ГКУ ВО МФЦ, ответчик) о взыскании задолженности по  содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петров Вал, Камышинского района Волгоградской области, по ул. 30 лет Победы, дом №7 помещения №№ 4, 6, в размере 11 347,06 руб. за период с января по июнь 2022, из которых долг по оплате услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества в МКД (помещение №4) в размере 6104,70 руб., пени в размере 140,00 руб.; долг по оплате электроэнергии на ОДН в размере 81,87 руб., пени в размере 3,49 руб.; долг по ХВС на ОДН в размере 22,86 руб., пени в размере 0,52 руб.;

долг по оплате услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества в МКД (помещение №6) в размере 4 798,08 руб., пени в размере 110,02 руб.; долг по оплате электроэнергии на ОДН в размере 64,36 руб., пени в размере 2,75 руб.; долг по ХВС на ОДН в размере 18,00 руб., пени в размере 0,41 руб.

05.12.2022 по делу принято решение, исковые требования, удовлетворены частично.

При вынесении судом решением не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты стоимости услуг представителя. 

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд 

Установил:

В силу ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе и в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

              В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

              Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

              Согласно п. 14 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц. Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О указал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 11 Постановления, предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Петрострой» (Доверитель) и Адвокатом Маланич Г.В. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 10 от 08.08.2022.

           В соответствии с условиями договора Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручения об оказании юридической помощи по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание помещения в многоквартирном доме с ГКУ ВО МФЦ, а именно подготовить исковое заявление.

          Квитанцией от 08.08.2022 № 000185  оказанные услуги оплачены заказчиком. 

          Стоимость работ  по представлению интересов Заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу составила 3000 рублей.

          Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

          В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы, разумна, не превышает расценок региона и с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований, составляет 2935,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344002, 403840, 

<

...>) 2935,03 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части расходов отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                          Е.В. Моторина