СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-563/2024-ГК

г. Пермь

12 апреля 2024 года

Дело № А60-45101/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года

по делу № А60-45101/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Свердловский ДОЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об исправлении реестровой ошибки, установлении границ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – истец, ООО «Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110003:28 и 66:41:0110003:7947 по координатам: 

Координаты

X

Y

396559.20

1535924.83

396588.77

1535972.46

396589.66

1535971.90

396623.13

1536025.63

396622.12

1536026.25

396626.43

1536034.07

 

 

 

 

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Свердловский ДОЗ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023   года (резолютивная часть решения от 04.12.2023) иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что границы земельного участка (вынос поворотных точек в натуру) определены ответчиком в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, какая-либо реестровая ошибка отсутствует, при этом истец задолго до момента определения границ земельного участка ответчиком обладал информацией о том, что граница земельного участка установлена так, что контур бункерной галереи незначительно выходит за границы принадлежащего истцу земельного участка. Пояснил, что земельный участок истца с кадастровым номером 66:41:0110003:28 сформирован в существующих границах и координатах более 15 лет назад, контур галереи незначительно выходит за границы земельного участка. 

Ответчик также ссылается на то, что АООТ «ДСП» (предыдущий собственник) никогда не оспаривало формирование спорного земельного участка в таких границах и координатах, такой площади; земельный участок истца был сформирован именно в таких границах и координатах в связи с тем, что на смежном земельном участке находились железнодорожные пути, для эксплуатации которых должны быть соблюдены определенные требования, в том числе и к ширине земельного участка, отводимого под железнодорожные пути. 

Кроме того, ИП ФИО1 считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как в данном случае имеет место спор о праве, а не об устранении кадастровой ошибки. По мнению ответчика, в данном случае  нарушены его права, поскольку фактически приводит к значительному изменению - уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка, а соответственно увеличению площади земельного участка истца. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. 

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:28 на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>.

Смежным ему земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110003:7914 (после преобразования 66:41:0110003:7947), который принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, на земельном участке истца вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0110003:28 и 66:41:0110003:7947 расположено здание «Бункерная галерея», принадлежащая ООО «Инвест».

При проведении кадастровых работ по выносу поворотных точек в натуру было выявлено, что юридическая граница земельного участка ответчика пересекает фундамент здания – Бункерной галереи.

В результате измерений кадастровым инженером установлено, что фактические координаты ограждения (угловых точек) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:7947 отличаются от координат, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Полагая прохождение границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:7947 по зданию бункерной галереи реестровой ошибкой, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которой здание бункерной галереи частично выходит за пределы границ своего земельного участка и пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:7947, исходил из необходимости исправления реестровой ошибки и наличия оснований для установления смежной границы земельных участков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что граница земельного участка ответчика пересекает фундамент здания – бункерной галереи, принадлежащей истцу, выявлено наличие реестровой ошибки, поскольку фактические координаты ограждения (угловых точек) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:7947 отличаются от координат, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик полагает, что реестровая ошибка отсутствует, ссылаясь на то, что именно с пересечением границ здания и частичным его нахождением на чужом земельном участке и был сформирован земельный участок, принадлежащий истцу.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно границ принадлежащих им земельных участков, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (определение от 09.12.2022),  проведение которой поручено эксперту ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствует ли фактическое местоположение границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110003:28; 66:41:0110003:7947 сведениям, указанным в ЕГРН, учитывает ли смежная граница между указанными земельными участками здание бункерной галереи с кадастровым номером 66:41:0110003:159, имеется ли наложение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110003:28; 66:41:0110003:7947 на здание бункерной галереи? Если установлено несоответствие фактического местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110003:28; 66:41:0110003:7947 сведениям, указанным в ЕГРН, наложение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110003:28; 66:41:0110003:7947 на здание бункерной галереи, то указать причину несоответствия, наложения, координаты поворотных точек такого несоответствия, наложения, документ, действия, приведшие к такому несоответствию, наложению, а также указать возможные варианты устранения данного несоответствия, наложения с указанием координат.

Согласно экспертному заключению № 17-01-23 от 17.01.2023 из приведенного чертежа границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110003:28 и 66:41:0110003:7947 и контура здания с кадастровым номером 66:41:0110003:159 видно, что здание бункерной галереи частично выходит за пределы границ своего земельного участка и пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:7947. Кроме того, видимая часть фундамента здания бункерной галереи также выходит за пределы границ своего земельного участка и пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:7947. 

Эксперт отметил, что контур здания выходит за пределы границ земельного участка незначительно (0,11 м самой широкой части), тогда как видимая часть фундамента здания бункерной галереи выходит за пределы границ значительно, от 0,22 м в самой узкой части до 0,61 м в самой широкой части.

 Эксперт также указал, что наложение смежной границы земельных участков обусловлено тем, что при производстве работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:28 в 2006 году не была учтена часть фундамента здания бункерной галереи, которая расположена на смежной границе земельных участков. Данное обстоятельство так же видно на плане границ земельного участка с частями из копии межевого дела № 14302 от 20.10.2006 (стр. 34).

Из заключения эксперта следует, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110003:28; 66:41:0110003:7947 должна быть установлена по видимой части фундамента здания бункерной галереи, так как эта часть фундамента является частью здания и конструктивно связана с ним. Кроме того, необходимо учесть правило ч. 6, ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ. В связи с этим, линия границы должна иметь минимальное количество поворотных точек границы. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что смежная граница может быть установлена согласно чертежу с вариантом исправления наложения границ земельных участков 66:41:0110003:28 и 66:41:0110003:7947 на здание с кадастровым номером 66:41:0110003:159.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом выводов экспертного заключения, в котором подтверждено, что здание бункерной галереи частично выходит за пределы границ своего земельного участка и пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110003:7947, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для исправления реестровой ошибки.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. 

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, что предусмотрено ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ.

Частью 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

С целью определения расстояния от границы объекта бункерной галереи с кадастровым номером 66:41:0110003:159, необходимого для эксплуатации данного здания,  судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО3, а в части определения координат необходимой площади -  ФИО2

Из экспертного заключения № 323-23/Э от 06.06.2023 следует, что минимальное расстояние от границы объекта бункерной галереи с кадастровым номером 66:41:0110003:159, необходимое для её эксплуатации составляет 1,5 (один целый, пять десятых) метра по периметру здания (л.д.34-42, т.2).

В материалы дела поступило дополнение эксперта ФИО2 № 09-11-23 от 09.11.2023 к заключению кадастрового инженера № 17-01-23 от 17.01.2023, в котором эксперт указывает, что в заключении № 323-23/Э от 25.09.2023, сделан вывод, о том, что минимальное расстояние от границы объекта бункерной галереи с кадастровым номером 66:41:0110003:159, необходимое для её эксплуатации составляет 1,5 (одна целая, пять десятых) метра по периметру здания. 

Для ответа на вопрос, поставленный судом, с учетом вывода эксперта ФИО3, а также выводов сделанных ранее в заключении кадастрового инженера № 17-01-23 от 17.01.2023, подготовлен чертеж с вариантом исправления наложения границ земельных участков кадастровыми номерами 66:41:0110003:28 и 66:41:0110003:7947 на здание с кадастровым номером 66:41:0110003:159. 

Кроме того, приведены списки координат земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110003:28 и 66:41:0110003:7947, подлежащих внесению в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия варианта исправления границ указанного в настоящем дополнении к заключению кадастрового инженера.

Оснований полагать выводы дополнительной экспертизы и дополнение эксперта ФИО2 ненадлежащими доказательствами по делу, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заявленные истцом требования и необходимость разрешения спора о границах вышеназванных земельных участков, при этом фактическое землепользование в результате разрешения возникшего спора не изменилось, выводы суда первой инстанции с учетом проведенных по делу экспертиз об установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110003:28 и 66:41:0110003:7947 по определенным экспертом координатам признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. 

Доводы ответчика о надлежащем формировании земельного участка при наличии пересечения границами земельного участка нежилого здания, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие материалам дела, поскольку как пояснил истец в деле имеется межевое дело, утвержденное управлением Роснедвижимости по Свердловской области от 20.10.2006, согласно которому земельный участок истцу отводился под здания, в том числе под бункерную галерею. Границы земельного участка при его формировании  не должны устанавливаться непосредственно под зданием, «резать» его, поскольку указанное приводит к нарушению принципа единства земельного участка и объекта. 

Доводы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку истцом заявлено об установлении границы земельных участков, что стало необходимым вследствие выявленной реестровой ошибки. Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, при этом результатом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек, в настоящем деле разрешен спор о праве, установлена граница земельных участков, которая при межевании земельного участка была определена неверно, что подтверждено материалами дела. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023  года по делу № А60-45101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

 

Ю.В. Скромова