Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29721/2019

г. Краснодар

23 сентября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 23 сентября 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Заместителя прокурора Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в публичных интересах и интересах муниципального образования Рассветовское сельское поселение Староминского района

к Администрации Рассветовское сельское поселение Староминского района, Староминский район, п. Рассвет (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф», ст. Староминская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар

Министерство природных ресурсов Краснодарского края 

Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании сделки недействительной

при участии:

до перерыва: 

от истца: Солдатов – прокурор;

от ответчика (ООО): ФИО1 – доверенность № 156 от 22.07.2019г.;

ФИО2 – доверенность № 195 от 09.09.2019г.;

от третьего лица (министерство): ФИО3 – доверенность № 202-05.4-04-23323/19 от 02.08.2019г.;

остальные участники процесса не явились, уведомлены;

после перерыва:

от ответчика (ООО): ФИО1 – доверенность № 156 от 22.07.2019г.;

от третьего лица (министерство): ФИО3 – доверенность № 202-05.4-04-23323/19 от 02.08.2019г.;

остальные участники процесса не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края, г. Краснодар (далее – истец) в публичных интересах и интересах муниципального образования Рассветовское сельское поселение Староминского района обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Рассветовское сельское поселение Староминского района, Староминский район, п. Рассвет и к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф», ст. Староминская (далее – ответчики), согласно которому просит суд:

1. признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Рассветовского сельского поселения Староминского района и ООО «Скиф» договор от 13.09.2016 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:28:0507024:23 в части участка площадью 33621 кв.м с координатами поворотных точек (в скобках X;Y): № 1 (626236,11; 1382748,18), № 2 (626283,99; 1382883,75), № 3 (626322,27; 1383005,19), № 4 (626322,43; 1383095,33), № 5 (626293,99; 1383314,50), № 6 (626297,92; 1383372,16), № 7 (626325,25; 1383502,62), № 8 (626355,47; 1383601,34), № 9 (626386,71; 1383691,46), № 10 (626417,24; 1383807,83), № 11 (626438,20; 1384022,44), № 12 (626451,84; 1384154,95), № 13 (626464,03; 1384198,41), № 14 (626512,21; 1384284,02), № 15 (626577,40; 1384385,46), № 16 (626634,75; 1384470,31), № 17 (626676,38; 1384491,32), № 18 (626672,65; 1384511,84), № 19 (626635,44; 1384493,01), № 20 (626441,81; 1384193.28), № 21 (626434.31: 1384166.53): № 22 (626416,34; 1383965,77), № 23 (626415.00: 1383950,65), № 24 (626407,69; 1383915,90), № 25 (626397,48; 1383811.36), № 26 (626367,56: 1383697,28), № 27 (626336,57; 1383607,89), № 28 (626305,67; 1383506, 72), № 29 (626277,96; 1383373,52), № 30 (626274,15; 1383311,92), № 31 (626302,42: 1383094.05), № 32 (626302,27; 1383008,28), № 33 (626265,01; 1382890,08), № 34 (626215,82: 1382750,78); № 1 (626236,11; 1382748,18).

2. применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ООО «Скиф» на указанную часть земельного участка с кадастровым номером 23:28:0507024:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах ЗАО «Рассвет», отделение 3, балка ФИО4.

3. возложить обязанность на администрацию Рассветовского сельского поселения Староминского района возвратить ООО «Скиф» денежные средства в размере 458 254 руб. полученные от продажи спорной части земельного участка.

Указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения межмуниципальным отделом по Ленинградскому, Кущевскому и Староминском районам в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 23:28:0507024:23.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство природных ресурсов Краснодарского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019г. сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания прокурор и представитель третьего лица (министерство) заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Скиф» в судебном заседании пояснил, что назначение по делу судебной экспертизы считает нецелесообразным, на соответствующий вопрос суда указал, что намерений заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы не имеет, о чем занесена соответствующая запись в протокол судебного заседания.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились, правовых позиций не направили.

В судебном заседании 10.09.2019г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.09.2019г. до 15-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика ООО «Скиф» и третьего лица (министерство).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

На основании подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) без проведения торгов, между администрацией Рассветовское сельское поселение Староминского района и обществом с ограниченной ответственностью «Скиф» заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.09.2016г., согласно которому администрация обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, площадью 96 507 кв.м., с кадастровым номером 23:28:0507024:23, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах ЗАО «Рассвет», отделение 3, балка ФИО4, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного назначения.

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в суд с настоящими исковыми требованиями в публичных интересах и интересах муниципального образования Рассветовское сельское поселение Староминского района, ссылаясь на неправомерное предоставление органом местного самоуправления спорного земельного участка в собственность, в связи с частичным расположением земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования.

Таким образом, заместитель прокурора указал, что поскольку орган местного самоуправления полномочие по распоряжению земельными участками реализовал ненадлежащим образом оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования Россветовского сельского поселения Староминского района.

В подтверждение приведенных доводов относительно частичного расположения земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования заместителем прокурора представлено заключение кадастрового инженера от 16.05.2019г., письменные пояснения кадастрового инженера и сведения Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 13.07.2018г.

Вместе с тем, администрация пояснила, что на момент рассмотрения заявления общества у администрации Рассветовское сельского поселения Староминского района отсутствовали основания для отказа заявителю в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Администрация указала, что на момент рассмотрения данного заявления располагала информацией, представленной отделом архитектуры и градостроительства управления по вопросам архитектуры муниципального образования Староминский район, согласно которой спорный земельный участок расположен вне границ береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ), а также вне границ водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Настаивая на правомерном предоставлении администрацией обществу в собственность спорного земельного участка, администрация  в ходе рассмотрения спора указала на то, что местоположение береговой линии (границы водного объекта) в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствует. Следовательно, без определения береговой линии (границы водного объекта) балки ФИО4 невозможно определить, расположена ли часть береговой полосы водного объекта в границах спорного земельного участка.

Общество также возражало против заявленных требований, ссылаясь на несогласие с представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера, ссылаясь на то, что местоположение береговой линии (границы водного объекта) балки ФИО4 до настоящего момента не определено.

В ходе рассмотрения спора общество ссылалось и на то, что с момента предоставления ООО «Скиф» в аренду спорного земельного участка и по настоящее время, в границах земельного участка и прилегающих к нему земельных участков, территорий покрытых водной гладью не имеется.

Общество также поддержало доводы администрации относительно необходимости установления границ самого водного объекта.

Между тем, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы как от администрации, так и от  общества не поступало.

Министерство в ходе рассмотрения спора указало на отсутствие полномочий по предоставлению документированных сведений о взаимном расположении земельных участков и водных объектов.

При этом, министерство указало, что при визуальной оценке сведений публичной карты спорный земельный участок частично расположен в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта ФИО4 балка. Тем самым, министерство согласилось с доводами прокурора.

При рассмотрении настоящего спора, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 65 ВК РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно положение ч.1 ст. 6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч.6 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (ч. 12 ст. 85 ЗК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, суд выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в виду следующего.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 16.05.2019г. в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 23:28:0507024:23 расположена часть береговой полосы водного объекта – балка ФИО4, площадью 33 621 кв.м.

К заключению кадастрового инженера приложен фотоматериал, опровергающий доводы общества о физическом отсутствии водного объекта.

В соответствии с письмом Кубанского бассейнового водного управления от 13.07.2018г. № 03-06/4130 балка ФИО4 внесена в государственный водный реестр и принадлежит к гидрографической единице 06.01.00 – реки бассейна Азовского моря и междуречья Кубани и Дона.

В то же время общество возражая относительно доводов прокурора, представленные документальные доказательства не опровергла, иных доказательств не представлено, о проведении судебной экспертизы суду не заявлено.

Тот факт, что границы водоохранной зоны и прибрежной полосы балки ФИО4 установлены после заключения оспариваемого договора не влияет на нахождение береговой полосы в границах предоставленного в собственность обществу земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается частичное расположение спорного земельного участка площадью 33 621 кв.м. в береговой полосе водного объекта общего пользования.

В связи с чем, суд считает обоснованным довод прокурора о том, что в результате предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:28:0507024:23 состоялось предоставление в собственность части земельного участка площадью 33621 кв.м общего пользования в виде береговой полосы водного объекта, тогда как приватизация земельных участков общего пользования недопустима.

Поскольку администрация Рассветовское сельское поселение Староминского района полномочиями по предоставлению спорного земельного участка в собственность не обладала, договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:28:0507024:23 от 13.09.2016 в части участка площадью 33 621 кв.м. не соответствует положениям статей ч. 12 ст. 85 и п. 8 ст. 27 ЗК РФ.

В связи с чем, спорный договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой в части земельного участка площадью 33621 кв.м. (статья 180 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2.1 спорного договора цена земельного участка с кадастровым номером 23:28:0507024:23 общей площадью 96 507 кв.м. составила 1 315 907 руб. 69 коп. При этом, цена спорной части земельного участка площадью 33 621 кв. м. составляет 458 254 руб. (1 315 907 руб. 97 коп. / 96507 х 33 621).

Прокуратура Краснодарского края просит применить последствия недействительности договора в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности общества с ограниченной ответственностью на часть земельного участка, площадью 33 621 кв.м. 

Поскольку запись о праве собственности общества на земельный участок внесена в реестр на основании недействительной (ничтожной) сделки, нарушающей законодательный запрет приватизации земель общего пользования, суд считает необходимым в целях устранения регистрационной записи из реестра как способа применения последствий недействительности сделки, указать на признание отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности общества на указанную часть земельного участка.

В связи с аннулированием регистрационной записи о праве собственности на часть земельного участка площадью 33 621 кв.м. администрация должна возвратить обществу денежные средства, полученные от реализации указанной части земельного участка в размере 458 254 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в том числе от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (п. 1.1 НК РФ).

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в равных долях.

Однако, так как ответчик (Администрации Рассветовское сельское поселение Староминского района) освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины следует распределить следующим образом, в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Скиф».

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Рассветовского сельского поселения Староминского района и ООО «Скиф» договор от 13.09.2016 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:28:0507024:23 в части участка площадью 33621 кв.м. с координатами поворотных точек (в скобках X;Y): № 1 (626236,11; 1382748,18), № 2 (626283,99; 1382883,75), № 3 (626322,27; 1383005,19), № 4 (626322,43; 1383095,33), № 5 (626293,99; 1383314,50), № 6 (626297,92; 1383372,16), № 7 (626325,25; 1383502,62), № 8 (626355,47; 1383601,34), № 9 (626386,71; 1383691,46), № 10 (626417,24; 1383807,83), № 11 (626438,20; 1384022,44), № 12 (626451,84; 1384154,95), № 13 (626464,03; 1384198,41), № 14 (626512,21; 1384284,02), № 15 (626577,40; 1384385,46), № 16 (626634,75; 1384470,31), № 17 (626676,38; 1384491,32), № 18 (626672,65; 1384511,84), № 19 (626635,44; 1384493,01), № 20 (626441,81; 1384193.28), № 21 (626434.31: 1384166.53): № 22 (626416,34; 1383965,77), № 23 (626415.00: 1383950,65), № 24 (626407,69; 1383915,90), № 25 (626397,48; 1383811.36), №26 (626367,56: 1383697,28), № 27 (626336,57; 1383607,89), № 28 (626305,67; 1383506, 72), № 29 (626277,96; 1383373,52), № 30 (626274,15; 1383311,92), № 31 (626302,42: 1383094.05), № 32 (626302,27; 1383008,28), № 33 (626265,01; 1382890,08), № 34 (626215,82: 1382750,78); № 1 (626236,11; 1382748,18).

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ООО «Скиф» на указанную часть земельного участка с кадастровым номером 23:28:0507024:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах ЗАО «Рассвет», отделение 3, балка ФИО4. 

Возложить обязанность на администрацию Рассветовского сельского поселения Староминского района возвратить ООО «Скиф» денежные средства в размере 458254 руб. полученные от продажи спорной части земельного участка.

Настоящее решение является основанием для погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ООО «Скиф», ст. Староминская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на указанную часть земельного участка с кадастровым номером 23:28:0507024:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах ЗАО «Рассвет», отделение 3, балка ФИО4 (дата государственной регистрации права собственности ООО «Скиф» на земельный участок: 22.09.2016г.; номер государственной регистрации права собственности ООО «Скиф» на земельный участок: 23-23/034-23/034/801/2016-5103/1).

Взыскать с ООО «Скиф», ст. Староминская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий